РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 июня 2026 года <адрес>
Куйбышевский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Чичигиной А.А., при секретаре <ФИО>4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по исковому заявлению <ФИО>3 к акционерному обществу «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда, установил:
в обоснование исковых требований указано, <дата> произошло ДТП, в результате которого водитель автомобиля Фольксваген, г/н <номер>, <ФИО>1 допустила нарушение ПДД и совершила столкновение с автомобилем <данные изъяты>, г/н <номер>, под управлением собственника - истца.
Виновным в совершении ДТП признана <ФИО>1 (постановление по делу об административном правонарушении от <дата>).
Гражданская ответственность владельца ТС в соответствии с законом РФ об ОСАГО истцом застрахована в АО <данные изъяты>. Для оформления ДТП истец воспользовался услугами аварийного комиссара ООО <данные изъяты>.
<дата> истец обратился в <адрес> филиал АО <данные изъяты> для прямого возмещения убытков от ДТП, предоставив все необходимые для этого документы. При этом, оформление факта подачи заявления о возмещении убытков производился в электронном виде, с помощью работников филиала. Кроме того, работник филиала произвел осмотр автомобиля и составил акт о страховом случае.
<дата> ответчик зачислил истцу страховое возмещение в размере 102 100 руб. Указывает, что данная сумма явно не соответствовала фактическому размеру ущерба, причиненного ТС истца в результате ДТП, в связи с чем истцом проведена калькуляция стоимости ремонтно - восстановительных работ. Ущерб, причиненный ТС в результате ДТП, составляет 244 719 руб., ущерб определён с учетом износа.
Такая, существенная разница (около 150%) в оценке ущерба явно выходит за рамки допустимой по закону об ОСАГО 10 % в результате применения допустимых разных методик оценки ущерба.
В дальнейшем, <дата> истец подал страховщику заявление через <адрес> филиал об организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного ТС (т.е. о возмещении вреда в натуре), либо доплате ещё 142 712 руб., для полного возмещения фактического ущерба от ДТП.
Страховщик, грубо нарушая требования п.п. 15.1,15.2,15.3 ст.12 Закона об ОСАГО, на момент подачи искового заявления не выдал направление на ремонт ТС, либо в соответствии с заявлением не доплатил возмещения реального ущерба от ДТП сумму 142 712 руб..
В результате неоднократных звонков в филиал страховой компании о последствиях рассмотрения заявления от <дата> страховщик <дата> направил истцу по электронной почте свое экспертное заключение, акт осмотра автомобиля и акт о страховом случае. Но при этом не принял никаких действий по существу заявления о возмещении ущерба в натуре, либо о доплате 142 712 руб. для полного возмещения реального ущерба, причиненного ТС. Кроме того, страховщик не направил письменного отказа в удовлетворении требований по заявлению от <дата>.
Согласно акту оценки, направленного страховщику <дата>, общий размер ущерба, причинённого ТС истца в результате ДТП, без учета износа и с применением оригинальных запчастей, составляет 443 813 руб.. Ущерб определён в ценах на момент совершения ДТП, т.е. <дата>, с учётом валютности курса рубля.
С учетом заявления об изменении исковых требований, в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 268 900 руб., неустойку в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) на <дата> в размере 152 362 руб., штраф в размере 50 % от суммы, расходы за экспертизу в размере 20 000 руб..
В судебное заседание истец <ФИО>9 не явился, надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания. Ранее в судебном заседании требования поддержал, уточнив, что просит взыскать не убытки, а произвести доплату страхового возмещения.
Представитель ответчика АО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания. Направил письменные возражения на исковое заявление.
Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг <ФИО>5 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания.
Третьи лица <ФИО>1, <ФИО>2, представитель третьего лица АО «<данные изъяты>» не явились в судебное заседание, о дате, времени и месте которого извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.
Суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке статьи 167 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении <номер>, изучив письменные доказательства по делу в их совокупности, и давая оценку собранным доказательствам по делу с позиции их относимости допустимости, проанализировав природу и основания предъявления иска, суд приходит к выводу, что исковые требования <ФИО>3 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
В соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе:
срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);
критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно);
требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).
Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.
Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.
Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Согласно пункту 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:
а) полной гибели транспортного средства;
б) смерти потерпевшего;
в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;
г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 Закона об ОСАГО, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;
д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 статьи 12 Закона об ОСАГО все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;
е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО;
ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
В соответствии с п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО). При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком о характере и перечне видимых повреждений имущества и (или) об обстоятельствах причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия страховщик в этот же срок, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим, организует независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) (в том числе посредством почтового отправления) с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (пункт 3.11 Правил).
В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Как разъяснено в пункте 56 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.
Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> в 16.10 часов в <адрес> произошло столкновение двух автомобилей – <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащего <ФИО>2, под управлением <ФИО>1 и транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак А289АУ138, под управлением собственника <ФИО>3
Согласно сведениям о дорожно-транспортном происшествии, в действиях <ФИО>3 нарушение ПДД не усматривается, тогда как <ФИО>1 нарушила п. 1.3 ПДД РФ, требования дорожного знака 2.4 ПДД РФ «Уступить дорогу», ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ.
Постановлением по делу об административном правонарушении <номер> <ФИО>1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.16 КоАП РФ.
Гражданская ответственность <ФИО>1 на момент ДТП застрахована в АО «<данные изъяты>» по договору ОСАГО серии <номер> <номер>, <ФИО>3 в АО «<данные изъяты>» по договору ОСАГО серии <номер> <номер>.
<дата> от истца в страховую компанию поступило заявление об исполнении обязательств по договору ОСАГО, в котором просил перечислить страховое возмещение безналичным расчетом.
<дата> ответчиком проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.
Также по инициативе АО «<данные изъяты>» было составлено экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» № <номер>, где стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 160 900 руб., с учетом износа составляет 102 000 руб..
<дата> ответчик выплатил заявителю страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 102 100 руб., что подтверждается платежным поручением <номер>.
<дата> истец направил заявление с требованием организовать и оплатить ремонт транспортного средства либо доплатить страховое возмещение в размере 142 719,53 руб..
<дата> истец направил заявление с требованиями о выплате страхового возмещения и убытков, вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств.
Поскольку страховая компания уклонилась от осуществления страхового возмещения путем выдачи направления на ремонт в СТОА либо доплате страхового возмещения, <ФИО>10 обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с заявлением о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки.
В ходе рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы в ООО «Марс». В соответствии с экспертным заключением ООО «<данные изъяты>» № <номер> от <дата> стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 152 500 руб., с учетом износа – 93 700 руб..
Решением финансового уполномоченного от <дата> №<номер> отказано в удовлетворении требований <ФИО>3 к АО «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки. Требование о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара оставлено без рассмотрения, ввиду обращения с данным требованием только <дата>.
Поскольку истец не был согласен с отказом финансового уполномоченного, которым определен размер страхового возмещения в меньшем размере, чем страховой компанией, определением суда по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено АНО «<данные изъяты>».
Согласно заключению эксперта <номер> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике с учетом износа (в рамках ОСАГО) составляет 174 400 руб., без чета износа – 296 700 руб.. Рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 366 500 руб., с учетом износа – 232 100 руб.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.
В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Оценивая заключение эксперта <номер>, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Также в заключение отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, приложены к заключению и служат его составной частью. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Выводы, сделанные экспертом, являются однозначными.
Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность выводов экспертного заключения эксперта <ФИО>6, поскольку указанное заключение согласуется в совокупности с иными имеющимися по делу доказательствами, сомневаться в относимости и допустимости, представленного доказательства у суда нет оснований.
Более того, по смыслу положений статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.
Данное заключение отвечает всем требованиям статьи 86 ГПК РФ, предъявляемым к форме и содержанию экспертного заключения, поэтому не вызывает у суда сомнений.
Квалификация эксперта <ФИО>6 не вызывает у суда сомнений, поскольку подтверждена соответствующим дипломом о получении технического образования, профессиональной переподготовке и сертификатами системы добровольной сертификации негосударственных судебных экспертов. Заинтересованности эксперта в рассмотрении настоящего гражданского дела судом не установлено. Экспертиза проведена на основании определения суда о поручении производства экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Мотивированного отвода эксперту заявлено не было.
Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что заключение эксперта <номер> в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении экспертов документов, основываются на исходных объективных данных, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе.
При указанных обстоятельствах, суд при принятии решения руководствуется заключением эксперта <номер>.
Таким образом, с учетом вышеприведенных норм закона, учитывая пояснения истца о том, что он просит взыскать именно доплату страхового возмещения, суд приходит к выводу, что размер доплаты страхового возмещения, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 194 600 руб. (296 700 руб. (надлежащий размер страхового возмещения) – 102 100 руб. (произведенная выплата)).
Суд, рассматривая требования истца о взыскании неустойки, приходит к следующему выводу.
В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Как разъяснено в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
По смыслу приведенных норм права, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о страховом возмещении, в размере 1 процента от определенного Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страхового возмещения, и до дня фактического исполнения обязательства.
Кроме того, из содержания приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая начисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение. При этом исполнение страховой компанией вступившего в силу решения финансового уполномоченного по выплате страхового возмещения, то есть уже по истечении предусмотренного п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от обязанности выплатить неустойку за нарушение сроков страховой выплаты.
Как разъяснено в п.86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абз.2 п.3 и п.5 ст.16.1 Закона об ОСАГО).
В пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31 также разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.
Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.
Как усматривается из материалов дела, истец обратился с заявлением о страховом возмещении <дата>, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее <дата>, а неустойки – исчислению с <дата>.
Из материалов дела следует, что <дата> АО «<данные изъяты>» осуществило в пользу <ФИО>3 выплату страхового возмещения в размере 102 100 руб., то есть не в полном объеме.
Таким образом, неустойка подлежит исчислению в размере 1 % с <дата> по <дата>. Расчет неустойки производится от надлежащего размера страхового возмещения, определенного судом (296 700 руб.), за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке (102 100 руб.)., 194 600 * 1% * 484 дн. = 941 864 руб.
Исходя из заявленных истцом требований, с учетом ограничений, установленных пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (неустойка не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда), суд взыскивает неустойку в размере 400 000 руб..
В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика (пункт 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Из данных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. А в тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.
Заявляя о необходимости снижения неустойки, АО «<данные изъяты>» не представило суду доказательств в подтверждение наличия для этого оснований, сославшись лишь на обстоятельство ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. При этом в ходе судебного разбирательства судом установлен факт нарушения страховщиком обязательств по договору ОСАГО.
Суд исходит из того, что финансовая санкция в размере 1% в день от суммы неисполненного обязательства установлена законом. Следовательно, законодатель, исходя из особенностей правоотношений, полагая необходимым стимулировать страховые компании к надлежащему исполнению принятых на себя обязательств, посчитал разумным и обоснованным установление неустойки именно в таком размере, как она определена в статье 12 Закона об ОСАГО. При этом правоприменитель дополнительно разъяснил, что возможность снижения неустойки может обсуждаться только в исключительных случаях.
Страховая компания не была лишена возможности своевременно урегулировать все разногласия с потерпевшим путем осуществления восстановительного ремонта.
Суд делает вывод об отсутствии оснований для снижения размера неустойки на основе анализа обстоятельств дела, периода просрочки и размера неисполненного обязательства, также принимает во внимание отсутствие доказательств явной несоразмерности, требования разумности и справедливости.
Исходя из представленных по делу доказательств, учитывая установленные обстоятельства спора, суд приходит к выводу, что АО «Макс» не подтверждено наличие исключительных оснований для снижения неустойки, начисленной ввиду нарушения обязательства. Сама по себе значительность суммы неустойки не является исключительным обстоятельством, в связи с которым суд должен производить ее снижение. Произвольное снижение неустойки со ссылкой на ее несоразмерность последствиям неисполнения обязательства, при отсутствии к этому каких-либо доказательств со стороны заявителя, не может признаваться допустимым и соответствующим принципам гражданского законодательства о надлежащем исполнении обязательства.
Признаков злоупотребления правом в действиях <ФИО>3 судом по имеющимся материалам дела не установлено.
Реализация потерпевшим своих прав, предусмотренных законом, на получение с должника страхового возмещения, неустойки, начисленной ввиду просрочки последним исполнения обязательства, не свидетельствует о недобросовестности <ФИО>3, а является надлежащим способом защиты им своих законных интересов.
Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
В пункте 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.
При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).
Размер штрафа составляет 50% от разницы между размером страхового возмещения, определенным судом (296 700 руб.), и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (102 100 руб.), что составляет 194 600/2 = 97 300 руб..
Оснований для снижения размера штрафа на основе анализа обстоятельств дела, периода просрочки и размера неисполненного обязательства, с учетом отсутствия доказательств явной несоразмерности штрафа, суд не усматривает.
Рассматривая исковые требования о взыскании расходов на услуги аварийного комиссара, суд приходит к следующему выводу.
Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как ранее было установлено судом, и не оспаривалось в ходе судебного разбирательства, что в результате ДТП, произошедшего <дата>, автомобилю истца причинены механические повреждения. Истец вынужден был обратиться в службу аварийного комиссара.
Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру <номер> от <дата> истцом понесены расходы в размере 4 500 руб..
Таким образом, расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 4 500 руб., необходимость несения которых подтверждена материалами дела, подлежит взысканию с ответчика.
Рассматривая требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.
В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
По смыслу изложенных норм, проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником любого денежного обязательства независимо от того в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.
Между тем, в пункте 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 разъяснено, что на сумму несвоевременно осуществленного страхового возмещения не подлежат начислению проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГГК РФ, абзац второй пункта 21 статьи 12 и пункт 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Согласно п. 7 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.
Кроме того, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).
Однако, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абз. 1 п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).
При таких обстоятельствах, с учетом изложенного выше действующего законодательства, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 152 362 руб. удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от <дата> <номер> моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения исполнителем на основании договора с ним прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <номер> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Ввиду того, что судом установлено нарушение прав истца как потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 20 000 руб., что соответствует принципу разумности с учётом длительности нарушения прав истца на получение страхового возмещения.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса.
Определением суда от <дата> по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено АНО «Экспертный центр Урала». Истец произвел оплату экспертизы в размере 20 000 руб., что подтверждается чеком по операции от <дата>.
Понесенные истцом расходы документально подтверждены, отвечают принципам разумности и справедливости, признаются судом понесенными в связи с рассмотрением дела, и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 14 800 руб. (74%).
Поскольку в соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец как потребитель освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты.
В силу ст. 98, ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета <адрес> в размере 19 982 руб. (16 982 руб. +3000 руб.).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
исковые требования <ФИО>3 удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «<данные изъяты>» (ОГРН: <номер>, ИНН: <номер>) в пользу <ФИО>3 (ИНН: <номер>) доплату страхового возмещения в размере 194 600 руб., неустойку в размере 400 000 руб., штраф в размере 97 300 руб., расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 4 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 14 800 руб.
В удовлетворении требований <ФИО>3 к акционерному обществу «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения, расходов на оплату судебной экспертизы в большем размере, а также взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в полном объеме – отказать.
Взыскать с акционерного общества «<данные изъяты>» (ОГРН: <номер>, ИНН: <номер>) государственную пошлину в бюджет <адрес> в размере 19 982 руб.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья А.А. Чичигина
Мотивированный текст решения суда составлен <дата>.
Судья А.А. Чичигина