РЕШЕНИЕ
И<ФИО>1
5 марта 2026 года <адрес>
Куйбышевский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Кучеровой А.В., при секретаре судебного заседания <ФИО>4, с участием представителя ответчиков администрации <адрес>, Комитета городского обустройства администрации <адрес> <ФИО>5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по исковому заявлению <ФИО>3 к муниципальному унитарному предприятию <адрес> «Иркутскавтодор», комитету городского обустройства администрации <адрес>, администрации <адрес> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
<ФИО>3 обратилась в Куйбышевский районный суд <адрес> с административным иском к Муниципальному унитарному предприятию <адрес> «Иркутскавтодор», комитету городского обустройства администрации <адрес>, администрации <адрес>, требуя взыскать с ответчиков в свою пользу 509 800 рублей – в качестве ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия; 12 000 рублей – в качестве расходов за совершение нотариальных действий; 15 436 рублей – в качестве судебных расходов на оплату государственной пошлины.
В обоснование требований указано, что <дата> в <адрес> на объездной Ново-Ленино, 1 (Ново-Ленинское кладбище), в результате снежного наката произошло ДТП с участием автомобиля <ФИО>2, гос.рег.знак Н 575 ВТ138, принадлежащего истцу на праве собственности, под ее управлением. Истец двигалась на своем автомобиле по проезжей части со скоростью 35-40 км/час, учитывая погодные условия, снегопад, интенсивность движения и состояние дороги по правой полосе по направлению движения. Метров за 200 до центрального въезда на Ново-Ленинское кладбище автомобиль неожиданно потерял управление, его начало заносить, разворачивая по часовой стрелке, в связи с чем предотвратить ДТП не представилось возможным. Виновным в произошедшем ДТП является ответчик - администрация <адрес>, не обеспечившая контроль за соблюдением контракта с МУП «Иркутскавтодор» на указанном участке проезжей части автодороги Объездная Ново-Ленино в районе въезда на кладбище. Следовательно, при указанных деликтных основаниях иска администрация <адрес> является ответственным лицом по возмещению имущественной ответственности. Прибывшие на место сотрудники ДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ДТП не оформляли ввиду отсутствия пострадавших, аварийные комиссары отказались оформлять ДТП по причине отсутствия второго участника ДТП. Присутствующие на месте ДТП сотрудники ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» зафиксировали состояние проезжей части - на покрытии проезжей части выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии «недостатки зимнего содержания, снежный накат по всей проезжей части, <ФИО>12 50597-2017 п. 8.2. Согласно определению ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата> в действиях истца отсутствует состав административного правонарушения, следовательно, к административной ответственности она и должностные лица не привлекались. В сведениях о ДТП от <дата> отражены причиненные механические повреждения: капот, решетка радиатора, оптика передняя, бампер передний с накладкой, оптика задняя, порог левый, крыло заднее левое, крыло переднее левое, колеса правые переднее и заднее, гос.номер передний с рамкой, порог правый, подкрылки передние, колеса левые, ВСП, составлен акт УДС <номер>. В соответствии с экспертным заключением <номер> от <дата>, подготовленным специалистами ООО «ОКБ Эксперт», стоимость восстановительного ремонта моего имущества без учета износа на дату ДТП составила 700 800 рублей, рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составила 634 000 рублей, стоимость годных остатков моего имущества на дату ДТП составила 124 200 рублей. Следовательно, величина ущерба (рыночная стоимость имущества за минусом стоимости годных остатков) составила 509 800 рублей. (634 000-124 200). За проведение услуг оценки истцом была уплачена сумма в размере 12 000 рублей. Между КГО администрации <адрес> и МУП «Иркутскавтодор» заключен муниципальный контракт, в соответствии с которым ответчик осуществляет деятельность по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения на территории Свердловского, Ленинского административных округов в городе Иркутске в 2025 году. По данным метеорологической службы с <дата> выпали осадки. Вместе с тем, снегоуборочная машина для предотвращения зимней скользкости производила очистку проезжей части от снежного наката лишь вечером <дата>, в связи с чем своевременная очистка проезжей части от снежного наката уполномоченными лицами для безопасности движения обеспечена не была, что отразилось на заносе моего автомобиля и причинению материального ущерба в ДТП. По составленному ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» рапорту была проведена проверка, по результату которой в адрес МУП «Иркутскавтодор» вынесено предостережение. Орган местного самоуправления в нарушение <ФИО>12 50597-2017 и 33181-2014, как лицо, ответственное за содержание дорог общего пользования местного значения городского округа, не обеспечил должным образом надлежащую обработку проезжей части на вверенном ему в обслуживание участке автодороги. Администрация <адрес> как владелец автомобильных дорог, находящихся в границах <адрес>, как лицо, ответственное за содержание автомобильной дороги, находящейся в границах <адрес>, не обеспечило безопасность дорожного движения, что находится в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и причинением мне ущерба. Возложение на МУП «Иркутскавтодор» муниципальным контрактом функции по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах <адрес> не освобождает Администрацию <адрес>, как владельца автомобильных дорог местного значения в границах <адрес> от соответствующей обязанности, а именно осуществления комплекса работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения. Заключение контракта с муниципальном унитарным предприятием <адрес> «Иркутскавтодор», в силу которого подрядчик обязуется выполнять работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения на территории Свердловского, Ленинского административных округов в городе Иркутске в 2025 году само по себе не освобождает собственника от ответственности за вред, причиненный третьим лицам ненадлежащим содержанием этого имущества. Заключение такого договора собственником и возникшее из этого договора обязательство не могут ограничивать право потерпевшего на возмещение ущерба собственником этого имущества и в том случае, когда такое обязательство предусматривает права третьих лиц в отношении лица, которому собственник поручил содержание его имущества.
Истец <ФИО>3, ее представитель <ФИО>11, уведомленные о дате, месте и времени судебного разбирательства, в суд не явились, просили о рассмотрении дела без их участия.
Представитель ответчиков администрации <адрес>, Комитета городского обустройства администрации <адрес> <ФИО>5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях.
Представитель муниципального унитарного предприятия <адрес> «Иркутскавтодор» <ФИО>6, уведомленная о дате, месте и времени судебного разбирательства, в суд не явилась, просила о рассмотрении дела без ее участия, представив письменные пояснения в материалы дела.
Выслушав участника процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как следует из толкования требований ст. 15 ГК РФ во взаимосвязи со ст. 1064 ГК РФ, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; юридически значимую причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда; его размер.
С учетом бремени распределения обязанности по доказыванию, при рассмотрении заявленных требований истец обязать доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ), размер убытков.
Ответчик вправе доказывать отсутствие своей вины в причинении ущерба истцу. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Судом установлено, что <дата> в 07 час. 30 мин. по адресу: Иркутск, Ново-Ленинское кладбище, 1, произошло ДТП с участием автомобиля <ФИО>2, государственный регистрационый знак Н 575 ВТ 138, под управлением водителя <ФИО>3, допустившего наезд на препятствие, в результате которого транспортному средству причинены механические повреждения: капот, решетка радиатора, оптика передняя, бампер передний с накладкой, оптика задняя, порог левый, крыло заднее левое, крыло переднее левое, колеса правые оба, госномер с рамкой передний, подкрылки передние оба, колеса левые оба, возможны скрытые повреждения, что подтверждается сведениями о дорожно-транспортном происшествии от 29 ноября 025 года, а также иными документами, содержащимися в материалах дела об административном правонарушении.
Собственником автомобиля на основании договора купли-продажи от <дата> является истец <ФИО>3, что подтверждается паспортом транспортного средства <адрес>, свидетельством о регистрации <номер>.
Из объяснений истца в ходе судебного разбирательства следует, что, с учетом погодных условий, а именно, снегопада, <дата> она двигалась по объездной дороге в Ново-Ленино, в районе Ново-Ленинского кладбища со скоростью 25-30 км/ч. Дорога была скользкой, не была произведена очистка и отсыпка противогололедной смеси на дорожном полотне. Автомобиль начало заносить, закружило и вынесло на левую полосу. Она начала выкручивать руль в правую сторону на обочину и врезалась в снежно-земляной нарост, отчего машину развернуло, и правой задней частью автомобиль врезался в дерево.
Аналогичные пояснения <ФИО>3 содержаться в административном материале.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу пункта 1.1 Правил дорожного движения РФ (утв. Постановлением Правительства РФ от <дата> N 1090) настоящие Правила дорожного движения устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Другие нормативные акты, касающиеся дорожного движения, должны основываться на требованиях Правил и не противоречить им.
На основании пунктов 1.3, 1.4, 1.5, 1.6 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.
Согласно ст. 5 Федерального закона от <дата> N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется посредством установления полномочий и ответственности Правительства Российской Федерации, федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления.
К полномочиям органов местного самоуправления городского поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относятся осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения, ежегодное (до 1 июля года, следующего за отчетным) утверждение перечней аварийно-опасных участков дорог и разработка первоочередных мер, направленных на устранение причин и условий совершения дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов городского поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов городского поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения (пункт 4 статьи 6 Федерального закона «О безопасности дорожного движения»).
Как установлено положениями ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Мероприятия по организации дорожного движения осуществляются в целях повышения безопасности дорожного движения и пропускной способности дорог федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления, юридическими и физическими лицами, являющимися собственниками или иными владельцами автомобильных дорог (п. 1 ст. 21 Федерального закона от <дата> N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»).
В соответствии со ст. 3 Федерального закона от <дата> N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. Содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения. Владельцы автомобильных дорог - исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Автомобильными дорогами общего пользования местного значения городского и сельского поселений являются автомобильные дороги общего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог (пункт 9 статьи 5 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).
В соответствии со ст. 13 указанного Федерального закона, к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.
Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления (п. 3 ст. 15 указанного Федерального закона).
Согласно п.п. 1, 2 ст. 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
Согласно статье 28 Устава <адрес>, к органам местного самоуправления <адрес> относится исполнительно-распорядительный орган <адрес> – администрация <адрес>.
Согласно п. 5 ст. 11 Устава <адрес> в ведении городского округа находится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно ст. 17 Федерального закона от <дата> N 257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.
Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> N 1090 «О Правилах дорожного движения» (далее - Основные положения), установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги и дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.
<ФИО>12 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утв. Приказом Росстандарта от <дата> N 1245-ст, устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям.
Требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.
Согласно п. 4.1 <ФИО>12 50597-2017 выполнение установленных настоящим стандартом требований обеспечивают организации, осуществляющие содержание дорог и улиц, владельцы железнодорожных путей и водопроводно-канализационного хозяйства.
В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования (п. 4.2 <ФИО>12 50597-2017).
В силу п. 8.2 <ФИО>12 50597-2017 во время снегопада и (или) метели и до окончания снегоочистки на проезжей части дорог категорий IА - III допускается наличие рыхлого (талого) снега толщиной не более 1(2) см, на дорогах категории IV - не более 2 (4) см, на всех группах улиц - 5 см.
В соответствии с п. 8.1 <ФИО>12 50597-2017 на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1 не более 4-6 часов в зависимости от категории дорог.
Согласно требованиям пунктов 7.1, 7.2 ГОСТ 33181-2014 «Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Требования к уровню зимнего содержания», введенным в действие Приказом Росстандарта от <дата> N 1121-ст, наличие зимней скользкости не допускается, наличие колеи в уплотненном снежном покрове (УСП - специально сформированный уплотненный слой снега на дорожном покрытии, устраиваемый для обеспечения непрерывного и безопасного дорожного движения с установленными скоростями в зимний период года) допускается в размере не более 3 см.
Согласно ст. 14 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах населенных пунктов поселения, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Пунктом 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от <дата> N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» установлено, что к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно п. 2 ст. 28 Федерального закона от <дата> N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
В соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При этом по смыслу пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие грубой неосторожности потерпевшего должна быть возложена на причинителя вреда.
Положения пункта 10.1 ПДД РФ предписывают, что при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Определением инспектора ДПС ОБДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Иркутское» <ФИО>7 от <дата> отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях <ФИО>3 Данным определением установлено, что <дата> в 07.30 час. в <адрес>, Ново-Ленинском кладбище, 1, произошло ДТП с участием водителя <ФИО>3, которая управляла автомобилем <ФИО>2, госномер Н575ВТ138, и допустила наезд на препятствие. Водитель <ФИО>3 должна вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Таким образом, инспектором указано на нарушение <ФИО>3 Правил дорожного движения РФ, однако в определении указано на отказ в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения в действиях <ФИО>3 на основании п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ.
Вместе с тем, решением судьи Иркутского районного суда <адрес> от <дата> определение инспектора ДПС ОБДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Иркутское» <ФИО>7 от <дата> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях <ФИО>3, изменено, с исключением из него указания о том, что «Водитель <ФИО>3 должна вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».
В результате произошедшего ДТП транспортному средству истца <ФИО>2, государственный регистрационный номер Н575ВТ138, причинены механические повреждения, а истцу <ФИО>3 материальный ущерб.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в своем Постановлении от <дата> N 6-П, в результате возмещения убытков в полном размере применительно к случаю причинения вреда транспортному средству потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.
То есть потерпевшему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
С учетом принципа полного возмещения убытков, положений статей 15, 393 ГК РФ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца согласно Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденных РФЦСЭ при Минюсте России, определяется на дату проведения экспертной оценки.
Согласно заключению <номер>, составленному экспертом ООО «ОКБ Эксперт» <ФИО>8, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <ФИО>2, государственный регистрационный номер Н575ВТ138, на дату проведения исследования <дата>, составляет округленно 700 600 рублей. Рыночная стоимость транспортного средства <ФИО>2, государственный регистрационный номер Н575ВТ138, на дату проведения исследования <дата> составляет 634 000 рублей. Стоимость годных остатков транспортного средства <ФИО>2, государственный регистрационный номер Н575ВТ138, на дату проведения исследования <дата>, составляет 124 200 рублей. Величина размера ущерба (размер рыночной стоимости ТС за вычетом стоимости годных остатков), причиненного владельцу транспортного средства <ФИО>2, государственный регистрационный номер Н575ВТ138, на дату проведения исследования <дата>, составляет 509 800 рублей.
Суд, проанализировав заключение, не усматривает каких-либо оснований сомневаться в объективности изложенных в нем выводов, так как оно составлено компетентным квалифицированным специалистом, в связи с чем расценивает его как допустимое и относимое доказательство, не противоречащее нормам Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от <дата> № 73-ФЗ.
Экспертное исследование проведено на основании представленных в распоряжение эксперта фотоматериалов повреждений транспортного средства.
В этой связи, суд соглашается с размером ущерба, причиненного транспортному средству, на основании оценки, произведенной истцом, относимые и допустимые доказательства, с бесспорностью свидетельствующие о причинении ущерба в меньшем размере, заключение специалиста об ином размере ущерба не представлены в материалы дела. Судебная экспертиза по делу, в порядке, предусмотренном ст. ст. 79 - 86 ГПК, не проводилась, от ходатайства о назначении экспертизы ответчики отказались (ст. ст. 56, 60 ГПК РФ).
В соответствии с ответом от <дата> на судебный запрос ФГБУ «Иркутское УГМС», количество осадков за сутки составило: <дата> – 1,0 мм, <дата> – 2,0 мм.
Согласно рапорту от <дата>, инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» <ФИО>9, при выезде на место ДТП – <адрес>, Ново-Ленинское кладбище, 1, были выявлены недостатки улично-дорожной сети: недостатки зимнего содержания. Снежный накат по всей проезжей части <ФИО>12 50597-2017 п. 8.2
Согласно сведениям, предоставленным муниципальным унитарным предприятием <адрес> «Иркутскавтодор», автомобильная дорога, на которой произошло ДТП, относится к маршруту 3л – Ново-Ленинская объездная автодорога с развязками, и как следует из журнала производства работ по содержанию автомобильных дорог местного значения на территории Свердловского, Ленинского административных округов <адрес> в отношении спорного участка дороги производились следующие работы:
- <дата> с 20.00 час. до 08.00 час. (ночь) - очистка дороги от снега плужными очистителями на базе трактора,
- <дата> с 08.00 час. до 20.00 час. (день) – очистка дороги от снега плужными очистителями на базе трактора, распределение песко-соляных смесей.
При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что причинение материального ущерба <ФИО>3 в виде повреждения автомобиля <ФИО>2, государственный регистрационный номер Н575ВТ138, обусловлено наличием на автомобильной дороге по адресу: Ново-Ленинская объездная автодорога - Ново-Ленинское кладбище, 1, в день ДТП <дата> по состоянию на 07 час. 30 мин. зимней скользкости.
Определяя лицо, ответственное за возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд исходит из следующих обстоятельств.
Согласно п. 2.1 Административного регламента осуществления муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения <адрес>, утвержденного Постановлением администрации <адрес> от <дата> <номер> «Об утверждении административного регламента осуществления муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения <адрес>», органом, осуществляющим муниципальный контроль, является администрация <адрес>. Структурным подразделением администрации <адрес>, ответственным за осуществление муниципального контроля, является департамент дорожной деятельности и транспорта Комитета городского обустройства администрации <адрес>.
В соответствии с п. 7 Положения о Комитете городского обустройства администрации <адрес>, утвержденного решением Думы <адрес> от <дата> <номер>, Комитет является юридическим лицом, учрежденным в форме муниципального казенного учреждения, имеет на праве оперативного управления обособленное имущество, закрепленное за Комитетом в установленном порядке, имеет лицевые счета, открываемые в структурном подразделении администрации <адрес>, осуществляющем полномочия финансового органа, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и иные права и осуществлять обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.
Согласно муниципальному контракту <номер> от <дата>, заключенному между Комитетом городского обустройства администрации <адрес> (Заказчик) и МУП <адрес> «Иркутскавтодор» (Подрядчик), автомобильная дорога, на которой произошло ДТП, относится к дорогам общего пользования местного значения.
По настоящему контракту Подрядчик обязался выполнять работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения на территории Свердловского, Ленинского административных округов в <адрес> в 2025 году в соответствии с Приложениями №<номер> к настоящему контракту, а Заказчик обязуется принимать и оплатить результат выполненных работ в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (пункт 1.1. муниципального контракта).
Подрядчик обязан: своевременно и надлежащим образом выполнить работы в соответствии с условиями контракта и представить заказчику документы (информацию), указанные в п. 4.3 контракта (п. 5.4.1 муниципального контракта); обеспечить соответствие выполняемых работ требованиям качества и безопасности, предусмотренным действующим законодательством Российской Федерации, правовыми актами органов государственной власти Российской Федерации, муниципальными правовыми актами, техническими регламентами, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, техническими условиями, санитарно-эпидемиологическими правилами и нормативами, действующими в отношении данного вида работ, Техническому заданию (Приложение 1 к контракту), условиям контракта (п. 5.4.3 муниципального контракта).
Как усматривается их Технического задания, работы выполняются в соответствии с Перечнем автомобильных дорог общего пользования местного значения на территории Свердловского, Ленинского административных округов в городе Иркутске в 2025 году (Приложение 4 к контракту), Ведомостью объемов работ (Приложение 3 к контракту).
Осенне-зимний период уборки устанавливается с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата>. Основной задачей осенне-зимней уборки автомобильных дорог является обеспечение бесперебойной работы городского транспорта и обеспечение безопасности дорожного движения, в том числе передвижения пешеходов. В осенне-зимний период уборка проезжей части автомобильных дорог осуществляется с применением специализированной техники и противогололедных материалов.
Процесс снегооочистки предусматривает следующие этапы: выдержку (период от начала снегопада до внесения противогололедных материалов в снег, продолжительность которого зависит от интенсивности снегопада и температуры воздуха и должен исключать возможность образования на дорожном покрытии снежно-ледяных накатов), обработку покрытий противогололедными материалами, интервал, сгребание и сметание снега.
Периодичность выполнения работ определена Приложением <номер> к контракту, распоряжением заместителя мэра – председателя комитета городского обустройства администрации <адрес> от <дата> <номер> «Об утверждении периодичности выполнения работ по уборке автомобильных дорог общего пользования местного значения в городе Иркутске», в зависимости от интенсивности снегопада.
В соответствии с пунктом 7.18 муниципального контракта Подрядчик в соответствии с действующим законодательством РФ несет ответственность перед Заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств (в том числе субподрядчиками), а также перед третьими лицами за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу физических лиц и/или имуществу юридических лиц при выполнении работ, в том числе при нарушении техники безопасности при выполнении работ, а также в результате дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий, возникших в результате выполнения работ.
МУП «Иркутскавтодор» является коммерческой организацией, не наделенной правом собственности на имущество, закрепленное за ней собственником, созданной с целью эксплуатации автомобильных дорог, обеспечения надлежащего санитарного состояния городских дорог, улиц и тротуаров, входящих в инфраструктуру <адрес>, эффективного использования муниципального имущества и получения прибыли, предметом деятельности которой является эксплуатация автомобильных дорог, санитарное содержание и ремонт автомобильных дорог, улиц и тротуаров города, сетей ливневой канализации, искусственных сооружений, их обустройства.
Таким образом, возложение на МУП «Иркутскавтодор» муниципальным контрактом функции по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах <адрес> не освобождает Администрацию <адрес>, как владельца автомобильных дорог местного значения в границах <адрес> от соответствующей обязанности, а именно осуществления комплекса работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения, что находится в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и причинением ущерба истцу.
При этом, предоставление полномочий Комитету городского обустройства администрации <адрес>, являющему структурным подразделением администрации <адрес>, в сфере дорожной деятельности, транспортной безопасности по осуществлению муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения в границах <адрес>; по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения; по решению вопросов обеспечения безопасности дорожного движения в пределах компетенции Комитета в соответствии с законодательством и муниципальными правовыми актами <адрес> (решением Думы <адрес> от <дата> N 005-20-230343/1) не освобождает администрацию <адрес> как исполнительный орган государственной власти и владельца автомобильных дорог, находящихся в границах <адрес>, от несения ответственности за причиненный имуществу истца ущерб.
Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает рыночную стоимость самого транспортного средства, и восстановительный ремонт является экономически нецелесообразным, суд приходит к выводу о наличии у истца <ФИО>3 правовых оснований на возмещение ущерба ответчиком администрацией <адрес> в размере 509 800 рублей, из расчета: 634 000 рублей - 124 200 рублей, при этом оснований для удовлетворения требований к муниципальному унитарному предприятию <адрес> «Иркутскавтодор», комитету городского обустройства администрации <адрес> судом не установлено.
Доводы представителя администрации <адрес> о том, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного <ФИО>3, необходимо возложить на Комитет городского обустройства, суд отклоняет, поскольку лицо, отвечающее за причиненный ущерб - это собственник автомобильных дорог.
При установленных фактических обстоятельствах по настоящему делу следует, что именно муниципальный орган в лице Администрации <адрес> не создал условий для безопасной эксплуатации автомобильной дороги.
Ответственность титульного владельца автомобильной дороги местного значения - Администрации <адрес> за состояние муниципальной дороги по отношению к истцу является первичной относительно ответственности, предусмотренной контрактом между Муниципальным унитарным предприятием <адрес> «Иркутскавтодор» и комитетом городского обустройства администрации <адрес>.
В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком является администрация <адрес>, потому что повреждение имущества истца произошло в результате действий (бездействия) по ненадлежащему содержанию своего имущества собственником.
В силу п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
Пунктом 10.2 Правил дорожного движения установлено, что в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Материалы дела об административном правонарушении в отношении <ФИО>3 сведений о нарушении ею п.10.1 ПДД РФ не содержат.
Исходя из смысла закона, понятие грубой неосторожности применимо в случае, когда потерпевший имел возможность предвидеть вероятность наступления вреда и явно пренебрег принятием мер предосторожности, позволивших бы избежать причинения вреда, однако таких обстоятельств по делу не установлено.
Материалами дела подтверждается наличие на дороге зимней скользкости в связи с метеорологической обстановкой, о чем свидетельствует рапорт сотрудника ГИБДД, который принимается судом в качестве доказательства по делу.
Стороной ответчика администрацией <адрес> в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, п. 2 ст. 1064 ГК РФ, не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие своей вины в причинении истцу ущерба вследствие ненадлежащего состояния дорожного покрытия автомобильной дороги, как и не представлено доказательств наличия в действиях водителя признаков умысла или грубой неосторожности.
Судом не установлены основания для освобождения администрации <адрес> от ответственности за причинённый истцу материальный ущерб, поскольку в результате виновного бездействия администрации <адрес>, не принявшего надлежащие меры по выполнению возложенных на него обязательств, причинен вред имуществу истца.
Разрешая требования о взыскании судебных издержек, суд приходит к следующим выводам.
Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (п. 1).
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
На основании части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).
Расходы истца, связанные с проведением экспертом ООО «ОКБ Эксперт» <ФИО>8 экспертного исследования и составлением заключения <номер>, что подтверждается договором <номер> от <дата>, суд признает необходимыми, связанными с реализацией права на судебную защиту, и подлежащими возмещению ответчиком в полном объеме.
Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <номер> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
Из представленной в материалы гражданского дела доверенности № <адрес>5, выданной <ФИО>3 представителю <ФИО>11, следует, что данная доверенность оформлена для ведения гражданских и административных дел истца во всех судебных инстанциях. Указанное свидетельствует о том, что выданная доверенность является общей, в связи с чем суд не находит оснований для взыскания понесенных истцом расходов на ее оформление в размере 2 100 рублей.
По правилам ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с администрации <адрес> также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 436 рублей, которые подтверждаются чеком по операции от <дата>.
На основании изложенного. руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования <ФИО>3 – удовлетворить частично.
Взыскать с администрации <адрес> в пользу <ФИО>3, <дата> года рождения, уроженки <адрес>, СНИЛС <данные изъяты>, паспорт 25 21 <номер>, выданный ГУ МВД России по <адрес> <дата>, сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 509 800 рублей; расходы на проведение оценки в размере 12 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 436 рублей.
В удовлетворении исковых требований <ФИО>3 о взыскании расходов на совершение нотариальных действий - отказать.
В удовлетворении исковых требований <ФИО>3, заявленных по отношению к муниципальному унитарному предприятию <адрес> «Иркутскавтодор», комитету городского обустройства администрации <адрес> - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья А.В. Кучерова
Мотивированный текст решения изготовлен <дата>