ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 марта 2026 года <адрес>
Куйбышевский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Чичигиной А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи <ФИО>4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по исковому заявлению <ФИО>2 к <ФИО>3 о возмещении материального ущерба, судебных расходов, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
<ФИО>2 обратилась в суд с иском к <ФИО>3 о взыскании ущерба в размере 298 300 руб., стоимость оценки ущерба в размере 7 500 руб., моральный ущерб в размере 30 000 руб., проценты на сумму долга в размере 10 628 руб., по день фактического исполнения решения суда.
В обоснование заявленного иска указано, что <дата> в 13:58 часов произошло падение москитной сетки из окна <адрес> на принадлежащий ей на праве собственности автомобиль Nissan <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <номер>. В результате произошедшего, транспортному средству причинен ущерб в виде вмятины на капоте и крыше автомобиля, царапины на передней левой стойке, царапины на левом переднем крыле, разбито лобовое стекло. Свидетелем данного происшествия был Русанов Александр, который находился на балконе своей квартиры. При осмотре москитной сетки было выявлено наличие скотча на углах, что доказывает что данная сетка уже подвергалась ремонту и с нарушением целостности и герметичности использовалась повторно. Каркас сетки был изготовлен из пластика, а поперечина - металлическая (алюминиевый сплав).
На данное происшествие приехал сотрудник полиции. Согласно заявления, зарегистрированного в КУСП ОП <номер> МУ МВД России «<данные изъяты>» за <номер> от <дата>, зафиксированы повреждения автомобиля путем фотофиксации, а также установлен виновник данного происшествия.
Ссылаясь на заключение ИП <ФИО>5 <номер>У, истец указал, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <номер>, составляет 298 300 руб.
Истец <ФИО>2 в судебное заседание не явилась, о времени и дате судебного заседания извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.
Ответчик <ФИО>3 в судебное заседание не явилась, о времени и дате судебного заседания извещена надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.
В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Согласно ч. 3 ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Статьей 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В соответствии со ст. 20 ГК РФ, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.
Согласно ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В силу п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Неполучение ответчиком судебной корреспонденции по месту своего жительства, регистрации, неявка в почтовое отделение за корреспонденцией, уведомление о получении которой оставлялось в почтовом ящике ответчика, при отсутствии у суда сведений о наличии обстоятельств, препятствующих получению судебных извещений, не может быть расценено судом как добросовестное использование ответчиком своих прав.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в силу вышеприведенных норм ответчик считается надлежащим образом уведомленными о времени и месте судебного заседания.
Обсудив причины неявки в судебное заседание ответчика <ФИО>3, суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в заочном производстве, в отсутствие истца в порядке ст. 16 ГПК РФ.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которою нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданскою оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.
Таким образом, в предмет доказывания по данному делу входит: факт причинения вреда; противоправность действий (бездействия) ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями; размер причиненного ущерба.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
По смыслу указанных норм закона, ответственность за причинение вреда, возникшего вследствие неисполнения обязанности по содержанию имущества, возлагается на собственника имущества, если данная обязанность в соответствии с законом или договором не возложена собственником на другое лицо.
Судом установлено, что <ФИО>2 является собственником транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <номер>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии <номер> <номер>.
Как следует из представленных в материалы дела документов, <дата> в 13:58 часов произошло падение москитной сетки из окна <адрес> на принадлежащий <ФИО>2 автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <номер>. В результате произошедшего, транспортному средству причинен ущерб в виде вмятины на капоте и крыше автомобиля, царапины на передней левой стойке, царапины на левом переднем крыле, разбито лобовое стекло.
Согласно постановлению ст.УУП ОП<номер> МУ МВД России «<данные изъяты>» ст.лейтенанта полиции <ФИО>6 от <дата> установлено, что <ФИО>2 пояснила, что проживает по адресу: <адрес>. <дата> в дневное время, примерно, в 13 часов 58 минут <ФИО>7 подъехала к своему дому на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <номер>. Далее она услышала удар по крыше автомобиля, выйдя на улицу, обнаружила рядом с автомобилем металлическую сетку от окна. При этом на автомобиле образовались повреждения в виде вмятины на капоте и крыше автомобиля, царапины на передней левой стойки, царапины на переднем левом крыле, повреждения лобового стекла. Данный автомобиль является собственностью дочери <ФИО>7 - <ФИО>2
В рамках проведения проверки опрошенная <ФИО>3, проживающая по адресу: <адрес>, пояснила, что <дата> она вернулась домой, где дочь сообщила о том, что с окна выпала сетка. Далее <ФИО>3 вышла на улицу и обнаружила сетку около автомобиля <ФИО>7
В ходе проведения проверки была установлена стоимость восстановительных работ транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <номер>, с учетом износа деталей, которая составила 194 100 руб., без учета износа – 298 300 руб. Указанным постановлением от <дата> отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ в отношении <ФИО>3, по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.
Факт причинения ущерба истцу в результате повреждения транспортного средства ответчиком не оспорен.
Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости, собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> является <ФИО>3
Учитывая изложенное, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в результате ненадлежащей установки москитной сетки, не проявления заботливости и должной осмотрительности по надлежащему ее содержанию, чем исключалась возможность ее падения, ответчиком <ФИО>3 причинен вред имуществу истца, в связи с чем, ответственность по взысканию ущерба, причиненного автомашине истца от ее падения, должна быть возложена на ответчика <ФИО>3, являющуюся собственником квартиры, из которой произошло падение москитной сетки.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств отсутствия вины в причинении ущерба.
В подтверждение размера причиненного ущерба истцом предоставлены: экспертное заключение ИП <ФИО>5 <номер>, акт осмотра транспортного средства от <дата>, согласно которым установлены повреждения: капот - нарушение ЛКП в задней части, крыло переднее левое - нарушение ЛКП в верхней части, стекло лобовое - разрушение, многочисленные трещины, стойка кузова передняя левая - нарушение ЛКП, крыша - деформация в средней части, вмятины, нарушение ЛКП. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <номер>, составила 298 300 руб., затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) составляет 194 100 руб.
У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности представленных истцом экспертного заключения ИП <ФИО>5 <номер>.
Как уже указывалось выше, согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Учитывая факт причинения имуществу истца ущерба, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, суд полагает необходимым требования истца в части взыскания с ответчика ущерба, причиненного происшествием, удовлетворить в размере 298 300 руб., установленном заключением эксперта.
Возражений относительно представленного в материалы дела заключения, ответчиком не предъявлено, как не представлено доказательств иного размера убытков.
<дата> истец обратился к ответчику с претензией. Претензия оставлена без ответа.
Поскольку ответчиком не представлено доказательств, опровергающих доводы истца о величине действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, правом ходатайствовать о назначении судебной экспертизы ответчик не воспользовались, суд считает исковые требования о взыскании суммы ущерба обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Следовательно, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию ущерб в размере 298 300 руб.
Рассматривая требования истца о взыскании морального вреда, суд приходит к следующему.
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно положениям ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в частности, в случае, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Вместе с тем доказательств, подтверждающих нарушения действиями ответчика личных неимущественных прав истца либо принадлежащих ему нематериальных благ ответчиком суду не представлено. Дорожно-транспортным происшествием нарушены исключительно имущественные права истца, в связи чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Уплата предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов возможна только в случае просрочки уплаты определенной решением суда суммы должником.
Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда об удовлетворении такого требования (изложенная позиция отражена в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, при наличии требования истца в резолютивной части решения указывается на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности оплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Истец вправе предъявить требование о взыскании с должника процентов за неисполнение денежных обязательств на основании статьи 395 ГК РФ до фактического погашения денежного долга. При этом юридически значимым обстоятельством для разрешения возникшего спора является лишь установление факта просрочки оплаты ответчиком долга, взысканного решением суда, вступившим в законную силу.
При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика <ФИО>3 в пользу истца процентов в соответствии с заявленными требованиями с даты вступления решения суда в законную силу по дату его фактического исполнения.
В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
Как видно из материалов дела, истец понес расходы по оплате услуг независимой оценки в размере 7 500 руб., что подтверждается квитанциями от <дата> на сумму 2 500 руб., от <дата> на сумму 5 000 руб.
Расходы по оплате услуг независимой оценки суд признает судебными издержками, необходимыми, связанными с рассмотрением дела и находит подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом требований (97%) в размере 7 275 руб.
В силу положений статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 826,17 руб., пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования <ФИО>2 удовлетворить частично.
Взыскать с <ФИО>3 (<дата> года рождения, ИНН <номер>) в пользу <ФИО>2 (<дата> года рождения, ИНН <номер>) сумму ущерба в размере 298 300 руб., стоимость оценки ущерба в размере 7 275 руб., государственную пошлину в размере 10 826,17 руб.
Взыскать с <ФИО>3 (<дата> года рождения, ИНН <номер>) в пользу <ФИО>2 (<дата> года рождения, ИНН <номер>) проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму в размере 298 300 руб., с даты вступления решения суда в законную силу по дату его фактического исполнения, в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды.
В удовлетворении исковых требований <ФИО>2 к <ФИО>3 о взыскании расходов по оплате услуг независимой оценки, процентов в большем размере, о компенсации морального вреда в полном объеме - отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья А.А.Чичигина
Мотивированный текст решения изготовлен <дата>.
Судья А.А. Чичигина