РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 мая 2026 года <адрес>
Куйбышевский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Чичигиной А.А., при секретаре <ФИО>4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по иску <ФИО>2 к акционерному обществу «<данные изъяты>», Центральному Банку Российской Федерации об обязании направить информацию, исключить информацию из базы данных о случаях и попытках осуществления денежных средств без добровольного согласия клиента, взыскании государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
<ФИО>2 обратился в Куйбышевский районный суд <адрес> с иском к акционерному обществу «<данные изъяты>», Центральному Банку Российской Федерации об обязании исключить из базы данных о случаях и попытках осуществления переводов денежных средств без добровольного согласия клиенты, взыскании государственной пошлины в размере 3 000 руб. с каждого.
В обоснование исковых требований указано, что истцу принадлежат расчетные счета, согласно сведений об открытых банковских счетах (вкладах, электронных средствах платежа (ЭСП)) физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем на <дата>:
1. Акционерное общество «<данные изъяты>», РегНом: 2673, НомФ: 0, ИНН/КПП: <номер>/<номер>, БИК (СВИФТ): <номер>, Адрес: <адрес>: текущий счет <номер>; текущий счет <номер>.
2. Публичное акционерное общество «<данные изъяты>», <данные изъяты> отделение <номер> РегНом: <номер>, НомФ: <номер>, ИНН/КПП: <номер>/<номер>, БИК (СВИФТ): <номер>, Адрес: 664011<адрес>: счет по вкладу <номер>; текущий счет <номер>; текущий счет <номер>; текущий счет <номер>; текущий счет <номер>.
3. Акционерное общество «<данные изъяты>», «<данные изъяты>» РегНом: <номер>, НомФ: 4, ИНН/КПП: <номер>/<номер>, БИК (СВИФТ): <номер>, Адрес: <адрес>: текущий счет <номер>.
4. <данные изъяты> (публичное акционерное общество), <номер> в <адрес>, РегНом: <номер>, НомФ: <номер>, ИНН/КПП: <номер>/<номер>, БИК (СВИФТ): <номер>, Адрес: <адрес>: счет эскроу <номер>; текущий счет <номер>.
5. Общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» РегНом: <номер>, НомФ: <номер>, ИНН/КПП: <номер>/<номер>, БИК (СВИФТ): <номер>, Адрес: <адрес>: ЭСП, не являющееся корпоративным: <номер>.
6. Акционерное общество «<данные изъяты>», «<данные изъяты>» в <адрес>, РегНом: <номер>, НомФ: <номер>, ИНН/КПП: <номер>/<номер>, БИК (СВИФТ): <номер>, Адрес: <адрес>: текущий счет <номер>.
7. Публичное акционерное общество «<данные изъяты>» РегНом: <номер>, НомФ: <номер>, ИНН/КПП: <номер>/<номер>, БИК (СВИФТ): <номер>, Адрес: <адрес>: текущий счет <номер>.
8. Акционерное общество «<данные изъяты>» РегНом: <номер>, НомФ: <номер>, ИНН/КПП: <номер>/<номер>, БИК (СВИФТ): <номер>, Адрес: <адрес>: текущий счет <номер>.
Всем вышеуказанными счетами <ФИО>2 пользоваться не может, в виду того, что от АО «<данные изъяты>» ЦБ РФ получил информацию о том, что находящийся в базе данных о случаях и попытках осуществления переводов денежных средств без добровольного согласия клиента запрос(ы) <номер> содержит(ат) информацию о переводе(ах) денежных средств без добровольного согласия клиента, осуществленном(ых) <ФИО>2 как получателю средств, а также сведения о совершенных противоправных действиях, полученные от МВД России в соответствии с частью 8 статьи 27 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе».
В производстве СО МО МВД России «<данные изъяты>» находится уголовное дело <номер>, возбужденное <дата> по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, по факту того, что в период с 15 ч. 35 мин. по 22 ч. 32 мин. <дата> неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, в ходе телефонных разговоров путем обмана <ФИО>5, проживающего по адресу: <адрес>, под ложным предлогом перевода и внесения денежных средств на безопасный счет, совершило хищение денежных средств: в сумме 70 000 руб., в сумме 30 000 руб., в сумме 264 000 руб., на общую сумму 364 000 руб., принадлежащих <ФИО>5
<ФИО>2 <дата> на официальной площадке <данные изъяты>, посредством сети Интернет, через свой личный аккаунт, хотел реализовать принадлежащие ему <данные изъяты>, нашел ордер на продажу 756,34 <данные изъяты>, что составляло на тот период 70 000 руб.. Выбрав указанный ордер, <ФИО>2 выбрал функцию, что хочет продать указанный размер usdt, после чего поступило сообщение, о том, что перевод будет произведен от третьих лиц в <ФИО>3 АО «<данные изъяты>», с указанием необходимости предоставления ФИО и номера телефона, после чего <ФИО>2 получил денежные средства в размере 70 000 руб. и отправил <данные изъяты>.
Сомнений в указанной реализации usdt не возникло, так же как и то, что покупатель usdt является мошенником, так как обычно реализация на площадке Bybit происходит так, что продавец и покупатель usdt друг друга не знают, и видят лишь аккаунт, который не позволяет достоверно оценить реальность данных, указанных в данном аккаунте.
Спустя более одного месяца с <дата> <ФИО>2 узнает, что расчетные счета, как физического лица, открытые в <ФИО>3, все заблокированы в рамках Федерального закона «О национальной платежной системе» от 27.06.2011 № 161-ФЗ, одномоментно с блокировкой, с <ФИО>2 связывается сотрудник полиции, с разъяснениями о том, что возбуждено уголовное дело <номер> в СО МО МВД России «<данные изъяты>», где <ФИО>2 проходит свидетелем по указанному делу, и что <ФИО>2 необходимо явиться в отдел полиции в ГУ МВД России по <адрес>.
После явки в отдел полиции <ФИО>2 стало известно о мошеннических действиях, произведенных в отношении <ФИО>5, проживающего по адресу: <адрес>, на общую сумму 364 000 руб..
Однако, <ФИО>2, так же стал жертвой мошенников, так как ему были в обмен на продажу <данные изъяты> переведены денежные средства в размере 70 000 руб., полученные не установленными лицами от <ФИО>5, что подтверждается ордером на продажу и перепиской с третьим лицом по реализации usdt на площадке Bybit, а также платежным поручением с АО «<данные изъяты>» о получении <ФИО>2 в размере 70 000 руб..
На день подачи иска <ФИО>2 имеет блокировку на всех счетах как физического лица во всех банках России на основании Федерального закона «О национальной платежной системе» от 27.06.2011 № 161-ФЗ, не может пользоваться расчетными счетами, не имеет возможности производить расчеты с использованием расчетных счетов, принадлежащих <ФИО>2
<ФИО>2 были получены документы в рамках уголовного дела <номер> СО МО МВД России «<данные изъяты>», возбужденного от <дата>, подтверждающие факт отсутствия в действиях вины <ФИО>2 и не причастности к указанному уголовному делу:
Постановление о возбуждении уголовного дела <номер> и принятие его к производству от <дата>;
Постановление по делу <номер> от <дата> <данные изъяты> районного суда <адрес>;
Протокол допроса свидетеля от <дата>;
Постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого от <дата>.
Ограничение права пользования расчетными счетами, принадлежащими истцу без фактических оснований, подтверждающих причастность или виновность истца в рамках уголовного дела <номер>, влечет за собой существенные негативные последствия для истца и нарушает его законные права и интересы, с учетом предоставленных документом к настоящему обращению от СО МО МВД России «<данные изъяты>», вина истца не установлена, статуса подозреваемого не имеет.
У АО «<данные изъяты>» отсутствовали основания для направления информации о включении информации о <ФИО>2 в базы данных о случаях и попытках осуществления переводов денежных средств без добровольного согласия клиента.
Истец <ФИО>2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании представитель истца <ФИО>7 исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика Центрального Банка Российской Федерации в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на исковое заявление. Ранее в судебном заседании представитель указывал, что Центральный <ФИО>3 не является надлежащим ответчиком, так как просто ведет базу, на основании данных представленных <ФИО>3.
Представитель ответчика АО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на исковое заявление. Ранее представитель в судебном заседании пояснил, что информация направлена на основании запроса МВД России от <дата>.
Третье лицо <ФИО>5 в судебное заседание не явился, о его дате, месте и времени извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.
Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
Исследовав представленные доказательства, материалы настоящего дела, выслушав истца, представителя ответчика, суд приходит к следующему выводу.
В развитие закрепленной в статье 46 Конституции РФ гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 3 ГПК РФ устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Тем самым в нормах гражданского процессуального законодательства, конкретизирующих положения статьи 46 Конституции РФ, находит свое отражение общее правило, согласно которому любому лицу судебная защита гарантируется исходя из предположения, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и были нарушены (либо существует реальная угроза их нарушения).
Согласно части 3 статьи 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Частью 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что права на имущество, подлежащие регистрации (в том числе право собственности на недвижимое имущество), возникают, изменяются, прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.
Согласно пункту 1 статьи 11 ГК РФ и части 1 статьи 3 ГПК РФ, в суде осуществляется защита только нарушенных или оспоренных гражданских прав.
По смыслу статей 11, 12 ГК РФ выбор способа защиты нарушенного права принадлежит лицу, обратившемуся в суд за такой защитой. При этом способ защиты должен соответствовать характеру нарушенного права.
В соответствии со статьей 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. В силу принципа диспозитивности, по общему правилу, суд не может выйти за пределы исковых требований, поскольку предмет спора формируется исковым заявлением, в котором указываются требования истца и их обоснования.
Таким образом, предъявляя требования к ответчику, истец должен представить суду доказательства, свидетельствующие о нарушении его прав ответчиками и обоснованности заявленных требований.
В силу пунктов 1, 2 статьи 857 ГК РФ персональные данные об отправителе денежных средств в пользу истца составляют банковскую тайну, за разглашение которой предусмотрена ответственность, в связи с чем, не могут быть предоставлены Банком в ответ на запрос истца в силу закона.
В соответствии со статьей 26 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1
«О банках и банковской деятельности» кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Все служащие кредитной организации обязаны хранить тайну об операциях, о счетах и вкладах ее клиентов и корреспондентов, а также об иных сведениях, устанавливаемых кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону.
Тем не менее, в силу абзаца второго указанной статьи справки по операциям и счетам юридических лиц и граждан могут быть предоставлены кредитной организацией при наличии соответствующего запроса суда.
В соответствии со статьями 82.1, 82.2 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» Банк России организует и обеспечивает эффективное и бесперебойное функционирование платежной системы Банка России и осуществляет за ней наблюдение, в том числе в соответствии с Федеральным законом от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» (далее - Закон о НПС).
Согласно части 4 статьи 27 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ
«О национальной платежной системе» операторы по переводу денежных средств, операторы платежных систем, операторы услуг платежной инфраструктуры, операторы электронных платформ обязаны реализовывать мероприятия по противодействию осуществлению переводов денежных средств без добровольного согласия клиента в порядке, установленном Банком России.
В силу части 5 стать 27 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ
«О национальной платежной системе», операторы по переводу денежных средств обязаны предоставлять в Банк России информацию о случаях и попытках осуществления переводов денежных средств без добровольного согласия клиента по форме и в порядке, которые установлены Банком России. Указанный порядок регламентирован Указанием Банка России от 19.08.2024 № 6828-У (в ред. от 03.05.2025). Пункт 1.2 данного Указания прямо предписывает банкам направлять информацию о переводах денежных средств без согласия клиента при поступлении соответствующих сведений от МВД России в соответствии с частью 8 статьи 27 Закона № 161-ФЗ.
В базу данных о случаях и попытках осуществления переводов денежных средств без добровольного согласия клиента включается, в том числе информация о переводах денежных средств без добровольного согласия клиента, а также переводах денежных средств, связанных с переводами денежных средств без добровольного согласия клиента, в отношении которых от федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел получены сведения о совершенных противоправных действиях в соответствии с частью 8 названной статьи.
Согласно части 3.1 статьи 8 Закона о НПС оператор по переводу денежных средств обязан осуществить проверку наличия признаков осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента, а именно без согласия клиента или с согласия клиента, полученного под влиянием обмана или при злоупотреблении доверием (далее при совместном упоминании - перевод денежных средств без добровольного согласия клиента), до момента списания денежных средств клиента (в случае совершения операции с использованием платежных карт, перевода электронных денежных средств или перевода денежных средств с использованием сервиса быстрых платежей платежной системы Банка России) либо при приеме к исполнению распоряжения клиента (при осуществлении перевода денежных средств в иных случаях).
Таким образом, в соответствии с императивной нормой, Банк обязан предоставлять информацию и принимать меры по противодействию переводам денежных средств, осуществленным без добровольного согласия клиента, в порядке, установленном Банком России,
Судом установлено, что истец <дата> осуществил площадке <данные изъяты> продажу криптовалюты <данные изъяты> в размере 756,3481 ед., что эквивалентно 70 000,01 руб. В этот же день на счет истца в АО «<данные изъяты>» поступили денежные средства в размере 70 000 руб.
<дата> СО МО МВД России «<данные изъяты>» вынесено постановление о возбуждении уголовного дела <номер> и принятии его к производству по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.
Постановлением <данные изъяты> районного суда <адрес> от <дата> наложен арест на денежные средства в сумме 70 000 руб., находящиеся на банковском счете <номер>, открытом в АО «<данные изъяты>», на имя <ФИО>2
<дата> СО МО МВД России «<данные изъяты>» принято постановление о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу <номер>.
<дата> по результатам рассмотрения истцу дан ответ <ФИО>3 за <номер> об отказе в удовлетворении заявления об исключении из базы данных о случаях и попытках осуществления переводов денежных средств без добровольного согласия клиента.
Из ответа АО «<данные изъяты>» от <дата> усматривается, что информация в отношении <ФИО>2 внесена на основании уголовного дела
<номер>, возбужденного <дата>, по поступившему запросу из МВД России.
Согласно письменным объяснениям представителя Банка России <ФИО>9 следует, что сведения о <ФИО>2 исключены из базы данных о случаях и попытках осуществления переводов денежных средств без добровольного согласия клиента.
Согласно материалам дела следует, что <дата> в АО «<данные изъяты>» поступил официальный запрос МВД России (в рамках уголовного дела
<номер>), содержащий сведения о том, что <дата> (фактически операция от <дата>) потерпевший <ФИО>5 осуществил перевод 185 000 руб., из которых 70 000 руб. поступили на счет истца <ФИО>2 через АО «<данные изъяты>». Поступление такого запроса, согласно вышеуказанным нормам, является безусловным и императивным основанием для оператора по переводу (АО «<данные изъяты>») направить соответствующую информацию в Банк России. Банк не обладает правом проверять объективность сведений, поступивших от правоохранительных органов, и не вправе отказать им в предоставлении информации в рамках проводимых следственных действий, поскольку банковская тайна в таких случаях не применяется на основании части 2 статьи 857 ГК РФ.
Таким образом, внесение сведений о <ФИО>2 в базу данных <ФИО>3 было произведено АО «<ФИО>10» законно, в порядке исполнения требований подзаконного нормативного акта (Указание № 6828-У) и федерального закона (ч. 5, 8 ст. 27 Закона № 161-ФЗ). Действия АО «<данные изъяты>» не содержат признаков нарушения прав истца.
Действия Банка России по отказу в исключении информации также являются законными. Порядок исключения сведений установлен Указанием Банка России от 13.06.2024 № 6748-У «О порядке подачи клиентом оператора по переводу денежных средств в Банк России заявления об исключении сведений, относящихся к клиенту и (или) его электронному средству платежа, из базы данных о случаях и попытках осуществления переводов денежных средств без добровольного согласия клиента, порядке принятия Банком России мотивированного решения об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления клиента оператора по переводу денежных средств или мотивированного заявления оператора по переводу денежных средств об исключении сведений, относящихся к клиенту и (или) его электронному средству платежа, из базы данных о случаях и попытках осуществления переводов денежных средств без добровольного согласия клиента и порядке получения оператором по переводу денежных средств информации об исключении сведений, относящихся к клиенту и (или) его электронному средству платежа, из базы данных о случаях и попытках осуществления переводов денежных средств без добровольного согласия клиента».
В соответствии с п. 2.3 данного Указания, Банк России принимает решение об исключении сведений только при условии поступления от банка-оператора, ранее направившего данные, мотивированного подтверждения об обоснованности (необоснованности) включения. Иными словами, Банк России выполняет лишь техническую функцию по обработке информации. У него отсутствует право на самостоятельное (собственное) исключение сведений без волеизъявления кредитной организации, направившей эти сведения.
Между тем, <дата> и <дата> Банк России вынес мотивированные отказы за <номер> и <номер>, соответственно, в удовлетворении обращений истца, поскольку АО «<данные изъяты>» не подтвердило необоснованность внесения сведений.
Более того, суд учитывает, что ни одно из условий для исключения сведений, перечисленных в Указании № 6748-У, не соблюдено. Истец не представил суду доказательств направления АО «<данные изъяты>» в адрес Банка России заявления о признании своих предыдущих сведений ошибочными. Представленные истцом документы из СО МО МВД России «<данные изъяты>» не являются безусловными основаниями для обязательного исключения сведений по смыслу п. 2.3 Указания № 6748-У, поскольку не констатируют необоснованность проведенной банком операции.
Суд критически оценивает довод истца о том, что он является жертвой мошенников и «добросовестным приобретателем», в связи с чем блокировка счетов нарушает его права. Конституционное право на свободное использование имущества (ст. 35, 55 Конституции РФ) может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты прав и законных интересов других лиц (в данном случае – потерпевшего <ФИО>5).
Механизм, предусмотренный Законом № 161-ФЗ, является превентивной (профилактической) мерой, а не санкцией за совершенное преступление. Закон не требует установления вины получателя средств для временной блокировки счетов, достаточно наличия объективных признаков перевода денежных средств без добровольного согласия клиента-отправителя (потерпевшего). Приостановление операций по счетам и включение в базу данных являются временными ограничительными мерами, направленными на предотвращение легализации похищенных денежных средств. Они прекращаются не в силу субъективного мнения получателя средств о своей невиновности, а при наступлении строго установленных законом юридических фактов (прекращение уголовного дела либо подтверждение банком необоснованности блокировки). Сам по себе статус свидетеля по делу не отменяет факта нахождения на счету истца денег потерпевшего.
Помимо вышеуказанных оснований, суд учитывает, что истцом заявлены требования об исключении из базы данных сведений, между тем на дату рассмотрения настоящего дела сведения о <ФИО>2 исключены из базы данных о случаях и попытках осуществления переводов денежных средств без добровольного согласия клиента, в связи с чем отсутствует предмета спора, поэтому заявленное требование истца не подлежит удовлетворению.
Поскольку отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований, оснований для взыскания расходов по уплате государственной пошлины также не имеется в силу требований статьи 98 ГПК РФ.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования <ФИО>2 к акционерному обществу «<данные изъяты>», Центральному Банку Российской Федерации об обязании направить информацию, исключить из базы данных о случаях и попытках осуществления переводов денежных средств без добровольного согласия клиенты, взыскании государственной пошлины – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> областной суд через Куйбышевский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения.
Судья А.А. Чичигина
Мотивированный текст решения суда составлен <дата>.
Судья А.А. Чичигина