ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 марта 2026 года <адрес>
Куйбышевский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Чичигиной А.А., при ведении протокола помощником судьи <ФИО>6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по иску САО «ВСК» к <ФИО>2 о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов, установил:
в Куйбышевский районный суд <адрес> САО «ВСК» с иском к <ФИО>2 о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов, в обоснование доводов которого указано, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) по адресу:
<адрес>, с участием: автомобиля Geely Coolray г/н <номер>, под управлением собственника <ФИО>4 и автомобиля Toyota Vitz г\н <номер>, под управлением <ФИО>2 собственником которого является <ФИО>3. Виновником ДТП является водитель <ФИО>2 В действиях водителя установлено нарушение 1.3, 2.5 ПДД РФ. Транспортное средство Toyota Vitz г\н <номер> на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК», договор страхования <номер>. Потерпевшим в данном ДТП является <ФИО>4 В результате ДТП был причинен вред имуществу потерпевшего. В соответствии со ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО, потерпевший обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику своей гражданской ответственности в порядке «прямого возмещения убытков». На основании указанного заявления, руководствуясь п. 4 ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО, СК «Сбербанк страхование», страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, действуя от имени и за счет САО «ВСК», выплатило в счет возмещения ущерба страховое возмещение в размере 58 000 руб. Во исполнение п. 5 ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО и Соглашения о ПВУ, САО «ВСК», как страховщик причинителя вреда, возместило в счет страхового возмещения по договору ОСАГО страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред. Согласно договору ОСАГО, Ответчик не включен в данный договор страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, при использовании которого причинен вред.
Истец просит взыскать с ответчика в пользу САО «ВСК» сумму убытков в размере 58 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
В судебное заседание представитель истца САО «ВСК» не явился, извещенный надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
В судебное заседание ответчик <ФИО>2 не явилась, извещена надлежащим образом, об уважительности причины неявки суду не сообщила, возражений на иск не представила.
Третьи лица <ФИО>3, <ФИО>4, ООО СК «Сбербанк Страхование» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причины неявки суду не сообщили.
В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации основных принципов гражданского процесса – принципов состязательности и равноправия сторон.
Кроме того, в соответствие со ст. 165.1 ГК РФ и согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (п.68) судебное извещение считается доставленным, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Суд вправе рассмотреть дело в порядке заочного производства в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие (часть 1 статьи 233 ГПК РФ).
Истец возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства. В силу ч. 3 ст. 233 ГПК РФ в случае, если явившийся в судебное заседание истец не согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд откладывает рассмотрение дела и направляет ответчику извещение о времени и месте нового судебного заседания. Между тем по настоящему делу представитель истца в судебное заседание не явился, свою позицию не выразил, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
При этом неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу, что подтверждается также положениями ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.
Изучив материалы дела, оценив представленные суду доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Исходя из положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования (пункты 2, 3 статьи 965 ГК РФ).
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (пункт 3 статьи 1079 ГК РФ).
Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщиком является страховая организация, которая вправе осуществлять обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с разрешением (лицензией), выданным федеральным органом исполнительной власти по надзору за страховой деятельностью в установленном законодательством Российской Федерации порядке.Владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4 названного Федерального закона).
Подпунктом «д» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002
№ 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
Судом установлено, что <дата> в 16 ч. 50 мин. в <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Geely Coolray г/н <номер>, под управлением собственника <ФИО>4 и автомобиля Toyota Vitz г\н <номер>, под управлением <ФИО>2 собственником которого является <ФИО>3, что подтверждается административным материалом по факту ДТП <номер>, направленному в суд в ответ на судебный запрос.
Принадлежность транспортных средств на момент ДТП <ФИО>3 и <ФИО>4 подтверждается сведениями из Федеральной информационной системы Госавтоинспекции РФ, предоставленными МУ МВД России «<адрес>» на запрос суда (ответ от <дата> вх. <номер>).
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от <номер>, <ФИО>2, управляя автомобилем Toyota Vitz г\н <номер>, в нарушение п. 1.3 ПДД РФ не выполнила требования дорожного знака «Уступить дорогу» ПДД, создав помеху для движения транспортному средству Geely Coolray г/н <номер>, допустив столкновение.
В результате ДТП автомобилю Geely Coolray г/н <номер>, причинены механические повреждения, что подтверждается сведениями о ДТП от <дата>.
Риск наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства Geely Coolray г/н <номер>, на момент ДТП был застрахован в ООО СК «<ФИО>5 страхование» по полису обязательного страхования гражданской ответственности № <номер>.
Риск наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства Toyota Vitz г\н <номер> <ФИО>3, на момент ДТП был застрахован в САО «ВСК» по полису обязательного страхования гражданской ответственности № <номер>. Договор был заключен в отношении ограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортными средствами. Водитель <ФИО>2 в качестве лиц, допущенных к управлению автомобилем, указана не была.
Таким образом, суд приходит к выводу, что ДТП произошло в результате нарушения <ФИО>2 1.3 ПДД РФ и состоит в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения механических повреждений автомобилю Geely Coolray г/н <номер>.
Потерпевший <ФИО>4 обратился с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. Страховая компания ООО СК «<ФИО>5 страхование», признав случай <ФИО>5, произвела страховую выплату в размере 58 000 руб., что подтверждается платежным поручением <номер> от <дата>.
Данный размер <ФИО>5 выплат ответчиком не оспорен, доказательств иного размера ущерба в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.
Согласно п.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Подпунктом «д» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями) (пп. «д»).
Как установлено судом, управлявшая в момент ДТП автомобилем Toyota Vitz г\н <номер>, <ФИО>2 не была включена в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.
В связи с тем, что требования истца основаны на законе, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по вине <ФИО>2, управлявшая транспортным средством, но не включенная в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством по договору ОСАГО, суд приходит к выводу о том, что у истца, исполнившего обязательство по выплате страхового возмещения, в силу пп. «д» пункта 1 статьи 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от <дата>, возникло право требования к водителю транспортного средства <ФИО>2 в размере произведенной выплаты страхового возмещения в порядке регресса.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховая выплата в порядке регресса в размере 58 000 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу положений статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 руб., уплата которой подтверждена платежным поручением <номер> от <дата>.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд решил:
исковые требования страхового акционерного общества «ВСК» удовлетворить.
Взыскать с <ФИО>2 (<дата> года рождения, уроженки <адрес>, паспорт <номер> выдан <дата> ГУ МВД России по <адрес> <номер>) в пользу страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <номер>, ОГРН <номер>) убытки в размере 58 000 руб., расходы уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья А.А. Чичигина
Мотивированный текст решения изготовлен <дата>.
Судья А.А. Чичигина