РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
01 апреля 2026 года <адрес>
Куйбышевский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Чичигиной А.А., при ведении протокола помощником судьи <ФИО>3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по исковому заявлению <ФИО>2 к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов <адрес> об определении фактической стоимости, подлежащих оплате работ по договору, обязании совершить определенные действия, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
<ФИО>2 обратился в суд с иском к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов <адрес> (далее - ФКР МКД <адрес>) об определении фактической стоимости, подлежащих оплате работ по договору <номер> от <дата>, утепление и ремонт фасада, обязании внести изменения на портале «Мониторинг Жилищного фонда» в разделе 7.7 Информация о стоимости ремонта по конструктивным элементам, конструктивный элемент, утепление и ремонт фасада о реальной стоимости работ, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.
В обоснование указано, что истец является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
<дата> ФКР МКД <адрес> направил в адрес собственников МКД по адресу: <адрес> предложение о проведении капитального ремонта в 2022 году, включающее в себя: ремонт фасада, разработку ПСД (фасад) и оказание услуг по проведению строительного контроля, на общую сумму 6 114 933 руб.
Решением общего собрания собственников МКД от <дата> согласована предельно допустимая стоимость капитального ремонта – 6 200 000 руб., избраны представители собственников для приемки выполненных работ.
По информации, размещенной в открытом доступе в сети «Интернет» в разделе «Капитальный ремонт дома», указано, что на 2022 год были запланированы и выполнены в рамках контракта следующие виды работ: ремонт фасада на сумму 5 810 493,95 руб., разработка ПСД на сумму 123 800,40 руб., строительный контроль на сумму 124 344,57 руб. Всего - 6 058 638,92 руб.
Оплата выполненных в рамках контракта работ производилась ФКР МКД <адрес>, как региональным оператором, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 169 ЖК РФ собственниками помещений в МКД уплачивались ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в МКД.
Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец указал, что ответчик своими действиями, а именно приемкой, оплатой нарушил права истца как потребителя услуг: ремонт фасада дома выполнен ненадлежащим образом; оплачены, не проведенные ремонтные работы, работы ненадлежащего качества за счет взносов собственников в ФКР МКД <адрес>; недостающие суммы будут компенсированы в ФКР МКД <адрес> после поступления на лицевой счет дома.
В соответствии со справкой о стоимости выполненных работ <номер> от <дата> сумма выполненных работ составила 5 810 493,95 руб., которая оплачена в полном объеме.
Арбитражным судом <адрес> в рамках гражданского дела № <номер> рассматривался иск общества с ограниченной ответственностью «Курс» к ФКР МКД <адрес> о взыскании денежных средств в размере 3 714 401,70 руб. Истец принимал участие в деле в качестве третьего лица.
Инициативная группа собственников дома по адресу: <адрес> составе <ФИО>2, <ФИО>4 и приглашенные специалисты: <ФИО>5, <ФИО>6 произвели замеры фактически выполненных работ при капитальном ремонте фасада дома. По фактически выполненным работам составлена смета, с использованием программы «Гранд-смета», согласно которой итоговая стоимость работ по ремонту фасада по расчету инициативной группы составила 1 434 395,36 руб.
Таким образом, ФКР МКД <адрес> была произведена выплата за невыполненные, некачественно выполненные работы по договору <номер> от <дата>.
Представитель истца <ФИО>11 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика ФКР МКД <адрес> <ФИО>7 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, просила в удовлетворении отказать.
Представители ООО «КУРС» <ФИО>8, <ФИО>9 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласились, просили в удовлетворении отказать в полном объеме.
Истец <ФИО>2, представители третьих лиц ООО "Техническая экспертиза проектов", Администрации <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.
Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца, представителей третьих лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ).
Выслушав сторон, исследовав письменные доказательства по делу, оценив их с учетом требований статьи 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 189 Жилищного кодекса Российской Федерации проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме осуществляется на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно п. 4 ст. 190 ЖК РФ размер предельной стоимости услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, которая может оплачиваться региональным оператором за счет средств фонда капитального ремонта, сформированного исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, определяется нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации. Превышение этой предельной стоимости, а также оплата услуг и (или) работ, не указанных в части 1 статьи 166 настоящего Кодекса и нормативном правовом акте субъекта Российской Федерации, принятом в соответствии с частью 2 статьи 166 настоящего Кодекса, осуществляется за счет средств собственников помещений в многоквартирном доме, уплачиваемых в виде взноса на капитальный ремонт сверх минимального размера взноса на капитальный ремонт.
В соответствии с распоряжением Правительства Иркутской области <номер> от <дата> ФКР МКД <адрес> осуществляет деятельность регионального оператора, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в МКД, расположенных на территории <адрес>.
Функции регионального оператора изложены в ст. 180 ЖК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 190 Жилищного кодекса Российской Федерации Фонд, как региональный оператор, обеспечивает финансирование капитального ремонта общего имущества в МКД, собственники помещений которого формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора.
Для реализации возложенных функций взносы на формирование фонда капитального ремонта, уплаченные собственниками помещений МКД, идут от регионального оператора напрямую подрядной организации, отобранной на конкурсной основе и фактически осуществившей работы по капитальному ремонту МКД.
При этом взносы на капитальный ремонт не являются платой за оказанную услугу по проведению капитального ремонта, а представляют собой обязательные платежи, уплачиваемые собственниками помещений в силу закона, а не на возмездных основаниях. В функции Фонда не входит заключение каких-либо возмездных договоров, а его основной задачей, помимо аккумулирования в предусмотренных законом случаях средств фонда капитального ремонта, является обеспечение целевого использования этих средств, в том числе в рамках выполнения функций заказчика.
Судом установлено, что в рамках исполнения краткосрочного плана 2020-2022гг. региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории <адрес>, утвержденной постановлением Правительства Иркутской области <номер> от <дата>, Фондом в адрес собственников помещений многоквартирного <адрес> по адресу: <адрес> направлено предложение <номер> от <дата> о проведении в 2022 году капитального ремонта общего имущества МКД.
Так как в установленные законом сроки (3 месяца) волеизъявление собственников о проведении капитального ремонта МКД <номер> не поступило, в соответствии с предложением Фонда решение о проведении капитального ремонта общего имущества в МКД <номер> принято администрацией <адрес> на основании распоряжения <номер> от <дата>.
Протоколом общего собрания собственников МКД <номер> от <дата>, поступившим в Фонд <дата>, согласована предельно допустимая стоимость капитального ремонта МКД - 6 200 000 руб.
Фондом по результатам конкурентной процедуры отбора подрядной организации, путем проведения электронного аукциона заключен договор <номер> от <дата> об оказании услуг и (или) выполнении работ по капитальному ремонту общего имущества МКД с ООО «КУРС».
Условиями договора <номер> от <дата> предусмотрено выполнение работ в 2 этапа: разработка проектно-сметной документации и выполнение строительно-монтажных работ.
Ответчиком в 2022 году оплачены строительно-монтажные работы по ремонту фасада на сумму 5 810 493,95 руб., по разработке проектно-сметной документации на сумму 124 344,57 руб.
Не согласившись с выплаченной суммой, ООО «КУРС» обратилось в Арбитражный суд <адрес> с исковым заявлением к ФКР МКД <адрес> о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по капитальному ремонту фасада МКД <номер> в размере 3 714 401,70 руб.При этом, в рамках рассмотрения дела <номер> были установлены обстоятельства относительно объемов и стоимости выполненных работ по капитальному ремонту фасада МКД <номер>.
Судом было установлено, что <дата> состоялась комиссионная встреча с собственниками помещений МКД <номер>, представителем УК «Радуга». При вскрытии цокольной части фасада МКД члены комиссии выявили, что местами работы по шпатлевке фасада не производились, а объем отремонтированных межпанельных швов, указанный в акте приемки выполненных работ, предположительно не соответствует фактическому.
<дата> состоялся повторный комиссионный выезд с целью проверки объемов выполненных работ. В ходе осмотра при вскрытии трех участков цокольной части выявлено, что работы по шпатлевке данной части МКД <номер> подрядчиком не производились. Проверка объемов работ по фасаду показала, что заявленный ранее подрядчиком объем не соответствует действительности. Фактические объемы работ по цоколю, карнизу, балконным плитам и оконным откосам подтверждены комиссией.
Кроме того, по результатам выезда и замера (подсчета) объемов выполненных работ, в документацию, отражающую выполнение работ по ремонту фасада данного МКД внесены корректировки:
- цоколь: исключены работы по очистке щетками и шпатлеванию, работы по огрунтовке и окраске фасада заменены с простого на сложный;
- стены фасада: исключены работы по очистке щетками, уменьшены объемы по протравке, огрунтовке и окраске с 1332,8 кв.м до 1189,8 кв.м, работы по огрунтовке и окраске фасада заменены с простого на сложный;
- карниз: исключены работы по очистке щетками, работы по окраске карниза заменены с простого на сложный;
- откосы: исключены работы по очистке щетками;
- плиты балконов консольные: работы по окраске плит заменены с простого на сложный;
- панели балконов: работы по окраске панелей заменены с простого на сложный;
- швы: уменьшен объем по ремонту швов с 1389,28 кв.м до 1096,70 кв.м;
- подготовительные работы: уменьшен объем лесов с 2602,16 кв.м до 2268 кв.м, добавлены работы по сверлению отверстий в фасаде для установки лесов.
ФКР МКД <адрес> оплачены строительно-монтажные работы по ремонту фасада на сумму 5 810 493,95 руб.
Вместе с тем, на основании решения Арбитражного суда иркутской области от <дата> в удовлетворении исковых требований ООО «КУРС» к ФКР МКД <адрес> о взыскании 3 714 401,70 руб., отказано в связи с отсутствием решения общего собрания собственников помещений в МКД <номер>, подтверждающего согласие собственников на превышение предельно допустимой стоимости оплаты дополнительных работ по капитальному ремонту.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим кодексом.
Согласно ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
При этом суду представлено положительное заключение негосударственной экспертизы ООО «Сибстройэксперт» <номер> от <дата>.
Фонд капитального ремонта действует в рамках публично-правовых обязательств, установленных законом, а не по свободному волеизъявлению сторон. Его деятельность носит уставной (публичный) характер, финансируется за счет обязательных взносов собственников и не является коммерческой услугой. Взносы и обязанность их уплаты установлены ЖК РФ, а не соглашением сторон, имеют целевой характер, администрируются публичным оператором; их цель - не получение услуги, а исполнение законодательства, при котором у собственника отсутствует свобода договора (выбор контрагента, условий, цены), как одного из основополагающих принципов договорного права, на которых строится регулирование договорных отношений.
На основании указанного, с учетом приведенных положений норм права следует, что региональный оператор в рамках осуществления своей уставной деятельности не оказывает какие-либо возмездные услуги собственникам помещений. Более того, <ФИО>2 не является потребителем оказываемых ФКР МКД <адрес> услуг, так как в данном случае правоотношения между истцом и ответчиком возникли в связи с оказанием безвозмездных услуг по организации капитального ремонта МКД, как входящих в уставную деятельность регионального оператора, кроме того между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения.
В соответствии с ч. 1 ст. 182 ЖК РФ региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета, за счет иных не запрещенных законом средств.
Часть 4 статьи 179 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что денежные средства, полученные от собственников помещений в одних многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, могут быть использованы на возвратной основе для финансирования капитального ремонта общего имущества в других многоквартирных домах, собственники помещений в которых также формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах того же регионального оператора; при этом законом субъекта Российской Федерации может быть установлено, что такое использование средств допускается только при условии, если указанные многоквартирные дома расположены на территории определенного муниципального образования или территориях нескольких муниципальных образований.
Также проведенным капитальным ремонтом на сумму 5 810 493,95 руб. не установлено нарушений прав истца, как собственника жилого помещения, в части последующего взыскания разницы от оплаченных денежных средств, поскольку в силу ч.7 ст. 182 ЖК РФ возмещение региональному оператору средств, израсходованных на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в сумме, превышающей размер фонда капитального ремонта, осуществляется за счет последующих взносов на капитальный ремонт собственников помещений в этом многоквартирном доме, в размере утвержденного норматива, то есть без увеличения размера ежемесячного взноса.
Кроме этого при наличии оснований полагать, что капитальный ремонт произведен некачественно, собственники многоквартирного дома вправе обратиться к ответчику в пределах гарантийного срока на работы.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований <ФИО>2 к ФКР МКД <адрес> об определении фактической стоимости, обязании внести изменения, компенсации морального вреда.
Рассматривая заявление о пропуске истцом срока исковой давности, суд исходит из следующего.
Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.
По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, учитывая окончание работ и подписание акта выполненных работ <дата>, обращение истца с настоящим исковым заявлением <дата>, суд полагает, что истцом срок для обращения в суд не пропущен.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд решил:
исковые требования <ФИО>2 к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов <адрес> об определении фактической стоимости, подлежащих оплате работ по договору <номер> от <дата>, утепление и ремонт фасада, обязании внести изменения на портале «Мониторинг Жилищного фонда» в разделе 7.7 Информация о стоимости ремонта по конструктивным элементам, конструктивный элемент, утепление и ремонт фасада о реальной стоимости работ, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через Куйбышевский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья А.А. Чичигина
Мотивированный текст решения изготовлен <дата>.
Судья А.А. Чичигина