РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Целинный районный суд Республики Калмыкия в составе председательствующего судьи Ендонова Е.К., при секретаре ФИО2, с участием:
заявителя ФИО1, его защитника ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка Целинного судебного района Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ в отношении <данные изъяты>
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка Целинного судебного района Республики Калмыкия ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, которое совершено при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 18 мин. возле <адрес> Республики Калмыкия водитель ФИО1 в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Этим постановлением ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.
Не согласившись с этим постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения.
В судебном заседании заявитель ФИО1 и его защитник ФИО3 поддержали доводы жалобы и пояснили, что ФИО1 не управлял автомобилем. Кроме того, в данном протоколе отсутствуют сведения о данных камеры, на которую производилась фиксация прохождения медицинского освидетельствования. Учитывая, что эти обстоятельства имеют существенное значения для разрешения дела об административном правонарушении, а сведений о том, что именно ФИО1 управлял транспортным средством не имеется, он просил оспариваемое постановление отменить, производство по делу прекратить.
Представитель отделения ГИБДД Отдела МВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившегося должностного лица.
Проверив материалы дела, заслушав доводы ФИО4 и его защитника, суд приходит к убеждению об отказе в удовлетворении жалобы по следующим основаниям.
Как следует из протокола <адрес> об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 20 час 18 мин по адресу: <адрес>, водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки «БМВ Х5» госномер «№», не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии признаков алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта.
Из протокола <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час 08 мин инспектором ДПС ОР Госавтоинспекции МВД по РК ФИО5 в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ было предложено ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Основанием освидетельствования явились имеющиеся у ФИО1 признаки алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта. ФИО1 отказался от освидетельствования. В акте отражено применение видеосъемки.
Согласно протоколу <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в 20 час 13 мин инспектор ДПС ОР Госавтоинспекции МВД по РК ФИО5 направил водителя ФИО1 на медицинское освидетельствование при наличии признаков опьянения – запах алкоголя изо рта. Основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование явился его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Пройти медицинское освидетельствование ФИО1 отказался. В протоколе отражено применение видеосъемки.
Из видеозаписи к указанному протоколу следует, что инспектор ДПС ОР ДПС ГАИ МВД по РК ФИО5 в салоне служебной автомашине после разъяснений положений ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ неоднократно предлагал водителю ФИО6 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. ФИО1 в грубой форме отказался пройти освидетельствование на месте с помощью прибора алкотектора. Потом должностное лицо предлагает ФИО1 поехать в наркологию для прохождения медицинского освидетельствования на предмет алкогольного опьянения. Однако, ФИО1 вновь в грубой форме выражает свое нежелание проходить освидетельствование.
Оценив представленные доказательства, в том числе, объяснения ФИО1, не признававшего свою вину, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства дела – невыполнение водителем ФИО1 законного требования должностного лица ГАИ о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и счел, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения получен в соответствии с законом.
Процедура освидетельствования на состояние опьянения была проведена в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, действовавшими на дату совершения административного правонарушения (далее – Правила освидетельствования).
Применение видеосъемки отражено в акте освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Данными доказательствами объективно зафиксировано, что водитель ФИО1 не желал проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что обосновано было расценено должностным лицом ГИБДД как отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Поэтому обоснованно инспектором ДПС ОР ГАИ МВД по РК ФИО5 составлен протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым зафиксировано допущенное ФИО1 правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Доводы заявителя об отсутствии сведений о камере, на которую зафиксировано события, изложенные в деле об административном правонарушении, суд считает необоснованными в силу следующего.
Видеозапись осуществлена в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 25.7 и гл. 27 КоАП РФ.
Кроме того, достоверность событий зафиксированных на видеозаписи, самим ФИО1 и его защитником в судах первой и второй инстанции фактически не оспаривалась. Доводы жалобы в основном сводились к процедурным моментам.
Более того, само по себе отсутствие в материалах дела сведений о приборе, на который производилась видеосъемка, сведения о его сертификации не могут быть безусловными основаниями для отмены постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности.
Так нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена видеофиксация всего производства по делу об административном правонарушении. В данном случае видеозапись применялась в качестве применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении. На видеозаписи данные процессуальные действия зафиксированы в достаточном объеме. Оснований сомневаться в достоверности видеозаписи, не имеется, поскольку зафиксированные в ней обстоятельства согласуются с имеющимися в деле доказательствами.
Судья относится критически к доводам ФИО1 о том, что он не управлял транспортным средством, считая их голословными, надуманными и не соответствующим действительности.
Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее – ПДД РФ), под водителем понимают лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.
Из материалов дела, в частности из осмотренной видеозаписи, следует, что после преследования патрульной машиной ГАИ, ФИО1 был остановлен сотрудниками полиции на <адрес>, когда он подъехал к своему дому на своем личном транспортном средстве и вышел места водителя автомашины. Других лиц в салоне автомашины не было. Поэтому сотрудники полиции правомерно решили, что именно он управлял транспортным средством, то есть он являлся водителем. Поэтому в силу п. 2.3.2 ПДД РФ по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, водитель ФИО1, был обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Кроме того, в судебном заседании у мирового судьи ФИО1 не оспаривал тот факт, что именно он в тот вечер ДД.ММ.ГГГГ находился за рулем.
А в настоящее время ФИО1 отказался назвать фамилию своего родственника, который по его словам находился за рулем и выскочил из машины на ходу. Совокупность указанных обстоятельств, свидетельствует о том, что указанная версия выдумана ФИО1 с единственной целью - уйти от административной ответственности.
Должностное лицо ГИБДД ФИО5 в соответствии с п. 1.3.8 Перечня должностных лиц системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, утвержденного приказом МВД РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О должностных лицах системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях и осуществлять административное задержание", и п. 1 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ, имел право составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.26 КоАП РФ.
Вопреки доводам жалобы протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ содержит все предусмотренные данной нормой закона сведения и оснований для признания его недопустимым у суда не имеется. Вся процедура освидетельствования проведена в строгом соответствии Правилами освидетельствования.
Довод жалобы о том, что ФИО1 отказался следовать в медицинское учреждение в наркологию, так как не является наркоманом, по мнению суда апелляционной инстанции, только лишь подтверждает наличие факта отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки мировым судьей, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в постановлении мирового судьи, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Таким образом, сотрудниками полиции не допущено существенных процессуальных нарушений, которые препятствовали бы вынесению постановления по существу дела, а мировым судьей исследованы все необходимые значимые по делу обстоятельства.
Всем собранным по делу доказательствам мировым судьей дана оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ и действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Доводы привлекаемого лица суд первой инстанции верно посчитал неубедительными, т.к. в соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель ФИО1 был обязан выполнить законное требование должностного лица о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Никаких обстоятельств, незаконности направления водителя ФИО1 на медицинское освидетельствование и фиксации отказа от такого освидетельствования, материалами дела не установлено.
При назначении ФИО1 размера наказания мировым судьей правильно учтены характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение.
Таким образом, установленные в настоящем судебном заседании обстоятельства свидетельствуют о том, что судом первой инстанции при рассмотрении данного дела об административном правонарушении каких-либо нарушений закона или прав и законных интересов ФИО1 не допущено, в связи с чем постановление мирового судьи является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения, а жалоба заявителя – без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка Целинного судебного района Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу заявителя – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента вынесения.
Судья Целинного районного суда
Республики Калмыкия Е.К. Ендонов