РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 апреля 2026 года <адрес>
Целинный районный суд Республики Калмыкия в составе председательствующего судьи Ендонова Е.К., при секретаре ФИО2, с участием заявителя ФИО1, его защитника ФИО3, старшего инспектора ОГАИ ОМВД РФ по <адрес> ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка Целинного судебного района Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ в отношении <данные изъяты>
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка Целинного судебного района Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.
В поданной жалобе ФИО1 просит отменить указанное постановление и административное производство по делу прекратить.
В обоснование жалобы он указал, что вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, не доказана и в отношении него нарушена процедура и порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, порядок и процедура привлечения к административной ответственности, имеющиеся доказательства по делу получены с грубейшими нарушениями, между управлением ФИО1 транспортным средством и составлением в отношении него протокола об отстранении от управления транспортным средством прошло более трех часов и требование о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения предъявлено ему, уже не управлявшему транспортным средством.
В судебном заседании ФИО1 и его защитник ФИО3 поддержали доводы жалобы.
Старший инспектор безопасности дорожного движения отделения Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> ФИО4 просил оставить постановление мирового судьи без изменения и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ из дежурной части ОМВД России по <адрес> поступило сообщение, что в <адрес> водитель транспортного средства наехал на забор дома и уехал с места происшествия. Там он увидел поваленные ворота. Хозяйка дома ФИО5 и ее соседка сказали, что ФИО1 совершил наезд на ворота в состоянии опьянения. Установив место проживания ФИО1, он вместе с сотрудником полиции ФИО6 поехали к нему домой, и доставили его в отдел полиции. Там, он по факту дорожно-транспортного происшествия составил в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, затем протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, по факту оставления им места дорожно-транспортного происшествия. Поскольку у ФИО1 имелись признаки опьянения, он составил в отношении ФИО1 протокол об отстранении его от управления транспортным средством и предложил пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью прибора алкотектора. При этом, у ФИО1 было выявлено 1,188 миллиграмм алкоголя на 1 литр выдыхаемого воздуха. С результатом освидетельствования ФИО1 был согласен и указал об этом в акте освидетельствования, также в акте освидетельствования поставил свою подпись. Поскольку из объяснений ФИО5 и ее соседки следовало, что ФИО1 совершил наезд, будучи в состоянии алкогольного опьянения, он составил в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Перед этим, ФИО1 были разъяснены все его процессуальные права, также предлагалось ознакомится с протоколами. Однако, ФИО1 расписываться отказался. При освидетельствовании на месте проводилась видеозапись, которая не сохранилась по техническим причинам.
Суд, выслушав лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, его защитника, инспектора, составившего протокол об административном правонарушении, исследовав материалы дела, доводы жалобы, считает, что постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению без изменения, а жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.
Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В силу ст. 26.1 КоАП РФ выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Частью 3 ст. 12.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения о запрете водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было оставлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования. Правилами дорожного движения, утвержденными постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, определено, что дорожно-транспортное происшествие - это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
Согласно п. 4 ч. 2.7 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было оставлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.
Пунктом 1.3 Правил дорожного движения РФ установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).
При рассмотрении дела по существу мировой судья, с учетом установленных обстоятельств, пришел к правильному выводу о необходимости переквалификации действий ФИО1 с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ на ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ.
Как установлено судом апелляционной инстанции, основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ послужили установленные сведения о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 00 минут, водитель ФИО1, управляя автомобилем ГАЗ-322132 госномер «№», совершил наезд на ворота дома ФИО7, расположенного по адресу: <адрес>. После совершения дорожно-транспортного происшествия он уехал с этого места. Примерно в 15 часов 30 минут ФИО1, находясь у себя дома по адресу: <адрес>, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, употребил спиртное - водку.
Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, подтверждается совокупностью представленных суду доказательств.
Причастность водителя ФИО1 в совершении наезда на ворота <адрес> в <адрес> РК фактически не отрицалась самим ФИО1 на протяжении всего административного производства. Кроме того, это подтверждается следующими доказательствами. Прямыми показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, засвидетельствовавшими факт наезда ФИО1 на ворота дома ФИО7 Рапортом ОД ДС ДЧ ОМВД России по <адрес> подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 19 минут поступила информационная карточка от диспетчера ЦОВ-112 № о том, что по адресу: <адрес>, ФИО1 в алкогольном опьянении снес ворота, передвигается на автомашине «Газель» пассажирская, белого цвета. Видеозаписью, исследованной в судебном заседании, из которой видно, что ворота забора ФИО5 повреждены, и она сообщает, что их сбил ФИО1 Письменным объяснением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов, управляя «Газелью» госномер «№» на <адрес>, не справился с управлением и въехал в забор, потом уехал домой. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ФИО1 за совершение наезда на забор признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2250 руб. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 20 минут ФИО1, управляя транспортным средством, оставил место ДТП, участником которого он являлся и административное дело в отношении него по ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Факт употребления водителем ФИО1 алкогольного напитка сразу после совершения дорожно-транспортного происшествия также фактически не оспаривается самим ФИО1, который как в ходе судебного разбирательства у мирового судьи, так и суде второй инстанции пояснил, что после аварии приехал домой и выпил бутылку водки.
Этот же факт был зафиксирован инспектором ФИО4, проводившим освидетельствование на состояние опьянения при помощи алкотектора «Юпитер». Результат составил 1,188 мг/л, что свидетельствует о тяжелой степени опьянения. Данный факт, вопреки доводам защиты зафиксирован на видео. Данное видео было исследовано в судах первой и второй инстанции и установлено, что инспектор ГАИ ФИО4 предъявляет ФИО1 для ознакомления бумагоноситель с результатами освидетельствования. При этом ФИО1 демонстрирует явные признаки опьянения: его поведение не соответствует обстановке; у него несвязная речь; изменение кожных покровов лица; нарушение координации в движениях.
На видео также зафиксировано, что инспектор ГАИ ФИО4 предлагает ФИО1 ознакомиться с протоколом об административном правонарушении, в котором имеются в том числе, сведения о разъяснении ему его процессуальных прав, но ФИО1 отказался от этого. При таком положении утверждения должностного лица о том, что ФИО1 были разъяснены его процессуальные права и инспектор указал протоколе, что тот отказался от подписи, являются правомерными.
Следовательно, мировой судья судебного участка Целинного судебного района Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ обоснованно переквалифицировал действия ФИО1 с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ на ч.3 ст. 12.27 КоАП РФ и назначил ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.
Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ образуют действия водителя в употреблении алкогольных напитков после ДТП, к которому он причастен, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования.
В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ мировым судьей были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.
В соответствии с требованиями КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса, в том числе лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые указанным Кодексом предусмотрена административная ответственность и его виновность в совершении административного правонарушения.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.
Согласно п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ", ст. 12.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение обязанностей в связи с дорожно-транспортным происшествием в случаях, когда дорожно-транспортное происшествие имело место на дороге, в том числе на дороге, находящейся в пределах прилегающей территории (например, на парковке).
Употребление алкогольных напитков, наркотических или психотропных веществ после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было оставлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ.
Субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ характеризуется умышленной формой вины.
При таких обстоятельствах, факт совершения указанного правонарушения сомнений не вызывает, как подтвержденный совокупностью перечисленных выше и иных имеющихся в деле доказательств.
Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8 и ст. 4.1 Кодекса с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения.
Оспариваемое постановление вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Доводы, изложенные в жалобе, не свидетельствуют о том, что имеются основания для отмены состоявшего судебного постановления, а указывают лишь на несогласие с выводами мирового судьи в части дачи оценки, представленным доказательствам. Оснований для прекращения производства по делу и освобождении от административной ответственности за совершенное административное правонарушение, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка Целинного судебного района Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента вынесения.
Судья Целинного районного суда
Республики Калмыкия Е.К. Ендонов