РЕШЕНИЕ
И<ФИО>1
24 марта 2026 года <адрес>
Куйбышевский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Кучеровой А.В., при секретаре судебного заседания <ФИО>3, ответчика <ФИО>4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по исковому заявлению акционерного общества «СК «Астро-Волга»» к <ФИО>2 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество «СК «Атро-Волга»» обратилось в Куйбышевский районный суд <адрес> с иском к <ФИО>2, требуя взыскать с ответчика в порядке регресса сумму возмещенного ущерба в размере 164 300 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 929 рублей.
В обоснование требований указано, что <дата> между <ФИО>13 и АО СК «Астро-Волга» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, по условиям которого был застрахован риск наступления гражданской ответственности за причинения вреда при использовании автомобиля марки «Nissan Теаnа», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, что подтверждается договором ОСАГО <данные изъяты> <дата> по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Nissan Теаnа», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением <ФИО>4, и автомобилем марки «Subaru LEGACY», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим <ФИО>12, после чего автомобиль марки «Nissan Теапа» государственный регистрационный знак У598НК138, под управлением <ФИО>4, скрылся с места дорожно-транспортного происшествия. Причиной ДТП явилось допущенное водителем автомобиля марки «Nissan Теаnа», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, нарушение ПДД РФ, что подтверждается схемой к дорожно-транспортному происшествию, справкой о дорожно-транспортном происшествии, протоколом об административном правонарушении <адрес>, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «Subaru LEGACY», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, были причинены механические повреждения. Затраты на восстановительный ремонт автомобиля марки «Subaru LEGACY» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составили 164 300 рублей. Гражданская ответственность владельца автомобиля марки Subaru LEGACY» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, застрахована по полису XXX <номер> в АО «Тинькофф Страхование». АО «Тинькофф Страхование» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в сумме 164 300 рублей, что подтверждается платежным поручением <номер> от <дата>. Согласно платежному поручению <номер> от <дата> АО «СК «Астро-Волга» выплатило в пользу АО «Тинькофф Страхование» сумму в счет страхового возмещения в размере 164 300 рублей. В соответствии с п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения. Согласно п. «г» ч. 1, ч. 3 ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия. До настоящего времени денежные средства на расчетный счет истца не поступали.
Определением Куйбышевского районного суда <адрес> от <дата> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: АО «Т-Страхование», <ФИО>12, <ФИО>13
Представитель истца акционерного общества «СК «Астро-Волга» <ФИО>10, уведомленная о дате, месте и времени судебного разбирательства, в суд не явилась, при подаче иска обратилась с ходатайством о рассмотрении дела без ее участия.
Ответчик <ФИО>11 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
Третьи лица <ФИО>12, <ФИО>13, АО «Т-Страхование», уведомленные о дате, месте и времени судебного разбирательства, в суд не явились, представителей не направили, не просили об отложении судебного разбирательства.
Выслушав участника процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно п. 1, 2, 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона РФ от <дата> N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.
В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона РФ от <дата> N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В соответствии с п. 4, 5 ст. 14.1 Федерального закона РФ от <дата> N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.
Судами установлено, что <дата> в 17 час. 19 мин. в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Nissan Теаnа», государственный регистрационный знак У598НК138, принадлежащего <ФИО>5, под управлением <ФИО>4, и автомобилем марки «Subaru LEGACY», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим и под управлением <ФИО>12
Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес>, составленному инспектором ДПС ОБДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Иркутское» лейтенантом полиции <ФИО>6, водитель <ФИО>12 управлял транспортным средством марки «Subaru LEGACY», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигался по Глазковскому мосту со стороны <адрес> в направлении <адрес>, стал участником ДТП с транспортным средством марки «Nissan Теаnа», государственный регистрационный знак У598НК138, после чего оставил место ДТП участником которого являлся, чем нарушил п. 2.5 и 2.6.1 ПДД РФ. Данные действия не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния. Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Из объяснений <ФИО>12, отобранных <дата>, следует, что <дата> в 17 часов 19 минут он двигался по Глазковскому мосту в направлении <адрес>, в районе световой опоры 27 почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля марки «Subaru LEGACY», государственный регистрационный знак <данные изъяты> После удара он вышел из машины с водителем машины марки «Nissan Теаnа», государственный регистрационный знак <данные изъяты> Они осмотрели повреждения, водитель <ФИО>11 признал свою вину. После этого, они договорились встретиться в удобное для них время в батальоне Госавтоинспекции для самостоятельного оформления ДТП. На телефон <ФИО>4 были сделаны фотографии места ДТП. Они обменялись номерами телефонов и разъехались. После чего он пытался связаться с водителем, который был недоступен. После ДТП он увидел перевод от <ФИО>4 на сумму 3 000 рублей.
Согласно объяснениям <ФИО>4, отобранным <дата>, он <дата> в 17 часов 19 минут управлял автомобилем марки «Nissan Теаnа», государственный регистрационный знак <данные изъяты> и случайно совершил наезд на автомобиль марки «Subaru LEGACY», государственный регистрационный знак К970ЕУ138. На месте ДТП они договорились с водителем приехать в батальон ГАИ в центр по оформлению ДТП, предварительно созвонившись. В дальнейшем, он разбил телефон, и контакт второго участника ДТП был им утерян. По этой причине он не смог выйти с ним на связь. <дата> ему позвонили из ОБДПС ГИБДД и сообщили, что необходимо прибыть для дачи объяснений по факту ДТП. Он немедленно прибыл. Умысла скрываться у него не было, на момент ДТП действовал страховой полис, кроме того, он сам перевел 3 000 рублей второму участнику ДТП.
Определением инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД МУ МВД «Иркутское» Свидетель №1 от <дата> отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя <ФИО>4, <дата> года рождения, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Как усматривается из указанного определения, <дата> в 17 часов 19 минут в <адрес>, в районе строения 2 водитель <ФИО>11, <дата> года рождения, управлял транспортным средством Nissan Теаnа, государственный регистрационный знак У598НК138, нарушил п.п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому <ФИО>11 не выбрал безопасную скорость движения, которая обеспечивала бы водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В результате чего допустил наезд на стоящее транспортное средство Subaru LEGACY, государственный регистрационный знак К970ЕУ138. В результате ДТП причинен материальный ущерб. Согласно п. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность, ч. 1 ст. 12.9 КоАП РФ утратила силу на основании Федерального закона от <дата> № 196-ФЗ, то есть ответственность за нарушение п. 10.1 ПДД РФ, по КоАП РФ не установлена.
<дата> инспектором группы по ИАЗ ОБДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Иркутское» старшим лейтенантом полиции Свидетель №1 составлен протокол <адрес> об административном правонарушении, согласно которому <дата> в 17 час. 19 мин. по адресу: <адрес>, в районе строения <адрес>, совершил нарушение п.п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ – водитель <ФИО>11, управляя транспортным средством Nissan Теаnа, государственный регистрационный знак У598НК138, допустил наезд на стоящее транспортное средство Subaru LEGACY, государственный регистрационный знак К970ЕУ138, после чего оставил место ДТП, участником которого он являлся.
Согласно справке о проделанной работе, составленной <дата> инспектором группы по ИАЗ ОБДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Иркутское» старшим лейтенантом полиции <ФИО>7, <дата> в 17 час. 19 мин. в <адрес>, неустановленный водитель, управляя транспортным средством Nissan Теаnа, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, допустил столкновение с транспортным средством Subaru LEGACY, государственный регистрационный знак <данные изъяты> В результате ДТП причинен материальный ущерб. Установлено, что водитель, находившийся в момент ДТП, <ФИО>11. <дата> года рождения, управляя транспортным средством Nissan Теаnа, государственный регистрационный знак <данные изъяты> допустил столкновение с транспортным средством Subaru LEGACY, государственный регистрационный знак К970ЕУ138, под управлением <ФИО>12, <дата> года рождения, после чего <ФИО>11 отфотал место ДТП и договорились <дата> оформиться в ГАИ в каб. 111, после чего не явился в ГАИ для оформления ДТП. На <ФИО>4 был составлен административный протокол <адрес>, но он не явился, поясняя тем, что находится не в <адрес>, и будет когда не известно. При производстве административного расследования был проведён комплекс розыскных мероприятий по поиску транспортного средства и водителя, положительного результата которых не принесло.
Постановлением инспектора группы ОБДПС Госавтоинспекции МУ МВД «Иркутское» старшего лейтенанта полиции <ФИО>7 от <дата> прекращено производство по делу <номер> от <дата> об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ в отношении неустановленного лица, на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Как усматривается из указанного постановления, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении в отношении неустановленного лица за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ послужило обращение в дежурную часть ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское». В соответствии со ст. 28.7 КоАП РФ было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении от <дата> и начаты мероприятия, направленные на установление водителя, скрывшегося с места происшествия. При производстве административного расследования был проведён комплекс розыскных мероприятий по поиску транспортного средства и водителя, положительного результата которых не принесло. В соответствии с п. 6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности. Учитывая, что в ходе розыскных мероприятий установить водителя, скрывшегося с места ДТП, не представилось возможным, имеются основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении, в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Собственником автомобиля марки «Nissan Теаnа», государственный регистрационный знак У598НК138, на момент дорожно-транспортного происшествия являлся <ФИО>13, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.
Гражданская ответственность владельца автомобиля марки «Nissan Теаnа», государственный регистрационный знак <данные изъяты> по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «СК «Астро-Волга» (страховой полис № ТТТ 7066936367), гражданская ответственность владельца автомобиля марки «Subaru LEGACY», государственный регистрационный знак К970ЕУ138 – в АО «Т-Страхование» (страховой полис ХХХ <номер>).
Как следует из материалов выплатного дела, представленного АО «Т-Страхование» по запросу суда, <дата> <ФИО>12 обратился в АО «Т-Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения.
Согласно экспертному заключению № <данные изъяты> от <дата>, составленному ООО «Русская консалтинговая группа», расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 279 300 рублей. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 164 300 рублей.
<дата> составлен акт о страховом случае и подписано соглашение об урегулировании страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства № OSG-25-579597, в соответствии с п. 3 которого стороны пришли к соглашению о том, что размер причиненного ТС ущерба, в связи с наступлением указанного в п. 1 настоящего соглашения события составляет 163 300 рублей, признается сторонами окончательным и не подлежащим пересмотру, за исключением случаев обнаружения скрытых повреждений ТС, полученных в результате ДТП от <дата>, после даты подписания настоящего соглашения.
На основании поступившего от владельца автомобиля марки «Subaru LEGACY», государственный регистрационный знак К970ЕУ138, <ФИО>12 заявления и указанного соглашения, АО «Т-Страхование» было выплачено страховое возмещение в сумме 164 300 рублей.
23.092025 АО «СК «Астро-Волга» перечислило на счет АО «Т-Страхование» денежную сумму в размере 164 300 рублей в счет возмещения суммы выплаченного страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением <номер>.
Ссылаясь на то, что водитель автомобиля марки «Nissan Теаnа», государственный регистрационный знак У598НК138, признанный виновным в дорожно-транспортном происшествии от <дата>, скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, исходя из положений пп. «г» п. 1 ст. 14 Федерального закона РФ от <дата> N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец полагал, что у него возникло право регрессного требования к ответчику в размере 164 300 рублей.
В соответствии с пп. «г» п. 1 ст. 14 Федерального закона РФ от <дата> N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.
В соответствии с п. 3, 4 ст. 14 Федерального закона РФ от <дата> N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик вправе требовать от лиц, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.
Положения настоящей статьи распространяются на случаи возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия, страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность, с учетом особенностей, установленных статьей 14.1 настоящего Федерального закона.
Из буквального толкования пп. «г» п. 1 ст. 14 Федерального закона РФ от <дата> N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что право регрессного требования у страховщика возникает в случае, если лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.
При этом, по смыслу норм действующего законодательства данное основание для возникновения регрессного требования возникает в том случае, когда участник дорожно-транспортного происшествия оставил место его совершения с целью скрыть свое участие в этом дорожно-транспортном происшествии или же иным образом воспрепятствовать установлению действительных событий произошедшего или объема реального ущерба.
Таким образом, необходимо установить, были ли совершены данным участником дорожно-транспортного происшествия какие-либо действия, свидетельствующие о его намерении уйти от ответственности, намеренно ли данным лицом не были выполнены требования, предусмотренные п. 2.5. ПДД РФ.
В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.
Кодексом об административных правонарушениях РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является (ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ), а также за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния (ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ).
Поскольку в спорных правоотношениях страховая организация выступает в качестве профессионального участника правоотношений, а страхователи являются слабой стороной, для возникновения на стороне профессионального участника спорных правоотношений права регрессного требования к своему страхователю, необходимо учитывать и устанавливать обстоятельства того, имело ли место недобросовестное поведение причинителя вреда, направленное на избежание ответственности, на нарушение прав потерпевшего, страховой организации, на уклонение от установления и на затруднение установления обстоятельств состоявшегося дорожно-транспортного происшествия, повлекло ли такое поведение действительное, то есть фактическое нарушение прав страховщика, воспрепятствовало или затруднило изложенное обстоятельство для страховщика исполнение его обязанностей, в том числе, проверку и установление обстоятельств наступления страхового случая, исполнение обязанности по выплате страхового возмещения, поскольку установленное действующим законодательством право регресса реализуется не безусловно и в любом случае, но при наличии совокупности обстоятельств для формирования оснований для регрессного требования.
Из пояснений истца, а также третьего лица <ФИО>12, отобранных инспектором ОБДПС Госавтоинспекции МУ МВД «Иркутское», следует, что намерения скрыться с места дорожно-транспортного происшествия вопреки законным интересам других участников дорожного движения и в целях избежать привлечения к административной ответственности, то есть умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия у <ФИО>4 не имелось. Участники ДТП договорились между собой обратиться в ОБДПС самостоятельно, зафиксировав обстоятельства ДТП. Между тем, номер водителя <ФИО>8 был утерян, в связи с чем он не смог выйти на связь, и приехал в батальон уже по звонку инспектора.
Допрошенный в качестве свидетеля инспектор группы по ИАЗ ОБДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Иркутское» старший лейтенант полиции Свидетель №1 суду пояснил, что составлял протокол <адрес> об административном правонарушении в отношении <ФИО>4 Ответчик <дата> по вызову явился, объяснения по факту ДТП предоставил, своей вины не отрицал.
Оценивая представленные по делу доказательства в совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку представленными доказательствами не подтверждено наличие у ответчика при наступлении дорожно-транспортного происшествия умысла на сокрытие с места дорожно-транспортного происшествия в целях избежать привлечения к установленной законом ответственности.
Доводы страховщика о наличии оснований для предъявления регрессных требований к ответчику, отсутствия необходимости установления причины, по которой ответчик оставил место дорожно-транспортного происшествия, поскольку указанное обстоятельство не является основанием для освобождения ответчика от ответственности, суд отклоняет, ввиду следующего.
Подпункт «г» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не связывает право регрессного требования в связи с оставлением места дорожно-транспортного происшествия с умыслом причинившего вред лица.
Между тем в силу положений статей 15, 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации общим принципом гражданско-правовой ответственности по регрессным требованиям является принцип вины, который носит характер опровержимой презумпции, должник по обязательству не лишен права представить доказательства, исключающие его вину в нарушении обязательства.
Действующим законодательством предусмотрены различные понятия «покидать место дорожно-транспортного происшествия».
Так, в части 1 статьи 12.27 КоАП РФ применяется термин «оставления места дорожно-транспортного происшествия», тогда как в подпункте «г» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано «скрылось с места дорожно-транспортного происшествия». В силу изложенного, данные понятия не являются тождественными, поскольку основание «скрылся с места дорожно-транспортного происшествия», при котором страховщик вправе предъявить регрессные требования, применяется в том случае, когда участник дорожно-транспортного происшествия скрылся с места его совершения с целью скрыть свое участие в этом дорожно-транспортном происшествии или же иным образом воспрепятствовать установлению действительных событий произошедшего или объема реального ущерба.
Таким образом, при заявлении в качестве основания регрессного требования обстоятельств сокрытия с места дорожно-транспортного происшествия, следует принять во внимание все доказательства, связанные с такими обстоятельствами, поскольку страховщик имеет право предъявить регрессное требование к страхователю, если причинившее вред лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия, то есть пыталось уйти от ответственности и установления обстоятельств происшествия, намеренно не выполнило требования, предусмотренные пунктом 2.5 Правил дорожного движения.
В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.
С субъективной стороны административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.27 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, характеризуется умышленной формой вины.
При отсутствии в действиях виновного лица умысла (прямого или косвенного) привлечение к ответственности по данной статье Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации невозможно.
В рассматриваемом случае истцом не доказано основание для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба применительно к подпункту «г» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Производство по делу <номер> от <дата> об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ в отношении ответчика прекращено, доказательств недобросовестного поведения причинителя вреда с целью избежание ответственности, в материалы дела не представлено.
Сам по себе факт оставления места дорожно-транспортного происшествия его участником (лицом, причинившим вред) при отсутствии вины последнего в форме умысла или неосторожности, не является обстоятельством, наличие которого влечет гражданско-правовую ответственность такого лица по возмещению вреда в порядке регресса согласно пункту «г» части 1 статьи 14 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика <ФИО>4 в пользу АО «СК «Астро-Волга» в порядке регресса денежной суммы в размере 164 300 рублей, выплаченной последним в качестве страхового возмещения.
С учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 929 рублей с ответчика в пользу истца взысканию не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования акционерного общества «СК «Астро-Волга» к <ФИО>2 о взыскании в порядке регресса сумму возмещенного ущерба в размере 164 300 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 929 рублей – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья А.В. Кучерова
Мотивированный текст решения изготовлен <дата>