РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 июня 2026 года <адрес>
Куйбышевский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Чичигиной А.А., при секретаре <ФИО>8, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по исковому заявлению <ФИО>2 к ГУФСИН России по <адрес>, ФКУ ИК<номер> ГУФСИН России по <адрес>, ГУ МВД России по <адрес> об установлении факта несчастного случая на производстве,
УСТАНОВИЛ:
истец <ФИО>21 обратился в суд с иском, с учетом дополнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, указав в его обоснование, что состоял в трудовых отношениях с МВД <ФИО>6 Учреждение УК <номер>, основным направлением которого является исправление осужденных и предупреждение совершения новых преступлений как осужденными, так и иными лицами, а также обеспечение режима, охраны и трудовой адаптации осужденных.
Работал в должности водителя 3 класса с <дата>. Факт его трудоустройства у ответчика подтверждается записью от <дата> в трудовой книжке. Примерно, через полтора месяца после начала работы руководством истец был направлен в командировку в <адрес> Бурятской ССР за комплектующими деталями для производства. <дата> при возвращении из <адрес> Бурятской ССР на автомашине УАЗ-452, государственный регистрационный <номер> он попал в дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с автомобилем ГАЗ-24, государственный регистрационный номер <номер>, на 305 км <адрес> тракта в районе <адрес>.
Было установлено, что ДТП допущено по вине водителя автомобиля ГАЗ-24, государственный регистрационный номер <номер>, который при совершении обгона выехал из полосы своего движения и в условиях скользкой дороги допустил столкновение с автомобилем марки УАЗ-452, государственный регистрационный <номер>, под управлением <ФИО>22, в результате чего <ФИО>23 получил сочетанную травму – <данные изъяты>.
<дата> истец был уволен со службы в связи с получением инвалидности II группы в результате ДТП, так как в результате медицинской комиссии установлена утрата трудоспособности более 40%.
В 2025 году истец обратился в Фонд социального страхования Российской Федерации (далее – СФР) для получения выплаты, связанной с трудовым увечьем, полученным в результате несчастного случая на производстве. 09.10.2025 СФР было отказано в получении выплаты в связи с допущенными нарушениями Положения о расследовании и учете несчастных случаев на производстве, утвержденного Постановлением Президиума ВЦСПС, Госпроматомнадзора СССР от 17.08.1989 № 2-12 в акте несчастного случая, а именно: в п. 11 не прописаны обстоятельства несчастного случая, в п. 11.1 не указан вид происшествия, в п. 14 отсутствует расшифровка подписи начальника цеха (руководителя подразделения), отсутствует подпись старшего общественного инспектора по охране, и рекомендовано обратиться в суд для установления юридического факта несчастного случая на производстве.
Истец с учетом уточнения исковых требований просит суд установить юридический факт несчастного случая, произошедшего на производстве с работником автотранспортного цеха Учреждения УК <номер> министерства внутренних дел РСФСР <ФИО>2, <дата> года рождения, уроженцем <адрес>, <дата>, при следующих обстоятельствах: <дата> водитель АТЦ <ФИО>24 и другой водитель были направлены в <адрес> за комплектующими деталями к бельевой прищепке (пружинками) на автомашине УАЗ-452 гос. номер <номер>, закрепленный за водителем <ФИО>6. <дата> на обратном пути в <адрес> при следовании на технически исправной автомашине УАЗ-452 гос. номер <номер> в районе <адрес> на 305 км <адрес> тракта произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение с встречным автомобилем ГАЗ-24 гос. номер <номер>. Водитель автомашины ГАЗ-24 гос. номер <номер> в условиях скользкой дороги при совершении обгона выехал на встречную полосу движения, не справившись с рулевым управлением, допустил столкновение с движущейся по встречной полосе автомашиной УАЗ -452 гос. номер <номер>. В результате ДТП <ФИО>25 были причинены повреждения в виде сотрясения головного мозга, открытого диафизарного перелома левой бедренной кости в нижней трети со смещением, рваная рана голени.
Представители истца <ФИО>18, <ФИО>9 исковые требования истца поддержали, просили суд их удовлетворить, ссылались, что отказ в предоставлении выплат СФР носит исключительно формальный характер.
Представители ответчика ГУФСИН по <адрес>, ФКУ ИК<номер> ГУФСИН России по <адрес> <ФИО>10 просила оказать в удовлетворении исковых требований по основаниям указанным в письменном возражении.
Истец <ФИО>26 в судебное заседание не явился, о его дате, месте и времени извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить. Суду дополнительно пояснил, что был трудоустроен в УК <номер> МВД РСФСР (далее – Учреждение УК <номер>) в августе 1991 года в должности водителя, за ним закрепили служебный автомобиль УАЗ. В октябре 1991 года был направлен в командировку со вторым водителем в <адрес>. На обратном пути в районе <адрес> произошло столкновение автомобиля УАЗ с автомобилем «Волга» (ГАЗ), в результате чего его автомобиль оказался в кювете, он потерял сознание, очнулся лежа на боку. После был привезен в больницу <адрес> с рваной раной ноги, сотрясением головного мозга, проведена операция, в указанной больнице провел 2 недели, далее был направлен в Институт травматологии <адрес>, также проходил лечение в ГКБ <номер> <адрес>, проходил длительное восстановление с аппаратом Елизарова. После указанного ДТП в 1991 году установлена инвалидность II группы, позже установлена III группа инвалидности, в настоящее время также имеет инвалидность III группы.
Представитель ответчика ГУ МВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, о его дате, месте и времени извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны. Ранее в судебном заседании представитель <ФИО>11 просила оставить исковые требования без удовлетворения по основаниям, указанным в письменном возражении. Кроме того указала, что Указом Президента Российской Федерации от 28.07.1998 № 904 «О передаче уголовно-исполнительной системы Министерства внутренних дел Российской Федерации» с 01.09.1998 уголовно-исполнительная система передана в введение Министерства юстиции России, согласно п. 2 данного Указа Министерство юстиции является правопреемником уголовно-исполнительной системы МВД России, личные дела сотрудников Учреждения <номер>, уволенных до <дата>, в архив ГУ МВД России по <адрес> на хранение не поступали, архив Учреждения <номер> хранится в ГУФСИН России по <адрес> как у правопреемника Учреждения УК <номер>.
Представитель третьего лица Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по <адрес> в судебное заседание не явился, о его дате, месте и времени извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны. Ранее в судебном заседании представитель <ФИО>12 поддержала письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому в составлении акта о несчастном случае на производстве, произошедшем с <ФИО>27 в 1991 году, выявлены нарушения и для получения установленной законодательством выплаты, ему необходимо предоставить дополнительные доказательства, подтверждающие несчастный случай на производстве – письменные доказательства о наличии трудовых отношений, исполнения трудовых функций при несчастном случае, медицинские документы о причинении вреда здоровью в результате несчастного случая, установить юридический факт несчастного случая на производстве в судебном порядке.
Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
Статьей 21 Конституции Союза Советских Социалистических республик в редакции от <дата>, действовавшей на момент <дата>, государство заботится об улучшении условий и охране труда.
Статьей 2 Конституции Российской Федерации установлено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.
В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации).
Согласно части 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения.
В соответствии со статьей 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.
К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации).
Частью 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.
Из приведенных положений Конституции Российской Федерации следует, что право на труд относится к числу фундаментальных неотчуждаемых прав человека, принадлежащих каждому от рождения. Реализация этого права предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав, в частности, права на условия труда, отвечающие требованиям безопасности.
В связи с тем, что на период 1991 года сотрудники исправительных учреждений приравнивались к сотрудникам милиции и государственной безопасности и их права регулировались Законом РСФСР «О милиции» (далее – закон «О милиции») от 18 апреля 1991 года, ведомственными приказами МВД СССР, а также общим Кодексом законов о труде РСФСР.
Согласно п. 3 ст. 19 закона «О милиции» в редакции от 18.04.1991, действовавшей на период трудовых отношений <ФИО>28 с Учреждением УК <номер> МВД РСФСР замещение вакантных должностей в милиции осуществляется путем заключения индивидуальных контрактов.
В силу статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее - Федеральный закон от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ) несчастный случай на производстве - событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.
Судом установлено, что согласно записи в трудовой книжке <номер> <номер> на имя <ФИО>2, <дата> года рождения, он был принят на службу в должности водителя 3 класса <дата> в Учреждение УК <номер>, что также подтверждается личной карточкой Учреждения УК <номер> на имя <ФИО>6 А.А., справкой начальника ИК<номер> УИН о прохождении службы <ФИО>29
В ходе изучения акта <номер> о несчастном случае на производстве от <дата> установлено:
<дата> проведен инструктаж.
<дата> водители <ФИО>30 и <ФИО>13 на автомобиле УАЗ452 государственный регистрационный номер <номер> направлены в командировку в <адрес> за комплектующими деталями в бельевой прищепке (пружинами).
<дата> при возвращении в <адрес> в районе <адрес> на 305 км <адрес> тракта произошло столкновение с встречным автомобилем ГАЗ-24 государственный регистрационный номер <номер>, вследствие нарушения последним правил дорожного движения водителем автомобиля ГАЗ-24. Водитель автомашины ГАЗ-24 гос. номер <номер> в условиях скользкой дороги при совершении обгона выехал на встречную полосу движения, не справившись с рулевым управлением, допустил столкновение с движущейся по встречной полосе автомашиной УАЗ -452 гос. номер <номер>. В результате ДТП <ФИО>31 были причинены повреждения в виде сотрясения головного мозга, открытого диафизарного перелома левой бедренной кости в нижней трети со смещением, рваная рана голени.
В соответствии с выводами акта <номер> о несчастном случае на производстве от <дата> согласно схеме дорожно-транспортного происшествия виновником является владелец автомашины ГАЗ-24 номер <номер>, возбуждено уголовное дело.
Доводы истца о получении им травмы <дата> в виде сочетанной травмы – сотрясения головного мозга, открытого диафизарного перелома левой бедренной кости в нижней трети со смещением, рваной раны левой голени подтверждается выписным эпикризом из истории болезни <номер>.
Также из представленных суду медицинских документов факт получения травмы подтверждается программой реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания № <номер> от <дата>, установлено основное заболевание, обусловленное прямыми последствиями страхового случая: «последствия производственной травмы от <дата>: сочетанная травма. Сотрясение головного мозга. Открытый диафизарный перелом левой бедренной кости в нижней трети со смещением, рваная рана левой голени. Хронический травматический остеомиелит левой бедренной кости в фазе ремиссии. Консолидированный в неправильном положении перелом диафиза левой бедренной кости, рекурвационная деформация. Посттравматический гонартроз 3 степени слева. Варусная деформация левого коленного сустава. Болевой синдром. Относительное укорочение левой нижней конечности 2 см. НФ 2 степени. Стойкие умеренные нарушения нейромышечных, скелетных и связанных с движением (статодинамических) функций».
В ходе изучения дела освидетельствования в бюро МСЭ <ФИО>32 установлено, что <дата> истцу установлена II группа инвалидности в связи с трудовым увечьем, <дата> руководителем Учреждения УК <номер> направлен на ВТЭК для установления процентов утраты трудоспособности, <дата> II группа инвалидности в связи с трудовым увечьем продлена, <дата> установлена III группа инвалидности в связи с трудовым увечьем, <дата> III группа инвалидности в связи с трудовым увечьем продлена, <дата> III группа инвалидности в связи с трудовым увечьем продлена, <дата> III группа инвалидности в связи с трудовым увечьем продлена, <дата> III группа инвалидности в связи с трудовым увечьем продлена, <дата> III группа инвалидности в связи с трудовым увечьем установлена бессрочно, кроме того неоднократно <ФИО>33 направлялся на программы реабилитации в связи с полученной в ходе несчастного случая на производстве травмы.
Свидетель <ФИО>14 суду показал, что проходил службу в Учреждении УК <номер> (ИК<номер> ГУФСИН России по <адрес>) с 1971 года, по 1983 год работал в должности механика, в 1991 году работал главным инженером в Управлении исполнения наказания, отвечал за производство по области, в том числе в ИК<номер>. Истца <ФИО>34 знает, ранее в 1991 году работал водителем в Учреждении УК <номер>, уволился из-за серьезного ДТП. <ФИО>6 А.А. был командирован в <адрес> за деталями для производства прищепок, на обратном пути попал в ДТП. Проводилось долгое разбирательство, в ходе которого установили, что вины <ФИО>35 в ДТП нет. <ФИО>36 получил множественные тяжелые травмы. На место происшествия выезжал <ФИО>3 (инженер по технике безопасности). Инструктаж по технике безопасности дополнительно проводил <ФИО>4 (начальник автотракторного цеха), заверял акт <ФИО>5 (директор производства – заместитель начальника учреждения). В настоящее время указанные лица умерли. Второй водитель, данных не помнит, находившийся в командировке вместе с <ФИО>37 также пострадал, умер, приблизительно, через год или полтора. Также пояснил по реорганизации уголовно-исполнительной системы, что, примерно, до 1995-1996 гг. учреждения исполнения наказания относились к МВД, далее были переданы в Министерство юстиции. Где точно хранятся личные дела сотрудников за тот период, ответить не может.
Свидетель <ФИО>15 суду показал, что знаком с <ФИО>38 На момент 1991 года находился в должности начальника оперативного отдела Учреждения УК <номер> (ИК<номер> ГУФСИН России по <адрес>), ранее она относилась к системе МВД. Непосредственной проверкой по факту ДТП не занимался, знал о пришествии как член коллектива. Знал о командировке <ФИО>39 и <ФИО>40, где они попали в ДТП, которое было очень серьезным, поэтому запомнил его. Проверкой по данному факту занимались инженер по технике безопасности <ФИО>3, начальник транспортного цеха <ФИО>16, директор производства <ФИО>5 Ему известно, что на момент ДТП оба водителя были трезвые, <ФИО>41 правила дорожного движения не нарушал, двигался по маршруту. Его вины установлено не было. Кроме того, пояснил, что ему известно о том, что <ФИО>42 получил травму в виде перелома ноги и другие серьезные травмы.
Свидетель <ФИО>43 суду показал, что является отцом <ФИО>44, работал в Учреждения УК <номер> (ИК<номер> ГУФСИН России по <адрес>) в должности механика. Он привел сына на работу водителем, сначала за ним был закреплен самосвал, затем переведен на УАЗ. В октябре 1991 года <ФИО>45 направили в командировку за комплектующими пружинами в <адрес>. На обратном пути случилось ДТП со встречным автомобилем. Далее <ФИО>46 проходил лечение в больнице <адрес>, затем в НИИ ИТО, в ГКБ <номер>. Знает, что его сыну удалялись стекла из-под кожи ноги, устанавливали спицы в ногу, лечение проходил порядка полутора лет. Из травм имелись – открытый перелом бедра, сотрясение мозга. Уволен из Учреждения <номер> был по состоянию здоровья. Из травм был перелом, сотрясение мозга и множественные травмы. Расследованием происшествия занимался <ФИО>3, <ФИО>19, <ФИО>5, в настоящее время никого в живых не осталось. Ранее у его сына был экземпляр акта о несчастном случае на производстве, однако в настоящее время он не сохранился.
У суда нет оснований сомневаться в правдивости показаний свидетелей, поскольку не установлена их личная заинтересованность в исходе дела, их показания не противоречат другим доказательствам, свидетели предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
В соответствии с п. 1 ст. 28 Федеральный закон от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ лицам, получившим до вступления в силу настоящего Федерального закона увечье, профессиональное заболевание либо иное повреждение здоровья, связанные с исполнением ими трудовых обязанностей и подтвержденные в установленном порядке, а также лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, обеспечение по страхованию производится страховщиком в соответствии с настоящим Федеральным законом независимо от сроков получения увечья, профессионального заболевания либо иного повреждения здоровья.
В соответствии с п. 4 ст. 15 Федеральный закон от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ назначение обеспечения по страхованию осуществляется страховщиком на основании заявления на получение обеспечения по страхованию застрахованного или лица, имеющего право на получение страховых выплат в случае смерти застрахованного, либо их законного или уполномоченного представителя с указанием в этом заявлении выбранного периода для расчета ежемесячных страховых выплат. Заявление подается на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, через единый портал государственных и муниципальных услуг. Одновременно с заявлением страхователем или вышеуказанными лицами представляются следующие документы (их копии, заверенные в установленном порядке): документ, удостоверяющий личность гражданина; акт о несчастном случае на производстве или профессиональном заболевании; заключение государственного инспектора труда; судебное решение об установлении юридического факта несчастного случая на производстве (профессионального заболевания) - при отсутствии документов, указанных в абзацах третьем и четвертом настоящего пункта, либо для установления факта несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, произошедших с лицом, осуществляющим работу по гражданско-правовому договору, предметом которого являются выполнение работ и (или) оказание услуг, по договору авторского заказа; трудовая книжка и (или) сведения о трудовой деятельности, оформленные в установленном законодательством порядке, или иной документ, подтверждающий нахождение пострадавшего в трудовых отношениях со страхователем; гражданско-правовой договор, предметом которого являются выполнение работ и (или) оказание услуг, договор авторского заказа, предусматривающие уплату страховых взносов страховщику; свидетельство о смерти застрахованного, иные свидетельства о государственной регистрации актов гражданского состояния; выданное в установленном порядке заключение о связи смерти застрахованного с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием; заключение учреждения медико-социальной экспертизы о степени утраты профессиональной трудоспособности застрахованным; извещение медицинской организации об установлении заключительного диагноза острого или хронического профессионального заболевания (отравления); заключение центра профессиональной патологии о наличии профессионального заболевания; справка (иной документ) о заработке застрахованного за период, выбранный им для расчета ежемесячных страховых выплат; программа реабилитации пострадавшего; документы, подтверждающие расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию застрахованного; документ, подтверждающий, что один из родителей, супруг (супруга) либо другой член семьи умершего застрахованного, занятый уходом за детьми, внуками, братьями и сестрами застрахованного, не достигшими возраста 14 лет либо достигшими указанного возраста, но по заключению учреждения медико-социальной экспертизы или медицинской организации признанными нуждающимися по состоянию здоровья в постороннем уходе, не работает; справка образовательной организации о том, что имеющий право на получение страховых выплат член семьи умершего застрахованного обучается в этой образовательной организации по очной форме обучения; заключение учреждения медико-социальной экспертизы или медицинской организации о признании детей, внуков, братьев и сестер застрахованного, достигших возраста 14 лет, нуждающимися по состоянию здоровья в постороннем уходе; решение суда, подтверждающее факт нахождения на иждивении; документ, подтверждающий полномочия законного или уполномоченного представителя застрахованного или законного или уполномоченного представителя лица, имеющего право на получение страховых выплат в случае смерти застрахованного, - в случае подачи заявления таким представителем.
Документы, необходимые для назначения обеспечения по страхованию, подаются страхователем (застрахованным или лицом, имеющим право на получение страховых выплат в случае смерти застрахованного, либо их законным или уполномоченным представителем) на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного уполномоченным на подписание такого документа должностным лицом органа (организации) тем видом электронной подписи, который установлен законодательством Российской Федерации для подписания этих документов.
Представитель третьего лица Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по <адрес> <ФИО>12 в ходе судебного заседания пояснила, что <ФИО>47 было отказано в обеспечении по страхованию и рекомендовано обратиться в суд для установления юридического факта несчастного случая на производстве, в связи с неустранимыми нарушениями в акте <номер> о несчастном случае на производстве от <дата>.
На момент несчастного случая на производстве, произошедшего с <ФИО>48 в 1991 году, указанные события регулировались и регламентировались Положением о расследовании и учете несчастных случаев на производстве, утвержденном постановлением Президиума ВЦСПС и Госпроматомнадзора СССР от <дата> <номер>.
В Приложении № 1 указанного Положения утверждена форма акта о несчастном случае на производстве формы Н-1, также даны пояснения к её заполнению.
В ходе изучения акта <номер> несчастного случая на производстве от <дата>, составленного по факту ДТП с участием <ФИО>49, в рамках рассмотрения гражданского дела установлены следующие нарушения заполнения:
- в п. 11 акта <номер> несчастного случая на производстве от <дата> не прописаны обстоятельства несчастного случая;
- в п. 11.1 акта <номер> несчастного случая на производстве от <дата> не указан вид происшествия;
- в п. 14 акта <номер> несчастного случая на производстве от <дата> отсутствует расшифровка подписи начальника цеха, подпись старшего общественного инспектора по охране труда.
Факты, имеющие юридическое значение для назначения обеспечения по страхованию в случае отсутствия документов, удостоверяющих наступление страхового случая и (или) необходимых для осуществления обеспечения по страхованию, а также в случае несогласия заинтересованного лица с содержанием таких документов, устанавливаются судом (п. 5 ст. 15 Федеральный закон от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ).
Согласно п. 1 ст. 264 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.
Согласно ст. 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.
Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц ФГУП Учреждения УК <номер> ГУИН Министерства юстиции России по <адрес> ликвидировано <дата>.
Исходя из изложенного, устранить имеющиеся нарушения в акте <номер> несчастного случая на производстве от <дата> во внесудебном порядке не представляется возможным.
Оценив представленные доказательства, проанализировав установленные по делу обстоятельства, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В абзаце третьем пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" содержатся разъяснения о том, что для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать следующие юридически значимые обстоятельства:
- относится ли пострадавший к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя (часть вторая статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации);
- указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев (часть третья статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации);
- соответствуют ли обстоятельства (время, место и другие), сопутствующие происшедшему событию, обстоятельствам, указанным в части третьей статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации;
- произошел ли несчастный случай на производстве с лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (статья 5 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ);
- имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством (исчерпывающий перечень таких обстоятельств содержится в части шестой статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации), и иные обстоятельства.
По общему правилу, несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных Федеральным законом от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ случаях, как на территории работодателя, так и за ее пределами, повлекшее необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.
Судом установлено, что истец и Учреждение УК <номер> (в настоящее время ФКУ ИК<номер> ГУФСИН России по <адрес>) на <дата> состояли в трудовых отношениях, а, следовательно, истец отнесен к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя. Факт трудовых отношений между истцом и Учреждением УК <номер> в судебном заседании не оспаривался. Полученная истцом <дата> травма также отнесена к перечню событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев, что подтверждается изученной в ходе рассмотрения дела медицинской документацией, показаниями свидетелей. Кроме того, истец относится к перечню лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (статья 5 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ).
Доводы представителя ответчика ГУФСИН России по <адрес>, ФКУ ИК<номер> ГУФСИН России по <адрес> о ненадлежащем ответчике и отсутствии ответственности ФКУ ИК<номер> ГУФСИН России по <адрес> перед <ФИО>50 не состоятельны. Пунктом 2 Указа Президента Российской Федерации от 28.07.1998 № 904 «О передаче уголовно-исполнительной системы Министерства внутренних дел Российской Федерации» закреплена правопреемственность Министерства юстиции России уголовно-исполнительной системы Министерства внутренних дел Российской Федерации. Судом также принимается во внимание, что согласно записи от <дата> в трудовой книжке <номер> <номер> на имя <ФИО>51, он принят на работу непосредственно в Учреждение УК <номер>, в командировку, в ходе которой с ним произошел несчастный случай на производстве, он направлен непосредственным руководителем Учреждения УК <номер>, акт <номер> несчастного случая на производстве от <дата> с допущенными нарушениями также составлен сотрудниками Учреждение УК <номер>. Таким образом, ФКУ ИК<номер> ГУФСИН России по <адрес> является надлежащим ответчиком.
При таких обстоятельствах подлежат удовлетворению требования истца об установлении факта несчастного случая на производстве <дата> при указанных обстоятельствах.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования <ФИО>2 удовлетворить.
Установить юридический факт несчастного случая, произошедшего на производстве с работником автотранспортного цеха Учреждения УК <номер> <ФИО>2, <дата> года рождения, уроженцем <адрес> края, <дата>, при следующих обстоятельствах: <дата> водитель АТЦ <ФИО>52 и другой водитель были направлены в <адрес> <адрес> за комплектующими деталями к бельевой прищепке (пружинками) на автомашине УАЗ-452 гос. номер <номер>, закрепленный за водителем <ФИО>6. <дата> на обратном пути в <адрес> при следовании на технически исправной автомашине УАЗ-452 гос. номер <номер> в районе <адрес> на 305 км московского тракта произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение с встречным автомобилем ГАЗ-24 гос. номер <номер>. Водитель автомашины ГАЗ-24 гос. номер <номер> в условиях скользкой дороги при совершении обгона выехал на встречную полосу движения, не справившись с рулевым управлением, допустил столкновение с движущейся по встречной полосе автомашиной УАЗ -452 гос. номер <номер>. В результате ДТП <ФИО>53 были причинены повреждения в виде сотрясения головного мозга, открытого диафизарного перелома левой бедренной кости в нижней трети со смещением, рваная рана голени.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> областной суд через Куйбышевский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья А.А. Чичигина
Мотивированный текст решения изготовлен <дата>.
Судья А.А. Чичигина