ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 марта 2026 года <адрес>
Куйбышевский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Чичигиной А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи <ФИО>5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по исковому заявлению <ФИО>3 к <ФИО>4 о взыскании неосновательного обогащения, установил:
в Куйбышевский районный суд <адрес> обратилась <ФИО>3, в котором просит взыскать с <ФИО>2 сумму неосновательного обогащения в размере 692 001,69 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что в середине ноября 2024 года на номер телефона истца <номер> поступил звонок в приложении «<данные изъяты>» с абонентского номера +<номер> от неизвестного мужчины, представившимся «<ФИО>1», который в ходе разговора предложил <ФИО>3 положить ее денежные средства под проценты на банковский счет в Банк <данные изъяты> (ПАО). По указанию данного мужчины в отделении Банка <данные изъяты> (ПАО) по адресу: <адрес>, <ФИО>3 открыла дебетовую карту, положила на нее 5 000 руб., а реквизиты банковского счета <номер>, привязанного к карте, продиктовала «<ФИО>1».
В течение какого-то времени на эту банковскую карту истец сама клала денежные средства. А <дата> и <дата> с ее банковского счета
<номер> были переведены денежные средства в размере 1 000 руб. и 71 000 руб., соответственно на банковскую карту Банка <данные изъяты> (ПАО) получателю <ФИО>4, о чем истец узнала из смс-уведомления на телефоне. Однако, данные переводы она не осуществляла.
<дата> в Банке <данные изъяты> (ПАО) по адресу <адрес> истец <ФИО>3 открыла вклад и внесла на банковский счет
<номер> свои сбережения в размере 620 000 руб. под проценты. В это же время истец закрыла дебетовую карту с привязанным к ней банковским счетом <номер>.
<дата> около 19 час. 00 мин. истец обнаружила списание денежных средств в сумме 620 001, 69 руб. с ее банковского счета <номер>, открытом в Банке <данные изъяты> (ПАО), на сторонний счет, открытого на имя <ФИО>4. Данный денежный перевод истец также не осуществляла.
Намерений безвозмездно передать ответчику свои денежные средства у <ФИО>3 не было, как и не было оказания ему какой-либо благотворительной помощи; каких-либо договорных отношений между ними не имелось. Т.е., денежные средства в сумме 692 001,69 руб. ответчик получил безосновательно.
По фактам незаконных переводов денежных средств истец обратилась в полицию, в следствие чего <дата> было возбуждено уголовное дело
<номер>. В результате действий неизвестного лица истцу причинён ущерб в размере 692 001,69 руб. По уголовному делу <ФИО>3 признана потерпевшей.
В ходе следствия узнала, что ее денежные средства в размере 692 001,69 руб. были переведены на расчетный счет <номер>, открытый в Банке <данные изъяты> (ПАО) на имя <ФИО>4, зарегистрированного по адресу <адрес>. Также истцу стало известно, что данный расчетный счет заблокирован Банком <данные изъяты> (ПАО) с остатком денежных средств в размере 224 056 руб.
Постановлением <данные изъяты> районного суда <адрес> от <дата> наложен арест на денежные средства, находящиеся на расчетном счете
<номер>. Арест неоднократно продлевался судом.
Поскольку законных оснований для получения ответчиком <ФИО>2 от <ФИО>3 денежных средств в размере 692 001,69 руб. не имелось, в действиях ответчика имеет место неосновательное обогащение.
Истец с 1992 года является инвалидом 2 группы бессрочно, что подтверждается справкой сер. <номер> от <дата>. В связи с этим, считает, что имеет право не оплачивать госпошлину за подачу настоящего искового заявления.
В судебное заседание истец <ФИО>3, извещенная надлежащим образом, не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ).
Ответчик <ФИО>2 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, возражений на иск не представил.
Третье лицо Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности причины неявки суду не сообщил.
В силу статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации основных принципов гражданского процесса – принципов состязательности и равноправия сторон.
В соответствие со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) и согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (п.68) судебное извещение считается доставленным, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Суд вправе рассмотреть дело в порядке заочного производства в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие (часть 1 статьи 233 ГПК РФ).
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по имеющимся в материалах дела доказательствам в порядке ст. 233 ГПК РФ.
Исследовав представленные доказательства, материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно статье 1103 ГК РФ нормы о неосновательном обогащении применяются также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Соответственно, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Постановлением следователя СО (по обслуживанию территории <адрес>) СУ УМВД России по <адрес> от <дата> <ФИО>6 установлено, что в точно неустановленный период времени, но не позднее <дата>, неизвестный, находясь в неустановленном месте, имея умысел на хищение денежных средств, получив доступ к банковским счетам ПАО «<данные изъяты>», принадлежащим <ФИО>3, тайно похитил с них денежные средства в общей сумме 692 001 рубль 69 копеек, путем перевода денежных средств на сторонний банковский счет. В результате преступных действий неизвестного, <ФИО>3 был причинен имущественный ущерб в крупном размере на вышеуказанную сумму. Факт хищения денежных средств <ФИО>3 обнаружила, находясь по адресу: <адрес>, руководствуясь ст. 140, 145, 146 (147) и частью первой ст. 156 УПК РФ постановлено возбудить уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.п. «в, г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.
Согласно заявлению об открытии банковского вклада в Банке <данные изъяты> (ПАО) <ФИО>3 заключила договор банковского вклада и открыла счет по вкладу на сумму 620 000 руб., сроком на 370 дней по <дата>, значение минимальной гарантированной ставки по вкладу – 24 %.
Суду представлена выписка по счету <номер>, открытому в Банке <данные изъяты> (ПАО) за период с <дата> по <дата>, из которой следует, что имеется приходная операция на вклад <номер> от <дата> со счета <номер> в размере 620 000 руб., расходная операция на счет <номер> от <дата> с вклада <номер> в размере 620 001,69 руб.
Также суду представлена выписка по счету <номер> за период с <дата> по <дата>, открытому в Банке <данные изъяты> (ПАО), из которой следует, что по счету <ФИО>3 имеются расходные операции от <дата>, от <дата> по переводу денежных средств на общую сумму 72 000 руб. (71 000 руб., 1 000 руб.) внутри ВТБ <ФИО>4.
Постановлением <данные изъяты> районного суда <адрес> от <дата> установлено, что согласно постановлению о возбуждении уголовного дела, в точно неустановленный период времени, но не позднее <дата>, неизвестный, находясь в неустановленном месте, имея умысел на хищение денежных средств, получив доступ банковским счетам ПАО «<данные изъяты>», принадлежащим <ФИО>3, тайно похитил с них денежные средства в общей сумме 692 001 рубль 69 копеек путем перевода денежных средств на сторонний банковский счет. В результат преступных действий неизвестного, <ФИО>3 был причинен имущественный ущерб в крупном размере на вышеуказанную сумму. Факт хищения денежных средств <ФИО>3 обнаружила, находясь по адресу <адрес>. По данному факту СО (по обслуживанию территории <адрес>) СУ УМВД России по <адрес> <дата> по признакам преступления, предусмотренного п. «в,г» ч. 3 ст. 158 УК РФ возбуждено уголовное дело <номер>. В материалах уголовного дела имеются сведения, согласно которым <дата>, <дата>, <дата> были осуществлены денежные переводы с банковских счетов ПАО «ВТБ», принадлежащих потерпевшей <ФИО>3, на банковский счет ПАО «<данные изъяты>» <номер>, открытый на имя <ФИО>4, <дата> г.р., зарегистрированного по адресу: <адрес>. В ходе расследования установлено, что похищенные у <ФИО>3 безналичные денежные средства неустановленное лицо в период времени с <дата> по настоящее время продолжило хранить на банковском счете ПАО «<данные изъяты>» <номер>, открытом на имя <ФИО>4, <дата> г.р. - в сумме 224 056 рублей. <дата> следователем <ФИО>6 с согласия руководителя следственного органа в суд представлено ходатайство о наложении ареста на денежные средства находящееся на банковском счете ПАО «<данные изъяты>» <номер>, открытом на имя. <ФИО>4, <дата> г.р. - в сумме 224 056 рублей, поскольку они получены в результате преступных действий. Учитывая имеющиеся в материале сведения, суд соглашается с наличием оснований, предусмотренных ст.115 УПК РФ, для наложения ареста на имущество - денежные средства, находящиеся на банковском счете ПАО «<данные изъяты>» <номер>, открытом на имя <ФИО>4, <дата> г.р., зарегистрированного по адресу: <адрес>, с запретом собственнику пользоваться и распоряжаться данным имуществом, установив срок применения данной меры процессуального принуждения в соответствии со сроком предварительного следствия, установленного по <дата>.
Постановлением Бежицкого районного суда <адрес> от <дата> продлен срок ареста, наложенного на денежные средства в сумме 224 056 руб., находящиеся на банковском счете ПАО «<данные изъяты>» <номер>, открытом на имя <ФИО>4, <дата> г.р., зарегистрированного по адресу: <адрес>, прекратив полностью операции по данному счету на срок предварительного следствия, то есть до <дата>.
Таким образом, судом установлен факт списания денежных средств в размере 692 001,69 руб. с банковских счетов Банка <данные изъяты> (ПАО), принадлежащих <ФИО>3, на банковский счет Банка <данные изъяты> (ПАО) <номер>, открытый на имя <ФИО>4, <дата> г.<адрес> получения денежных средств в указанном размере нашел свое отражение в материалах дела и не опровергнут ответчиком.
Также судом установлено, что передача <ФИО>3 реквизитов банковского счета, привязанного к карте, была спровоцирована обманом со стороны неустановленных лиц. По результатам обращения <ФИО>3 в правоохранительные органы, возбуждено уголовное дело по пп. «в,г» ч. 3 ст. 158 УК РФ
Оценив в совокупности доводы и возражения сторон, учитывая, что денежные средства <ФИО>3 были переведены на карту ответчика вопреки ее действительной воли, в результате обмана, по данному факту правоохранительными органами возбуждено уголовное дело, а также, учитывая, что денежные средства получены ответчиком от истца без каких-либо законных оснований для их приобретения или сбережения, факт наличия между сторонами каких-либо правоотношений, в том числе, из договора на оказание услуг, не установлен, при этом факт поступления и источник поступления денежных средств на её счет ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался, действий к отказу от получения либо возврату данных средств также ею не принято, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения в размере 692 001,69 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, учитывая требования ст. ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета <адрес> в размере 18 840 руб.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление <ФИО>3 удовлетворить.
Взыскать с <ФИО>2 (<дата> года рождения, ИНН <номер>) в пользу <ФИО>3 (<дата> года рождения, ИНН <номер>) сумму неосновательного обогащения в размере 692 001,69 руб.
Взыскать с <ФИО>2 (<дата> года рождения, ИНН <номер>) в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 18 840 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Чичигина А.А.
Мотивированный текст решения суда составлен <дата>.
Судья Чичигина А.А.