ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 марта 2026 года <адрес>
Куйбышевский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Чичигиной А.А., при секретаре <ФИО>2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по исковому заявлению администрации <адрес> к <ФИО>1 о взыскании неосновательного обогащения, установил:
в Куйбышевский районный суд <адрес> обратилась администрация <адрес>, в котором просит взыскать с <ФИО>1 задолженность за фактическое пользование частью земельного участка площадью 390,4 кв.м, расположенным смежно с земельным участком по адресу: <адрес>, принадлежащим на праве собственности <ФИО>1 в размере 115 224,18 руб. за период с <дата> по <дата>; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 45 906,17 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами с <дата> по день фактического исполнения обязательств, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Исковые требования мотивированы тем, что <дата> комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации <адрес> была проведена проверка в отношении ответчика на соблюдение земельного законодательства на земельном участке с кадастровым номером <номер>, по адресу: <адрес>. В ходе проверки установлено, что ответчик дополнительно занимает часть земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, площадью 390,4 кв.м, участок занимается путем размещения 2-х этажного и 1-этажного нежилых строений. Таким образом, ответчик дополнительно занимает земельный участок общей площадью 390,4 кв.м путем расположения на нем нежилых строений, какие-либо правоустанавливающие документы на занимаемую площадь представлены не были.
С ответчика взяты объяснения, согласно которым он самовольно возвел строение - гараж.
В соответствии с распоряжением комитета по управлению муниципальным необходимо произвести снос самовольной постройки, общей площадью 248,7 кв.м - капитального двухэтажного бетонного нежилого здания на бетонном основании, с капитальной одноэтажной из бетонных блоков пристройкой на бетонном фундаменте, расположенных на части земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, западнее от земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером <номер>, в срок до <дата> включительно.
В связи с тем, что ответчиком не исполнена обязанность по сносу самовольной постройки в добровольном порядке, комитетом был заключен муниципальный контракт от <дата> <номер> на выполнение работ по сносу объектов капитального строительства, капитальный гараж, расположенный на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, находящемся с западной стороны земельного участка с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес> в соответствии с техническим заданием на выполнение работ, локальным ресурсным сметным расчетом, проектной документацией.
Также, в отношении ответчика подано исковое заявление комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации <адрес> о взыскании расходов за выполнение работ по сносу объекта в соответствии с муниципальным контрактом от <дата> <номер>.
Решением Октябрьского районного суда <адрес> по гражданскому делу <номер> требования КУМИ <адрес> были удовлетворены.
Письмом от <дата> администрацией <адрес> были выставлены ответчику расчеты за фактическое пользование земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, за период 2018-2022 года за площадь 390,4 кв.м.
Согласно расчету суммы иска, за ответчиком числится задолженность за фактическое пользование частью земельного участка площадью 390,4 кв.м, расположенным смежно с земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве собственности ответчику в размере 115 224,18 руб. за период с <дата> по <дата>.
Администрацией <адрес> в адрес ответчика направлялось предупреждение и расчеты, которыми администрация извещала ответчика о наличии задолженности за фактическое пользование вышеуказанным земельным участком, предложив в разумный срок оплатить ее. Ответных действий со стороны ответчика не последовало, что исключает возможность урегулировать разногласия в досудебном порядке.
Представитель истца администрации <адрес> в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя истца в порядке части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ).
Ответчик <ФИО>1 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, возражений на иск не представил.
В силу статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации основных принципов гражданского процесса – принципов состязательности и равноправия сторон.
В соответствие со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) и согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (п.68) судебное извещение считается доставленным, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Суд вправе рассмотреть дело в порядке заочного производства в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие (часть 1 статьи 233 ГПК РФ).
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по имеющимся в материалах дела доказательствам в порядке ст. 233 ГПК РФ.
Исследовав представленные доказательства, материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно статье 1103 ГК РФ нормы о неосновательном обогащении применяются также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Соответственно, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Представленными в материалы дела актом проверки <номер> от <дата> комитета по управлению муниципальным имуществом администрации <адрес> и уведомлением <номер> от <дата>, подтверждается проведение проверки в отношении ответчика на соблюдение земельного законодательства на земельном участке с кадастровым номером <номер>, по адресу: <адрес>. В ходе проверки установлено, что ответчик дополнительно занимает часть земельного участка государственная собственность на который не разграничена, площадью 390,4 кв.м, участок занимается путем размещения 2-х этажного и 1-этажного нежилых строений. Таким образом, ответчик дополнительно занимает земельный участок общей площадью 390,4 кв.м путем расположения на нем нежилых строений, какие-либо правоустанавливающие документы на занимаемую площадь представлены не были.
С ответчика взяты объяснения, согласно которым он самовольно возвел строение - гараж.
Предписанием комитета по управлению муниципальным имуществом администрации <адрес> <номер> от <дата>, комитет обязал ответчика освободить часть земельного участка, государственная собственность на который не разграничена в срок до <дата>. В соответствии с распоряжением комитета по управлению муниципальным имуществом необходимо произвести снос самовольной постройки, общей площадью 248,7 кв.м - капитального двухэтажного бетонного нежилого здания на бетонном основании, с капитальной одноэтажной из бетонных блоков пристройкой на бетонном фундаменте, расположенных на части земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, западнее от земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером <номер>, в срок до <дата> включительно.
В связи с тем, что ответчиком не исполнена обязанность по сносу самовольной постройки в добровольном порядке, комитетом был заключен муниципальный контракт от <дата> <номер> на выполнение работ по сносу объектов капитального строительства, капитальный гараж, расположенный на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, находящемся с западной стороны земельного участка с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес> в соответствии с техническим заданием на выполнение работ, локальным ресурсным сметным расчетом, проектной документацией.
Также, в отношении ответчика подано исковое заявление комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации <адрес> о взыскании расходов за выполнение работ по сносу объекта в соответствии с муниципальным контрактом от <дата> <номер>.
Заочным решением Октябрьского районного суда <адрес> от <дата> по гражданскому делу <номер> требования КУМИ <адрес> были удовлетворены. Взысканы с <ФИО>1 в пользу администрации <адрес> расходы за выполнение работ по разработке проекта организации работ по сносу объекта капитального строительства в соответствии с муниципальным контрактом от <дата> <номер> в размере 12 576,26 руб., расходы за выполнение работ по сносу объекта в соответствии с муниципальным контрактом от <дата> <номер> в размере 665 334, 64 руб..
Письмом от <дата> администрацией <адрес> были выставлены ответчику расчеты за фактическое пользование земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, за период 2018-2022 года за площадь 390,4 кв.м.
В соответствии с подп. 7 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации, одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 65 ЗК РФ, использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата, а также иная плата, предусмотренная настоящим Кодексом.
На основании ст. 39.7 ЗК РФ размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации. Если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается:
- Правительством Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности;
- органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена;
- органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.
В силу ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны своевременно производить платежи за землю.
Согласно расчету суммы иска, за ответчиком числится задолженность за фактическое пользование частью земельного участка площадью 390,4 кв.м, расположенным смежно с земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве собственности ответчику в размере 115 224,18 руб. за период с <дата> по <дата>.
В подтверждение расчета суммы иска администрацией <адрес> представлены расчеты <номер> от <дата> за период с <дата> по <дата>; <номер> от <дата> за период с <дата> по <дата>; <номер> от <дата> за период с <дата> по <дата>; <номер> от <дата> за период с <дата> по <дата>; <номер> от <дата> за период с <дата> по <дата>; <номер> от <дата> за период с <дата> по <дата>; <номер> от <дата> за период с <дата> по <дата>.
Указанный расчет судом проверен, произведен арифметически верно, в связи с чем, может быть положен в основу решения суда.
На момент подачи иска ответчиком задолженность не погашена.
Доказательства иного размера взыскиваемых истцом сумм (задолженности по арендной плате, плате за пользование земельным участком) ответчиком не представлены.
В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно прилагаемому истцом расчету сумма неустойки (пени) за просрочку внесения платы за пользование чужими денежными средствами за <ФИО>1 числится неустойка в размере 45 906,17 руб. за период с <дата> по <дата>.
Учитывая, что ответчиком не представлено каких-либо доказательств и наличия обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ, в силу которых неосновательное обогащение не подлежало бы возврату, как не представлено допустимых доказательств того, что денежные средства были выплачены истцу.
Учитывая, что вступившим в законную силу решением суда установлено, что ответчик пользовался земельным участком, государственная собственность на который не разграничена, в отсутствие законных оснований, приобрел за счет истца денежные средства в размере 115 224,18 руб., ответчик денежные средства не возвратил, суд приходит к выводу, что с <ФИО>1 в пользу администрации <адрес> подлежат взысканию в качестве неосновательного обогащения денежные средства в размере 115 224,18 руб.
Администрацией <адрес> в адрес ответчика направлялось предупреждение и расчеты, которыми администрация извещала ответчика о наличии задолженности за фактическое пользование вышеуказанным земельным участком, предложив в разумный срок оплатить ее.
Принимая во внимание вышеизложенное, поскольку ответчик своевременно не исполнил надлежащим образом обязательства, исходя из заявленного истцом периода, а именно с <дата> по <дата> с учетом положения ст. 395 ГК РФ, требования истца подлежат удовлетворению в размере 45 906,17 руб., с последующим начислением по день фактического исполнения обязательств.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, учитывая требования ст. ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета <адрес> в размере 5 833,91 руб.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковое заявление администрации <адрес> удовлетворить.
Взыскать с <ФИО>1 (<дата> года рождения, ИНН <номер>) в пользу администрации <адрес> (ИНН <номер>) задолженность за фактическое пользование частью земельного участка площадью 390,4 кв.м, расположенным смежно с земельным участком по адресу: <адрес>, в размере 115 224,18 руб. за период с <дата> по <дата>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 45 906,17 руб. с последующим начислением по день фактического исполнения обязательств, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Взыскать с <ФИО>1 (<дата> года рождения, ИНН <номер>) в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 5 833,91 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Чичигина А.А.
Мотивированный текст решения суда составлен <дата>.
Судья Чичигина А.А.