ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 марта 2026 года <адрес>
Куйбышевский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Чичигиной А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи <ФИО>3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по исковому заявлению прокурора <адрес>, действующего в интересах <ФИО>1, к <ФИО>2 о взыскании неосновательного обогащения, установил:
прокурор <адрес>, действующий в интересах <ФИО>1, обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с <ФИО>2 сумму неосновательного обогащения в размере 456 050 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на <дата> в размере 69 709,66 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по день фактического исполнения решения суда, исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России.
Исковые требования мотивированы тем, что <дата> СО ОМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело <номер> по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.
В ходе предварительного следствия установлено, что в начале октября 2024 года неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, имея умысел на хищение денежных средств <ФИО>1, посредством телефонной связи, путем обмана относительно правомерности получения дивидендов от инвестиций, ввело в заблуждение <ФИО>1 и похитило денежные средства на общую сумму 495 000 руб.
<дата> постановлением следователя СО ОМВД России по <адрес> <ФИО>1 признана потерпевшей по уголовному делу.
Расследованием установлено, что <ФИО>1 произвела перевод денежных средств <дата> в 18:11 часов на общую сумму 156 050 руб. и <дата> в 12:55 часов на сумму 300 000 руб. На банковский счет, открытый в Банк <данные изъяты> (ПАО) <номер> на имя <ФИО>2, <дата> года рождения.
Постановлением Калачевского районного суда <адрес> от <дата> <номер> наложен арест на денежные средства, находящиеся на расчетном счете <номер>, открытом в Банк <данные изъяты> (ПАО) на имя <ФИО>2
<дата> предварительное следствие приостановлено по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
Внесение потерпевшим денежных средств на расчетный счет <ФИО>2 спровоцировано совершением в отношении <ФИО>1 неустановленным лицом действий, имеющих признаки мошенничества, в связи с чем СО ОМВД России по <адрес> <дата> возбуждено уголовное дело <номер>.
<дата> за исх. <номер> заместитель начальника СО ОМВД России по <адрес> <ФИО>4 в адрес начальника ОМВД России «<данные изъяты>» направлено поручение о производстве отдельных следственных действий: допрос в качестве свидетеля <ФИО>2
До настоящего времени ответ на указанное поручение в ОМВД России по <адрес> не поступило, допросить <ФИО>2 не представилось возможным.
Согласно рапорту о/у НРПИТТ ГУР ОМВД России по <адрес> <ФИО>5 установить местоположение <ФИО>2 не представилось возможным, по месту регистрации последний не проживает.
Таким образом, <ФИО>2 без каких-либо на то законных оснований приобрел денежные средства <ФИО>1 в размере 456 050 руб.
Истец <ФИО>1, прокурор <адрес>, третьи лица ПАО <данные изъяты>, Банк <данные изъяты> (ПАО) в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, третьих лиц в порядке части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ).
Ответчик <ФИО>2 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
В силу статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации основных принципов гражданского процесса – принципов состязательности и равноправия сторон.
В соответствие со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) и согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (п.68) судебное извещение считается доставленным, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Суд вправе рассмотреть дело в порядке заочного производства в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие (часть 1 статьи 233 ГПК РФ).
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по имеющимся в материалах дела доказательствам в порядке ст. 233 ГПК РФ.
Исследовав представленные доказательства, материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно статье 1103 ГК РФ нормы о неосновательном обогащении применяются также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Соответственно, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что <дата> СО ОМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело <номер> по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.
В ходе предварительного следствия установлено, что в начале октября 2024 года неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, имея умысел на хищение денежных средств <ФИО>1, посредством телефонной связи, путем обмана относительно правомерности получения дивидендов от инвестиций, ввело в заблуждение <ФИО>1 и похитило денежные средства на общую сумму 495 000 руб.
<дата> постановлением следователя СО ОМВД России по <адрес> <ФИО>1 признана потерпевшей по уголовному делу.
<дата> по уголовному делу в качестве потерпевшего допрошена <ФИО>1 Согласно протоколу допроса потерпевшего, в конце октября, точную дату она не помнит, но помнит, что это было точно после <дата> на ее номер поступил звонок от неизвестного абонентского номера +<номер>. Звонил мужчина, который представился сотрудником инвестиционной компании по имени <ФИО>1, какой именно компании - не помнит. Он рассказал о возможности получения дополнительного дохода от инвестиций. Он пояснял, что от маленьких вложений она может получить маленький доход, а чем больше она вложит, тем больший заработок она получит. В чем заключалась сущность инвестиций и что именно ей нужно было делать - она не понимала, так как не разбиралась в этом. Мужчина говорил так уверенно, что истец ему поверила. Так как денежных средств у нее не было, она решила оформить кредит в ПАО <данные изъяты>. При этом, мужчина сказал, что ей необходимо оформить кредит на максимальную сумму, которую ей оформит банк. Так, <дата> в своем мобильном приложении ПАО <данные изъяты>, установленном в телефоне, она с помощью мужчины - <ФИО>1, оформила на свое имя кредит на сумму 300 000 руб. После чего он сказал, что ей необходимо перевести данную сумму денежных средств на банковский счет ПАО <данные изъяты> Банк (банковская карта <номер>), что она и сделала в 12 часов 39 минут <дата>. После этого <ФИО>1 сказал, что необходимо перевести эти деньги на банковские счета для инвестиций. Он указывал, что нужно сделать и истец выполняла в своем мобильном приложении ПАО <данные изъяты> Банк. Были произведены переводы денежных средств в 2 приема, один из которых на сумму 120 000 руб., другой на сумму примерно 180 000 руб. (точно не помнит). Она перевела эти деньги по номерам телефонов, которые ей диктовал <ФИО>1 (эти номера у нее не сохранились). После этого <ФИО>1 ей больше не звонил. Позже ей позвонил парень с незнакомого номера телефона и сказал, что «все работает», как она поняла, он имел ввиду работу в инвестиционной компании. В декабре ей никто не звонил, она стала чаще смотреть телевизор, а также в социальных сетях увидела информацию о том, что таким образом работают мошенники. Раньше она не обращала внимание на это, «пропускала мимо ушей». Только в декабре она поняла, что ее обманули мошенники.
<дата> по уголовному делу дополнительно допрошена <ФИО>1 Согласно протоколу допроса потерпевшего, согласно выписки по ее банковскому счету, ею были произведены переводы на банковский счет Банка <данные изъяты> (ПАО), оформленный на имя <ФИО>2 в один прием, а не в 2, как говорила ранее. По поводу остальных переводов может пояснить, что она сразу не сказала, поскольку не придала этому значения. Данные переводы ее также просил произвести куратор. За указанные переводы она никакого вознаграждения не получала. Она думала, что таким образом она работает и помогает другим людям тоже зарабатывать, то есть в этом и заключалась сущность ее заработка. Кому принадлежали данные суммы денежных средств, поступавших на ее банковский счет, и кому она их переводила, она пояснить не смогла, так как ей об этом ничего не известно. Никто из этих людей ей не звонил, не обращался. Она производила данные переводы по указанию куратора - <ФИО>1.
В ходе предварительного расследования установлено, что похищенные денежные средства в сумме 456 050 руб. были сняты со счета <ФИО>1 и внесены на счет <ФИО>2 (банковский счет <номер>).
Также суду представлена выписка по счету за период с 24-<дата>, открытому в Банк <данные изъяты> (ПАО), из которой следует, что денежные средства поступали на банковский счет <ФИО>2 в размере 300 000 руб. и 156 050 руб.
Таким образом, судом установлен факт перевода <ФИО>1 денежных средств на общую сумму 456 050 руб. на банковский счет Банк <данные изъяты> (ПАО) <номер>, открытый на имя <ФИО>2 Факт получения денежных средств в указанном размере нашел свое отражение в материалах дела и не опровергнут ответчиком.
Также судом установлено, что внесение <ФИО>1 указанной денежной суммы на счет ответчика, было спровоцировано обманом со стороны неустановленных лиц. По результатам обращения <ФИО>1 в правоохранительные органы, возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 159 УК РФ, в рамках которого она признана потерпевшей.
Оценив в совокупности доводы и возражения сторон, учитывая, что денежные средства <ФИО>1 были переведены на карту ответчика вопреки ее действительной воли, в результате обмана, по данному факту правоохранительными органами возбуждено уголовное дело, в рамках которого она признана потерпевшей, а также, учитывая, что денежные средства получены ответчиком от истца без каких-либо законных оснований для их приобретения или сбережения, факт наличия между сторонами каких-либо правоотношений, в том числе, из договора на оказание услуг, не установлен, при этом факт поступления и источник поступления денежных средств на его счет, ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался, действий к отказу от получения либо возврату данных средств также не принято, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения в размере 456 050 руб.
В отзыве на исковое заявление, <ФИО>2 указал на необоснованность заявленных требований в связи с тем, что изначальная цель истца при взаимодействии с неустановленными лицами была получение дополнительного заработка (прибыли) и согласно материалам уголовного дела истец сама производила все манипуляции по переводу денежных средств.
Между тем, ответчиком, в нарушение требований п. 4 ст. 1109 ГК РФ, доказательств наличия обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, не представлено.
Разрешая требования о взыскании с ответчика в пользу истца процентов, суд исходит из следующего.
В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Расчет суммы процентов, начисляемой после вынесения решения суда, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).
Учитывая, что судом был установлен факт получения ответчиком денежных средств от истца в сумме 456 050 руб., на указанную сумму подлежат расчету проценты, установленные ст. 395 ГК РФ, которые за период с <дата> по <дата> составляют 121 230,82 руб., с последующим начислением с <дата> по день фактического исполнения обязательства включительно.
Решая вопрос о распределении судебных издержек, суд исходит из следующего.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Принимая во внимание, что процессуальный истец при подаче иска в соответствии со ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, с учетом существа постановленного решения, положений ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 16 545,62 руб.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление прокурора <адрес>, действующего в интересах <ФИО>1, удовлетворить.
Взыскать с <ФИО>2 (<дата> года рождения, ИНН <номер>) в пользу <ФИО>1 (<дата> года рождения, ИНН <номер>) сумму неосновательного обогащения в размере 456 050 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 121 230,82 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму 456 050 руб., начиная с <дата> по день фактического исполнения обязательства включительно.
Взыскать с <ФИО>2 (<дата> года рождения, ИНН <номер>) в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 16 545,62 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Чичигина А.А.
Мотивированный текст решения суда составлен <дата>.
Судья Чичигина А.А.