ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
<адрес> 15 июля 2026 г.
<адрес>
Октябрьский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Кандыбор С.А., при секретаре Беляевой Т.В., с участием государственных обвинителей Кладко А.С.,
Демехиной А.А., защитника адвоката Белоновского А.А., подсудимой Б.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении
Б.Е., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки РФ, со средне- специальным образованием, вдовы, не имеющей лиц на иждивении, нетрудоустроенной, работающей разнорабочей по найму, имеющей хронические заболевания, инвалидности не имеющей, без определенного места жительства, судимой: ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по ст. 319 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 6 месяцев, с удержанием 10% в доход государства, условно с испытательным сроком 1 год; ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 9 мес. лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобождена по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ, под стражей не содержалась, копия обвинительного заключения вручена ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
Б.Е. совершила тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.
Б.Е. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 00 минут до 19 часов 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на участке местности, расположенном на расстоянии около 140 метров в западном направлении от <адрес> ул. 50 лет ВЛКСМ <адрес> муниципального округа <адрес>, увидела на земле сотовый телефон марки Ноnor Х6с модель NIC-LХ1, решив совершить его хищение, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий, в виде причинения имущественного ущерба, реализуя внезапно возникший преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, находясь на участке местности, расположенном на расстоянии около 140 метров в западном направлении от <адрес> <адрес> <адрес> <адрес>, воспользовавшись тем, что никто не видит совершаемых ею преступных действий, взяла с земли сотовый телефон марки <данные изъяты> модель <данные изъяты>, с имей кодами: IMEI 1 №, IMEI 2 №, стоимостью 9999 рублей, в силиконовом чехле, и находящейся в нем сим картой компании «Билайн» с номером <данные изъяты>, не предстающими материальной ценности для потерпевшей, принадлежащий М.А., который положила в карман своей куртки. Таким образом, тайно похитила чужое имущество, причинив потерпевшей М.А. значительный материальный ущерб на сумму 9999 рублей.
Похищенным имуществом Б.Е. распорядилась по своему усмотрению, обратив в свою пользу.
Своими действиями Б.Е. совершила преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
Подсудимая Б.Е. с обвинением по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ согласилась полностью и в судебном заседании поддержала ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
Защитник, государственный обвинитель, потерпевшая М.А. - в письменном заявлении, выразили свое согласие с особым порядком принятия судебного решения.
Удостоверившись, что подсудимая понимает существо предъявленного ей обвинения и согласна с ним в полном объеме, своевременно и в присутствии защитника заявила ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, у государственного обвинителя и потерпевшего не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, квалификация действий Б.Е. правильная, оснований для прекращения дела не имеется, суд в соответствии с ч. 2 ст. 314 УПК РФ постановляет приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
При определении наказания подсудимой Б.Е. суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, её личность (в том числе сведения, её характеризующие), обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние наказания на исправление подсудимой и условия её жизни.
Изучением личности подсудимой установлено, что Б.Е. на учете у врача-нарколога, психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками, не трудоустроена, в состоянии опьянения склонна к совершению правонарушений и преступлений, неоднократно поступали жалобы и нарекания в ее адрес от соседей и жителей села, привлекалась к административной и уголовной ответственности, ранее состояла на учете в ОМВД России по <адрес> как лицо, условно осужденное, допускающее правонарушения в сфере семейно-бытовых отношений.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой Б.Е. согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, а в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной.
С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд не усматривает достаточных оснований признать обстоятельством, отягчающим наказание Б.Е. совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой Б.Е., суд признает рецидив преступлений.
Признавая Б.Е. виновной в совершении преступления при рецидиве преступлений, суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, а именно, то, что ДД.ММ.ГГГГ она была осуждена за совершение тяжкого преступления к реальному лишению свободы, судимость за которое до настоящего времени не погашена, однако на путь исправления не встала и вновь совершила умышленное преступление. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным для исправления Б.Е. и предупреждения совершения новых преступлений, а потому суд считает необходимым в соответствии с требованиями ст. 68 УК РФ определить наказание в виде лишения свободы, размер которого установить в соответствии с правилами ч. 5 ст. 62 УК РФ (в связи с рассмотрением уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ) и ч. 2 ст. 68 УК РФ.
Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, поведением виновной, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления, оснований для применения при назначении наказания положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ не имеется.
С учетом обстоятельств преступления, отношения подсудимой к содеянному, суд полагает об отсутствии основания для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
При определении вида исправительного учреждения Б.Е. суд исходит из следующего.
Из разъяснений, содержащихся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами видов исправительных учреждений» следует, что лицам женского пола, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, независимо от вида рецидива преступлений отбывание лишения свободы назначается в исправительной колонии общего режима, а в остальных случаях – по правилам пункта «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.
В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание лишения свободы назначается в колониях-поселениях. С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения.
С учетом обстоятельств преступления и вышеприведенных данных о личности виновной (ранее судима и отбывала наказание в виде лишения свободы, по месту жительства характеризуется отрицательно, не трудоустроена, постоянного места жительства и источника доходов не имеет, совершила преступление в короткий срок после отбытия наказания (освобождения из мест лишения свободы), допускала нарушение меры пресечения по настоящему уголовному делу, в связи с чем изменена мера пресечения на заключение под стражу), суд полагает необходимым назначить Б.Е. отбывание наказания лишение свободы по настоящему приговору в исправительной колонии общего режима, полагая что отбывание наказания в колонии-поселении является недостаточным для исправления и предупреждения совершения Б.Е. новых преступлений.
По изложенному, мера пресечения в виде заключения под стражу подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу. На основании п. «б» ч. 3.1 ст.72 УК РФ время содержания Б.Е. под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ и до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Судьбу вещественных доказательств суд определяет согласно ст. 81 УПК РФ.
Процессуальные издержки, составляющие вознаграждение, выплаченное адвокату Белоновскому А.А. за осуществление защиты прав и интересов подсудимой Б.Е. в ходе предварительного расследования и при рассмотрении дела в суде, с учетом положений ч. 10 ст. 316 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.
Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 и 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Б.Е. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь месяцев).
Местом отбывания наказания в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ определить исправительную колонию общего режима.
Меру пресечения Б.Е. в виде заключения под стражу - оставить без изменения, с содержанием до вступления приговора в законную силу в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по <адрес>.
Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей в период ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, за исключением периодов, указанных в ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.
Вещественные доказательства – сотовый телефон марки <данные изъяты> модель <данные изъяты>, внутренняя память 128 GВ с имей кодами: IMEI 1 №, IMEI 2 №, силиконовый чехол, сим-карту компании «Билайн» с абонентским номером 8908-962-60-28, переданные на хранение потерпевшей М.А., оставить в пользовании потерпевшей М.А.
Процессуальные издержки, составляющие вознаграждения, выплаченные адвокату Белоновскому А.А. за осуществление защиты прав и интересов подсудимой Б.Е. в ходе предварительного расследования и при рассмотрении дела в суде возместить за счет средств федерального бюджета.
Приговор не подлежит апелляционному обжалованию по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389-15 УПК РФ (несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции).
Приговор суда первой инстанции, не вступивший в законную силу, может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда через Октябрьский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы (представления) осужденная вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. При этом осужденная вправе поручать осуществление своей защиты защитнику, с которым заключено соответствующее соглашение, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо отказаться от услуг защитника при условии, что данный отказ не связан с материальным положением осужденной.
Судья С.А. Кандыбор