ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
<адрес> 10 июля 2026 г.
<адрес>
Октябрьский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Кандыбор С.А., при секретаре Беляевой Т.В., с участием государственных обвинителей Кладко А.С., Ц.В., защитника адвоката Белоновского А.А., подсудимого В.А., а также представителя потерпевшего З.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении
В.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, имеющего высшее образование, не трудоустроенного, работающего по найму в компании по озеленению территорий, не женатого, состоящего в фактических семейных отношениях, не имеющего лиц на иждивении, оказывающего на постоянной основе помощь отдельно проживающим родителям, хроническими заболеваниями не страдающего, не судимого, под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося, копия обвинительного заключения вручена ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст.159УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
В.А. совершил мошенничество в особо крупном размере при следующих обстоятельствах.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, являясь индивидуальным предпринимателем, зарегистрированным ДД.ММ.ГГГГ в МИФНС России № по <адрес> (ОГРНИП №), достоверно зная о том, что согласно условиям муниципальных контрактов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между ним и муниципальным дошкольным образовательным бюджетным учреждением (далее МДОБУ) детским садом общеразвивающего вида № «Светлячок» Октябрьского муниципального округа <адрес>, принял на себя обязательства осуществить поставку двух теневых навесов (каркасов из профильной трубы, обшитых с 3-х сторон монолитным поликарбонатом, с кровельным материалом – металлочерепицей), и двух деревянных настилов (сухой строганной доски), общей стоимостью 1355300 рублей 00 копеек, и для исполнения условий муниципальных контрактов получил аванс в размере 406590 рублей 00 копеек.
После чего, В.А. в период времени с 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории МДОБУ Детский сад общеразвивающего вида № «Светлячок», расположенный по адресу: <адрес>, Октябрьский муниципальный округ, <адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств путем обмана, действуя умышленно из корыстных побуждений, с целью личного материального обогащения, организовал установку двух каркасов из профильной трубы под теневые навесы, однако, не выполнив работы до конца, убедив заведующую муниципального дошкольного образовательного бюджетного учреждения детского сада общеразвивающего вида № «Светлячок» Октябрьского муниципального округа <адрес> – лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи с назначением судебного штрафа, находящуюся под влиянием обмана, о выполнении работ в полном объеме, подписал с нею акты приема-передачи товара и счета-фактуры, свидетельствующие об осуществлении им поставки 2 теневых навесов (каркасов из профильной трубы, обшитых с 3-х сторон монолитным поликарбонатом, с кровельным материалом – металлочерепицей), и 2 деревянных настилов (сухой строганной доски), на основании которых, получил от Управления финансов Администрации Октябрьского муниципального округа <адрес>, на расчетный счет №, открытый на имя В.А. денежные средства в размере 948710 рублей 00 копеек. После чего, В.А. в точно не установленное время, находясь в неустановленном месте на территории <адрес> Российской Федерации, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя общественно опасные последствия в виде причинения имущественного ущерба и желая их наступления, решил не выполнять условия муниципальных контрактов, а завладеть перечисленными ему денежными средствами, принадлежащими Администрации Октябрьского муниципального округа <адрес>.
В последующем В.А., получив денежные средства и не намереваясь выполнять в полном объеме перед муниципальным дошкольным образовательным бюджетным учреждением детским садом общеразвивающего вида № «Светлячок» Октябрьского муниципального округа <адрес> принятые на себя обязательства по условиям муниципальных контрактов, и не выполнив данные обязательства, похитил путем обмана денежные средства в размере 1 355 300 рублей, обратив чужое имущество в свою пользу, распорядившись по своему усмотрению, тем самым причинив Администрации Октябрьского муниципального округа <адрес> ущерб на указанную сумму в особо крупном размере.
В судебном заседании В.А. вину в совершении преступления признал в полном объеме.
ДД.ММ.ГГГГ В.А. дана явка с повинной, согласно которой он в 2024 году мошенническими действиями незаконно завладел денежными средствами в сумме 1355000 рублей при заключении муниципальных контрактов №№,7,8,9 между ним и МДОБУ Детский сад № «Светлячок» (т. 2 л.д. 44-45).
От дачи показаний в судебном заседании В.А. отказался, в связи с чем в порядке ст. 276 УПК РФ подлежали оглашению показания, данные им в ходе предварительного расследования по делу.
Из протокола допроса в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что с апреля 2022 года по январь 2026 года он являлся индивидуальным предпринимателем – ИП «В.А.» в сфере столярного производства, оказания услуг по строительству домов, баней, гаражей, беседок. Для работы в качестве ИП в апреле 2022 года, он открыл в ПАО «Сбербанк» расчетный счет №, других счетов у него не было. В настоящее время ИП ликвидировано. Для привлечения клиентов разместил объявление в сети «Интернет» на сайте «Фарпост». Летом 2024 года с ним по телефону связалась заведующая МДОБУ детский сад № «Светлячок» <адрес> Г.М. в целях установки его предприятием двух теневых навесов (беседок), посредством мессенджера WhatsApp она скинула ему размеры необходимых объектов для расчёта. Ориентировочная стоимость двух теневых навесов, в которую входила стоимость материала, монтажа, с учетом имеющегося на объекте фундамента, составила около 1 355 300 рублей, которая заказчика устроила. После согласования в WhatsApp макета и его утверждения была составлена конечная смета, стоимость одного готового теневого навеса (с учетом деревянного настила) по смете составляла 677 650 рублей. Г.М. сообщила ему о том, что данная работа будет осуществляться в рамках муниципальных контрактов, проекты которых она ДД.ММ.ГГГГ отправила ему на электронную почту для подписания: муниципальный контракт № на поставку товара в виде теневого навеса от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 515570 рублей и муниципальный контракт № на поставку товара в виде деревянного настила от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 162 080 рублей, муниципальный контракт № на поставку товара в виде деревянного настила от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 162 080 рублей, и муниципальный контракт № на поставку товара в виде теневого навеса от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 515 570 рублей. Подписанные контракты направил на электронную почту Г.М. вместе с выставленными счетами на оплату, поскольку контрактами была предусмотрена оплата 30% в качестве аванса, планируемая в начале сентября 2024 года, после чего, он приступит к работе. Оригиналы подписанных контрактов передал какой-то женщине, находившейся МДОБУ детский сад № «Светлячок» в <адрес>, это было примерно в один из дней до ДД.ММ.ГГГГ, заведующей Г.М. на месте не было, но он по телефону уведомил последнюю о передаче контрактов. ДД.ММ.ГГГГ на его расчетный счет ИП В.А. в ПАО «Сбербанк» поступило 2 авансовых платежа (30%) по контракту № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 48 624 рубля и № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 154 671 рубль, а ДД.ММ.ГГГГ поступило ещё 2 авансовых платежа (30%) по контракту № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 48 624 рубля и № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 154 671 рубль.
После поступления денежных средств, он в течение недели оформил заказ в АО «Спасск-Цемент» на закупку и резку металлоконструкций (профильная труба), по его размерам и произвел оплату безналичным расчетом со своего счета в размере 50 % - 74722,71 рублей, полная сумма договора составила 149445,44 рублей. Договорился с бригадой сварщиков из <адрес> о том, что с ДД.ММ.ГГГГ будут проводиться работы по сварке доставленной на территорию МДОБУ детский сад № «Светлячок» металлоконструкции (дата была согласована с Г.М.). Работы по сварке были завершены к ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ он приехал на объект в <адрес>, принял работы, рассчитался с бригадой сварщиков. Остаток долга за металлоконструкцию не оплатил. Все денежные средства, полученные в качестве аванса по муниципальным контрактам, он потратил на закрытие своих долгов, образовавшим перед другими заказчиками, через свой личный счет, открытый в ПАО «Сбербанк» №, однако этих денег не хватило, тогда он решил не исполнять дальше свои обязательства по муниципальным контрактам и обманным путем завладеть оставшейся по ним суммой. При заключении контракта он обозначил Г.М., что 30 % авансированных денежных средств ему не хватит, и для заказа необходимого для изготовления навесов материала он и Г.М. договорились, что последняя произведет оплату оставшихся 70% по контрактам «наперед», в отсутствие поставленного товара в полном объеме. Для этого в конце сентября – начале октября 2024 года, находясь в <адрес>, он подготовил к каждому муниципальному контракту универсальный передаточный документ, датированный ДД.ММ.ГГГГ (УПД – 4 шт.), в котором указана сумма поставленного товара, сведения о его отгрузке и принятии заказчиком, а также акты приема-передачи товара (4 шт.), отправил сканы подписанных им документов на электронную почту Г.М. ДД.ММ.ГГГГ на его расчетный счет ИП В.А. в ПАО «Сбербанк» поступило 2 платежа (70%) по контракту № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 113 456 рублей и № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 360 899 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 2 платежа (70%) по контракту № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 113 456 рублей и № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 360 899 рублей, которые потратил на закрытие своих долгов и личные нужды. На дату поступления указанных денежных средств фактически в детском саду «Светлячок» им были установлены лишь металлические каркасы теневых навесов, стены и крыша обшиты не были, деревянных настилов также не было, то есть товар, предусмотренный условиями контракта, в полном объеме поставлен не был. Понимал, что обманывает Г.М. о том, что выполнит работы по строительству теневых навесов, хотя она ему неоднократно писала (т. 2 л.д. 58-64).
Приведенные показания подтверждены В.А. при проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ, когда он предложил пройти на территорию детского сада № «Светлячок» по адресу: <адрес>, где на детских участках № и №, указал на теневые навесы (беседки), пояснил, что в данных объектах он установил только каркасы, пояснил, что выделенные денежные средства на поставку и изготовление теневых навесов он потратил на личные нужды и возмещение своих долгов (т. 2 л.д. 72-78).
Из оглашенных в судебном заседании показаний обвиняемого В.А. от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что показания, данные им ранее в качестве подозреваемого, подтверждает в полном объеме, свою вину признает, о содеянном сожалеет. Готов возмещать причиненный материальный ущерб, ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет <адрес> внес денежные средства в размере 50000 рублей в счет возмещения материального ущерба. На выполнение работ из 1 335 300 рублей, полученных по муниципальным контрактам денежных средств, он затратил 289785, 44 рублей (т. 2 л.д. 85-87).
Вина подсудимого установлена совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных и проверенных судом.
Уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица, возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения сообщения о хищении (заявления Г.М.), поступившего в ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (КУСП №), согласно которому Г.М. просила привлечь в ответственности индивидуального предпринимателя В.А. за выполнение работ в неполном объеме по теневым навесам в МДОБУ детский сад № «Светлячок», расположенном по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 1, 4).
Согласно трудовому договору Г.М. принята на работу в должности заведующей МДОБУ детский сад общеразвивающего вида № «Светлячок» Октябрьского муниципального округа с ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок, имеет право осуществление действий от имени учреждения без доверенности, обязана обеспечивать эффективную деятельность учреждения, организацию административно-хозяйственной, финансовой и иной деятельности учреждения, обеспечивать целевое и эффективное использование денежных средств учреждения, планирование деятельности учреждения с учетом средств, получаемых их всех источников, не запрещенных законодательством, своевременное и качественное выполнение всех договоров и обязательств учреждения (Т. 1 л.д. 157-164).
В соответствии с Должностной инструкцией заведующей МДОБУ детский сад общеразвивающего вида № «Светлячок» Октябрьского муниципального округа в числе основных направлений деятельности поименовано обеспечение административно-хозяйственной работы учреждения, обязана обеспечивать рациональное использование бюджетных ассигнований, а также средств, поступающих из других источников, предоставлять учредителю и общественности ежегодный отчет учреждения о поступлении и расходовании финансовых и материальных средств, исполнять обязанности контрактного управляющего по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для нужд образовательного учреждения в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Несет персональную ответственность за своевременным составлением планов и планов – графиков закупок товаров, работ, услуг и внесением в них необходимых изменений, отчетов и иной документации. Обеспечивает для осуществления деятельности, предусмотренной Уставом учреждения, дополнительных источников финансовых и материальных средств (т. 1 л.д. 125-128).
В.А. в качестве индивидуального предпринимателя зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ (основной вид деятельности Производство прочих деревянных строительных конструкций и столярных изделий, дополнительные виды деятельности: Производство прочей мебели, Торговля розничная прочая вне магазинов, палаток, рынков) исключен из ЕГРИП ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 139-143).
Согласно тексту муниципального контракта № на поставку товаров от ДД.ММ.ГГГГ он заключен между заказчиком МДОБУ детский сад общеразвивающего вида № «Светлячок» в лице заведующей Г.М. и поставщиком в лице индивидуального предпринимателя В.А., стоимость контракта 515 570 рублей, предмет контракта - поставка теневого навеса по адресу: <адрес>, Октябрьский муниципальный округ, <адрес>, срок поставки товара в течение 30 дней с момента подписания контракта. Контракт содержит подпись заказчика - заведующей Г.М. с оттиском печати и подпись поставщика - индивидуального предпринимателя В.А. с оттиском печати.
В соответствии с данным контрактом на оплату аванса в размере 30% за теневой навес в сумме 154671 рубль в адрес покупателя МДОБУ детский сад общеразвивающего вида № «Светлячок» выставлен счет № от ДД.ММ.ГГГГ,подписанный простой электронной подписью В.А. ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, произведено списание авансового платежа 30% в виде денежных средств в сумме 154 671 рубль с лицевого счета 21206Ё82520 МДОБУ детский сад общеразвивающего вида № «Светлячок» Октябрьского муниципального округа, открытого при казначейском счете № Управления финансов администрации <адрес> в Управлении Федерального казначейства по <адрес> на расчетный счет индивидуального предпринимателя В.А. №, открытого в Дальневосточном банке ПАО «Сбербанк» <адрес>. В правом нижнем углу имеется оттиск: «Управление федерального казначейства по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. ПРОВЕДЕНО».
Согласно счету-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ ИП В.А. передал товар в виде теневого навеса стоимостью 515570 рублей, а заведующая Г.М. получила указанный товар. Дата отгрузки и получения товара – ДД.ММ.ГГГГ. В графе «Товар передал» содержится подпись ИП В.А. и оттиск печати, в графе «Товар получил» содержится подпись заведующей Г.М. и оттиск печати.
Заказчик в лице заведующей Г.М. и поставщик в лице В.А. составили акт приема-передачи товара о том, что в соответствии с муниципальным контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ поставщик выполнил обязательства по поставке товара, а именно теневого навеса стоимостью 515570 рублей. Принятый заказчиком товар обладает качеством и ассортиментом, соответствующим требованиям муниципального контракта. Товар поставлен в установленные контрактом сроки. Заказчик не имеет никаких претензий к принятому товару. В графе «Заказчик» содержится подпись Г.М. и оттиск печати, в графе «Поставщик» содержится подпись В.А. и оттиск печати. Графа с датой в акте не заполнена.
Поставщиком ИП В.А. выставлен счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный простой электронной подписью В.А. ДД.ММ.ГГГГ, в адрес покупателя МДОБУ детский сад общеразвивающего вида № «Светлячок» в соответствии с муниципальным контрактом № на оплату товара в виде теневого навеса в сумме 515570 рублей, на основании которого и счета-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, произведен окончательный расчет за теневой навес путем списания денежных средств в сумме 360 899 рублей с лицевого счета 21206Ё82520 МДОБУ детский сад общеразвивающего вида № «Светлячок» Октябрьского муниципального округа, открытого при казначейском счете № Управления финансов администрации <адрес> в Управлении Федерального казначейства по <адрес> на расчетный счет индивидуального предпринимателя В.А. №, открытого в Дальневосточном банке ПАО «Сбербанк» <адрес>. В правом нижнем углу имеется оттиск: «Управление федерального казначейства по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. ПРОВЕДЕНО».
Согласно тексту муниципального контракта № по поставку товаров от ДД.ММ.ГГГГ он заключен между заказчиком МДОБУ детский сад общеразвивающего вида № «Светлячок» в лице заведующей Г.М. и поставщиком в лице индивидуального предпринимателя В.А., стоимость контракта 162080 рублей, предмет контракта - поставка деревянного настила по адресу: <адрес>, Октябрьский муниципальный округ, <адрес>, со сроком поставки товара в течение 30 дней с момента подписания контракта. Контракт содержит подпись заказчика - заведующей Г.М. с оттиском печати и подпись поставщика - индивидуального предпринимателя В.А. с оттиском печати.
В соответствии с данным контрактом на оплату аванса в размере 30% за деревянный настил в сумме 48 624 рубля поставщиком ИП В.А. в адрес покупателя МДОБУ детский сад общеразвивающего вида № «Светлячок» выставлен счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный простой электронной подписью В.А. ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ произведено списание авансового платежа 30% в виде денежных средств в сумме 48 624 рубля с лицевого счета 21206Ё82520 МДОБУ детский сад общеразвивающего вида № «Светлячок» Октябрьского муниципального округа, открытого при казначейском счете № Управления финансов администрации <адрес> в Управлении Федерального казначейства по <адрес> на расчетный счет индивидуального предпринимателя В.А. №, открытого в Дальневосточном банке ПАО «Сбербанк» <адрес>. В правом нижнем углу имеется оттиск: «Управление федерального казначейства по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. ПРОВЕДЕНО»;
Согласно счету-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ ИП В.А. передал товар в виде деревянного настила стоимостью 162 080 рублей, а заведующая Г.М. получила указанный товар. Дата отгрузки и получения товара – ДД.ММ.ГГГГ. В графе «Товар передал» содержится подпись ИП В.А. и оттиск печати, в графе «Товар получил» содержится подпись заведующей Г.М. и оттиск печати.
Заказчик в лице заведующей Г.М. и поставщик в лице В.А. составили акт приема-передачи товара о том, что в соответствии с муниципальным контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ поставщик выполнил обязательства по поставке товара, а именно деревянного настила стоимостью 162 080 рублей. Принятый заказчиком товар обладает качеством и ассортиментом, соответствующим требованиям муниципального контракта. Товар поставлен в установленные контрактом сроки. Заказчик не имеет никаких претензий к принятому товару. В графе «Заказчик» содержится подпись Г.М. и оттиск печати, в графе «Поставщик» содержится подпись В.А. и оттиск печати. Графа с датой в акте не заполнена.
Поставщиком ИП В.А. в адрес покупателя МДОБУ детский сад общеразвивающего вида № «Светлячок» в соответствии с муниципальным контрактом № выставлен счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ на оплату товара в виде деревянного настила в сумме 162 080 рублей, подписанный простой электронной подписью В.А. ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого и счета-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, произведен окончательный расчет за деревянный настил путем списания денежных средств в сумме 113 456 рублей с лицевого счета 21206Ё82520 МДОБУ детский сад общеразвивающего вида № «Светлячок» Октябрьского муниципального округа, открытого при казначейском счете № Управления финансов администрации <адрес> в Управлении Федерального казначейства по <адрес> на расчетный счет индивидуального предпринимателя В.А. №, открытого в Дальневосточном банке ПАО «Сбербанк» <адрес>. В правом нижнем углу имеется оттиск: «Управление федерального казначейства по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. ПРОВЕДЕНО».
Согласно тексту муниципального контракта № на поставку товаров от ДД.ММ.ГГГГ он заключен между заказчиком МДОБУ детский сад общеразвивающего вида № «Светлячок» в лице заведующей Г.М. и поставщиком в лице индивидуального предпринимателя В.А., стоимость контракта 162 080 рублей, предметом - поставка деревянного настила по адресу: <адрес>, Октябрьский муниципальный округ, <адрес>, со сроком поставки товара в течение 30 дней с момента подписания контракта. Осматриваемый контракт содержит подпись заказчика - заведующей Г.М. с оттиском печати и подпись поставщика - индивидуального предпринимателя В.А. с оттиском печати.
В соответствии с данным контрактом поставщиком ИП В.А. в адрес покупателя МДОБУ детский сад общеразвивающего вида № «Светлячок» на оплату аванса в размере 30% за деревянный настил в сумме 48 624 рубля выставлен счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный простой электронной подписью В.А. ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ произведено списание авансового платежа 30% в виде денежных средств в сумме 48 624 рубля с лицевого счета 21206Ё82520 МДОБУ детский сад общеразвивающего вида № «Светлячок» Октябрьского муниципального округа, открытого при казначейском счете № Управления финансов администрации <адрес> в Управлении Федерального казначейства по <адрес> на расчетный счет индивидуального предпринимателя В.А. №, открытого в Дальневосточном банке ПАО «Сбербанк» <адрес>. В правом нижнем углу имеется оттиск: «Управление федерального казначейства по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. ПРОВЕДЕНО».
Согласно счету-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ ИП В.А. передал товар в виде деревянного настила стоимостью 162 080 рублей, а заведующая Г.М. получила указанный товар. Дата отгрузки и получения товара – ДД.ММ.ГГГГ. В графе «Товар передал» содержится подпись ИП В.А. и оттиск печати, в графе «Товар получил» содержится подпись заведующей Г.М. и оттиск печати.
Заказчик в лице заведующей Г.М. и поставщик в лице В.А. составили акт приема-передачи товара о том, что в соответствии с муниципальным контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ поставщик выполнил обязательства по поставке товара, а именно деревянного настила стоимостью 162 080 рублей. Принятый заказчиком товар обладает качеством и ассортиментом, соответствующим требованиям муниципального контракта. Товар поставлен в установленные контракте сроки. Заказчик не имеет никаких претензий к принятому товару. В графе «Заказчик» содержится подпись Г.М. и оттиск печати, в графе «Поставщик» содержится подпись В.А. и оттиск печати. Графа с датой в акте не заполнена.
Поставщиком ИП В.А. в адрес покупателя МДОБУ детский сад общеразвивающего вида № «Светлячок» в соответствии с муниципальным контрактом № на оплату товара в виде деревянного настила в сумме 162 080 рублей выставлен счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, выставленный, подписанный простой электронной подписью В.А. ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого и счета-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ произведен окончательный расчет за деревянный настил путем списания денежных средств в сумме 113 456 рублей с лицевого счета 21206Ё82520 МДОБУ детский сад общеразвивающего вида № «Светлячок» Октябрьского муниципального округа, открытого при казначейском счете № Управления финансов администрации <адрес> в Управлении Федерального казначейства по <адрес> на расчетный счет индивидуального предпринимателя В.А. №, открытого в Дальневосточном банке ПАО «Сбербанк» <адрес>. В правом нижнем углу имеется оттиск: «Управление федерального казначейства по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. ПРОВЕДЕНО».
Согласно тексту муниципального контракта № на поставку товаров от ДД.ММ.ГГГГ он заключен между заказчиком МДОБУ детский сад общеразвивающего вида № «Светлячок» в лице заведующей Г.М. и поставщиком в лице индивидуального предпринимателя В.А., стоимость контракта 515570 рублей, предметом контракта - поставка теневого навеса по адресу: <адрес>, Октябрьский муниципальный округ, <адрес>, со сроком поставки товара в течение 30 дней с момента подписания контракта. Контракт содержит подпись заказчика - заведующей Г.М. с оттиском печати и подпись поставщика - индивидуального предпринимателя В.А. с оттиском печати.
В соответствии с данным контрактом поставщиком ИП В.А. в адрес покупателя МДОБУ детский сад общеразвивающего вида № «Светлячок» на оплату аванса в размере 30% за теневой навес в сумме 154 671 рубль выставлен счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный простой электронной подписью В.А. ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ произведено списание авансового платежа 30% в виде денежных средств в сумме 154 671 рубль с лицевого счета 21206Ё82520 МДОБУ детский сад общеразвивающего вида № «Светлячок» Октябрьского муниципального округа, открытого при казначейском счете № Управления финансов администрации <адрес> в Управлении Федерального казначейства по <адрес> на расчетный счет индивидуального предпринимателя В.А. №, открытого в Дальневосточном банке ПАО «Сбербанк» <адрес>. В правом нижнем углу имеется оттиск: «Управление федерального казначейства по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. ПРОВЕДЕНО».
Согласно счету-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ ИП В.А. передал товар в виде теневого навеса стоимостью 515570 рублей, а заведующая Г.М. получила указанный товар. Дата отгрузки и получения товара – ДД.ММ.ГГГГ. В графе «Товар передал» содержится подпись ИП В.А. и оттиск печати, в графе «Товар получил» содержится подпись заведующей Г.М. и оттиск печати.
Заказчик в лице заведующей Г.М. и поставщик в лице В.А. составили акт приема-передачи товара о том, что в соответствии с муниципальным контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ поставщик выполнил обязательства по поставке товара, а именно теневого навеса стоимостью 515 570 рублей. Принятый заказчиком товар обладает качеством и ассортиментом, соответствующим требованиям муниципального контракта. Товар поставлен в установленные контрактом сроки. Заказчик не имеет никаких претензий к принятому товару. В графе «Заказчик» содержится подпись Г.М. и оттиск печати, в графе «Поставщик» содержится подпись В.А. и оттиск печати. Графа с датой в акте не заполнена.
Поставщиком ИП В.А. в адрес покупателя МДОБУ детский сад общеразвивающего вида № «Светлячок» в соответствии с муниципальным контрактом № на оплату товара в виде теневого навеса в сумме 515 570 рублей выставлен счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный простой электронной подписью В.А. ДД.ММ.ГГГГ; на основании которого и счета-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ произведен окончательный расчет за теневой навес путем списания денежных средств в сумме 360 899 рублей с лицевого счета 21206Ё82520 МДОБУ детский сад общеразвивающего вида № «Светлячок» Октябрьского муниципального округа, открытого при казначейском счете № Управления финансов администрации <адрес> в Управлении Федерального казначейства по <адрес> на расчетный счет индивидуального предпринимателя В.А. №, открытого в Дальневосточном банке ПАО «Сбербанк» <адрес>. В правом нижнем углу имеется оттиск: «Управление федерального казначейства по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. ПРОВЕДЕНО».
Контракты содержат подпись заказчика - заведующей Г.М. с оттиском печати и подпись поставщика - индивидуального предпринимателя В.А. с оттиском печати.
Приведенные документы представлены в качестве приложения к сопроводительному письму П.Т., зарегистрированному в КУСП ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ за №, согласно которому она просит принять меры по служебной записке Г.М. от ДД.ММ.ГГГГ по исполнению обязательств по муниципальным контрактам на поставку товаров № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, их оригиналы изъяты в ходе осмотра кабинета заведующей МДОБУ детский сад № «Светлячок» (т. 1 л.д. 45, 46, 47, 48, 49, 50-56, 57-66, 67-77, 78-88, 141-147).
Выписка по операциям движения денежных средств по расчетному счету ПАО «Сбербанк» индивидуального предпринимателя В.А. №, открытого ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ содержит информацию о зачислении ДД.ММ.ГГГГ на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ Управлением финансов администрации <адрес> (МДОБУ детский сад общеразвивающего вида № «Светлячок») с казначейского счета № денежных средств в сумме 48624 рубля в качестве авансового платежа 30% согласно муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ за деревянный настил, о зачислении ДД.ММ.ГГГГ на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ Управлением финансов администрации <адрес> (МДОБУ детский сад общеразвивающего вида № «Светлячок») с казначейского счета № на расчетный счет ИП В.А. денежных средств в сумме 154671 рубль в качестве авансового платежа 30% согласно муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ за теневой навес, о зачислении ДД.ММ.ГГГГ на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ Управлением финансов администрации <адрес> (МДОБУ детский сад общеразвивающего вида № «Светлячок») с казначейского счета № на расчетный счет ИП В.А. денежных средств в сумме 48624 рубля в качестве авансового платежа 30% согласно муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ за деревянный настил, о зачислении ДД.ММ.ГГГГ на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ Управлением финансов администрации <адрес> (МДОБУ детский сад общеразвивающего вида № «Светлячок») с казначейского счета № на расчетный счет ИП В.А. денежных средств в сумме 154671 рубль в качестве авансового платежа 30% согласно муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ за теневой навес (лист 11 выписки), о зачислении ДД.ММ.ГГГГ на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ Управлением финансов администрации <адрес> (МДОБУ детский сад общеразвивающего вида № «Светлячок») с казначейского счета № на расчетный счет ИП В.А. денежных средств в сумме 113456 рублей в качестве окончательного расчета согласно муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ за деревянный настил (лист 14 выписки), о зачислении ДД.ММ.ГГГГ на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ Управлением финансов администрации <адрес> (МДОБУ детский сад общеразвивающего вида № «Светлячок») с казначейского счета № на расчетный счет ИП В.А. зачислены денежные средства в сумме 360899 рублей в качестве окончательного расчета согласно муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ за теневой навес (лист 15 выписки), о зачислении ДД.ММ.ГГГГ на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ Управлением финансов администрации <адрес> (МДОБУ детский сад общеразвивающего вида № «Светлячок») с казначейского счета № на расчетный счет ИП В.А. денежных средств в сумме 360899 рублей в качестве окончательного расчета согласно муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ за теневой навес, о зачислении ДД.ММ.ГГГГ на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ Управлением финансов администрации <адрес> (МДОБУ детский сад общеразвивающего вида № «Светлячок») с казначейского счета № на расчетный счет ИП В.А. денежных средств в сумме 113 456 рублей в качестве окончательного расчета согласно муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ за деревянный настил (лист 16 выписки).
Общая сумма переведенных на основании приведенных платежных поручении Управлением финансов администрации <адрес> (МДОБУ детский сад общеразвивающего вида № «Светлячок») с казначейского счета № на расчетный счет ИП В.А. составляет 1 355 300 рублей.
Изъятые документы ДД.ММ.ГГГГ осмотрены, признаны вещественными доказательствами, приобщены к материалам дела (т. 1 л.д. 226-238, 239-240).
Территория детской площадки, расположенной в МДОБУ детский сад № «Светлячок», расположенном по адресу: <адрес>, осмотрена ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра установлено наличие двух металлических сварных каркасов, каждый из которых установлен на отдельной заливной бетонной плите. Железный каркас окрашен краской желтого цвета. По заявлению участвующей Г.М. данные каркасы установлены сотрудниками ИП В.А. в рамках муниципальных контрактов №№,7,8,9, заключенных в 2024 году (т. 1 л.д. 115-123).
Допрошенный в судебном заседании представитель потерпевшего З.Д. пояснил, что с февраля 2021 года он состоит в должности главного специалиста 1 разряда юридического отдела организационного управления администрации Октябрьского муниципального округа <адрес>. Детский сад «Светлячок», расположенный по адресу: <адрес>, как юридическое лицо правомочно самостоятельно принимать решения о заключении муниципальных контрактов, в том числе в соответствии с Федеральным законом № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок для государственных муниципальных нужд», вести финансово-хозяйственную деятельность, нести ответственность по своим обязательствам в лице руководителя – заведующей детским садом, которой в период с 2023 года по 2025 год являлась Г.М. Учредителем детского сада является Администрация Октябрьского муниципального округа. Финансирование МКУ «Управление образования», а также детских садов и школ осуществляется из бюджета администрации Октябрьского муниципального округа, который складывается из местного бюджета, а также денежных средств, поступающих из краевого и федеральных бюджетов. При этом у МКУ «Управление образования» отсутствуют полномочия администратора доходов бюджета Октябрьского муниципального округа, которыми обладает только администрация Октябрьского муниципального округа, лимиты финансирования доводятся до подведомственных учреждений администрацией района. Подробные обстоятельства заключения и исполнения муниципальных контрактов между МДОБУ детский сад общеразвивающего вида № «Светлячок» Октябрьского муниципального округа и ИП В.А. на поставку товаров в виде двух теневых навесов и двух деревянных настилов, ему неизвестны. Контрактами предусматривалось авансирование, в дальнейшем были подписаны акты приемки работ, в то время как фактически указанные работы по контрактам выполнены не были, чем был нанесен ущерб бюджету <адрес>, который является высокодефицитным и испытывает острую нехватку денежных средств. Возмещение денежных средств в счет причиненного ущерба перечисляется виновным лицом в бюджет <адрес>, путем зачисления денежных средств по реквизитам администрации <адрес>, как единственного администратора доходов бюджета округа, от В.А. поступила сумма возмещения в размере 50000 рублей. В соответствии с заключенными муниципальными контрактами, ИП В.А. обязан был поставить в детский сад именно товар в готовом виде, часть выполненных работ в виде только монтажа металлического каркаса теневых навесов, не может считаться поставкой готового товара (в полном объеме), поскольку в таком виде теневые навесы не пригодны к эксплуатации.
Допрошенная в судебном заседании свидетель Д.Г. пояснила, что она работает кладовщиком в детском саду «Малыш», расположенном по адресу: <адрес>, ранее детский сад назывался «Светлячок», в котором в 2024 г. она работала заведующей хозяйством. В тот момент заведующей детским садом была Г.М., которая сообщила ей, что на детский сад выделены денежные средства для установки теневые навесов (беседок) на детских площадках, для чего были заключены муниципальные контракты с ИП В.А.. В один из дней, точную дату она не помнит, но это был 2024 год, Г.М.М. оставила какие-то документы для подписания и передачи В.А., так как сама Г.М. отлучалась. Фактически в октябре 2024 теневые навесы установлены в детском саду не были, В.А. установил только два каркаса («железный скелет») для теневого навеса, а потом пропал, на телефонные звонки не отвечал. Обшивку и деревянные настилы в каркасах устанавливали (т.е. доделывали беседки) работники Н.Д. (предприятия «Искра») – спонсора детского сада.
Ввиду неявки в суд свидетелей Г.М., Ш.М., П.Т., Н.Д., Б.Е., С.И., Эм Д.М., Г.А., их показания, данные в ходе предварительного расследования по делу, подлежали оглашению стороной государственного обвинения с согласия на то стороны защиты в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ.
Так, будучи допрошенной ДД.ММ.ГГГГ Г.М. пояснила, что должность заведующей МДОБУ Детский сад № «Светлячок» расположенного по адресу: <адрес>, замещала с ДД.ММ.ГГГГ по май 2025 года. В ее должностные обязанности входило общее руководство детским садом, заключение муниципальных контрактов, поиск поставщиков и т.д. До момента трудоустройства бухгалтером учреждения Б.Е. (ДД.ММ.ГГГГ) всеми бухгалтерскими операциями и ведением отчётности занимались А.С. и С.С. - бухгалтера МКУ «Управления образования». В июне 2024 года директор МКУ «Управление образования» П.Т. ей о необходимости подготовки предложений для освоения выделенных на её учреждение бюджетных денежных средств, таковыми являлась замена уличных теневых навесов. По поручению П.Т. она начала искать организацию, которая сможет выполнить эту работу по Федеральному закону № «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», определить её сметную стоимость. В один из дней по объявлению на площадке «Фарпост» согласовала возможность выполнения указанной работы с индивидуальным предпринимателем В.А., озвучившим впоследствии ей сумму в 1 355 300 рублей за свои услуги по изготовлению и установке теневых уличных навесов. Подозрений в том, что он может оказаться мошенником, у неё не возникало. Полученную информацию она сообщила в отдел закупок МКУ «Управление образования» Ш.М., которая через некоторое время предоставила ей шаблоны муниципальных контрактов, она переслала их В.А. для заполнения необходимой информации. После проверки и подготовки муниципальных контрактов она произвела подписание с ИП В.А. контрактов: муниципальный контракт № на поставку товаров от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 515 570 рублей; муниципальный контракт № на поставку товаров от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 162 080 рублей; муниципальный контракт № на поставку товаров от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 162 080 рублей; муниципальный контракт № на поставку товаров от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 515 570 рублей. Данные контракты она подписывала без присутствия ИП В.А.
В сентябре 2024 г. ИП В.А. после оплаты аванса в размере 30% по всем заключенным контрактам на его расчетный счет (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 48624 руб., платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 154671 руб., платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 154671 руб., платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 48624 руб.) приступил к выполнению работ. В течение двух рабочих дней сотрудники ИП В.А. выполнили установку и сварку железного каркаса уличных настилов в количестве двух штук и произвели покраску, после чего она подписала акты приема-передачи товара по всем муниципальным контрактам, осознавая, что работы по установке уличных теневых настилов были выполнены не в полном объеме, так как она хотела побыстрее освоить выделенные денежные средства, как заведующая руководствуясь целями дальнейшего улучшения условий детского сада на выделяемые в будущем бюджетные средства. Подписанные ею акты она оставила своей заведующей по хозяйству Д.Г. для передачи их В.А. Всю документацию она передала в МКУ «Управление образования». В.А. она лично никогда не видела. После того как В.А. получил подписанные акты приема-передачи товара, бухгалтер Б.Е. по ее просьбе в октябре 2024 года запросила в МКУ «Управление образования» денежные средства и произвела оставшуюся часть оплаты по всем контрактам (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 113456 руб., платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 360899 руб., платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 113456 руб., платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 360899 руб.). На момент оплаты индивидуальным предпринимателем В.А. работа по контрактам была выполнена только в объеме установки, сварки и покраски каркасов навесов. После оплаты она связывалась с В.А., которому сообщила, что оплата прошла в его адрес в полном объёме и ему необходимо ускориться и завершить все работы согласно контрактам, на что В.А. сообщил ей, что ограничен в своих действиях поставкой металлочерепицы, заказ на что не выполняется. В.А. неоднократно обещал закончить все работы и поставить материалы, в последующем перестал отвечать на телефонные звонки. Железные каркасы навесов, работники ИП В.С. устанавливали 19, ДД.ММ.ГГГГ, в выходные дни и при установки каркасов присутствовал ДД.ММ.ГГГГ сторож Г.Р., а ДД.ММ.ГГГГ Г.А. ДД.ММ.ГГГГ уведомила о сложившейся ситуации директора МКУ «Управления образования» П.Т., спустя некоторое время обратилась в полицию. Работы по установлению теневых уличных навесов были завершены найденным ею спонсором - директором ООО «Искра» на основании договора пожертвования (т.1 л.д. 197-202).
Из содержания показаний свидетеля Ш.М. от ДД.ММ.ГГГГ усматриваются обстоятельства исполнения обязанностей по должности руководителя контрактной службы МКУ «Управление образования» Октябрьского муниципального округа, в число которых входит осуществление закупок в соответствии с Федеральным законом № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок для государственных муниципальных нужд», контроль за исполнением обязательств по заключенным контрактам в рамках указанного закона от имени директора МКУ «Управление образования». Детский сад № «Светлячок» в указанных правоотношениях выступает самостоятельным заказчиком, поскольку в штате детского сада имелся свой руководитель – заведующий детским садом, Г.М., которая в соответствии со своей должностной инструкцией выполняет обязанности контрактного управляющего по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для нужд образовательного учреждения в соответствии с Федеральным законом № 44-ФЗ и уполномочена от своего имени проводить аукционы на поставку товаров и заключать соответствующие контракты, а также свой бухгалтер, на должности которого в период с октября по декабрь 2024 года находилась Б.Е. Примерно с сентября 2025 года МДОБУ Детский сад № «Светлячок» был реорганизован и объединен с детским садом МДОБУ Детский сад № «Малыш».
В июне 2024 года Г.М. сообщила, что руководство МКУ «Управление образования» проинформировало ее о том, что на ее учреждение выделены субвенции из краевого бюджета, которые необходимо освоить на приобретение теневых навесов до конца декабря 2024 года. Сообщила Г.М. о том, что необходимо найти поставщиков, которые поставят теневые навесы в 2024 г. и после чего заключить с ними муниципальные контракты, уведомила о возможности в соответствии с требованиями ч. 12 ст. 93 Федерального закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок для государственных муниципальных нужд» заключить договоры с единственным поставщиком, если сумма контракта не будет превышать 5 000 000 рублей, без проведения аукциона, через единую информационную систему – интернет сайт «Закупки.гов.ру». Через некоторое время Г.М. сообщила ей, что самостоятельно нашла поставщика, который поставит ей теневые навесы в количестве 2 штук за меньшую стоимость, чем найденное ею коммерческое предложение ООО «Акиба». Сообщила, что поставщик не работает через единую информационную систему госзакупок (ЕИС), в связи с чем проконсультировала Г.М. о том, что согласно п. 4 и п. 5 ч. 1 ст. 93 Федерального закона № 44-ФЗ заказчик вправе заключить такие контракты за закупку товаров до 600 000 рублей. Затем Г.М. предоставила сведения о поставщике (необходимые реквизиты), которым являлся «ИП В.А. Какой-либо проверкой на добросовестность поставщика не занималась. Поскольку сумма поставки одного теневого навеса с деревянным настилом составила больше 600 000 рублей, Г.М. по согласованию с «ИП В.А.» решили оформить два контракта, чтобы не превышать лимит 600 000 рублей, прописав в спецификации к контракту теневой навес стоимостью 515 570 рублей и деревянный настил стоимостью 162 080 рублей в другом контракте. После принятого решения она составила шаблоны контрактов на основании выставленных счетов поставщиком ИП В.А. для согласования Г.М. с ИП В.А. После этого Г.М., выступающая как заказчик, заключила путем подписания сторонами муниципальные контракты с ИП В.А. На основании представленных Г.М. их копий в отдел, была произведена оплата аванса в размере 30 % по всем контрактам. До октября 2024 года Г.М. принесла ей оригиналы контрактов с ее подписями и ИП В.А. Платежи по авансам производил специалист МКУ «Управление образования» И.В., так как на тот момент в штате детского сада не было своего бухгалтера. Оплатой оставшейся суммы в 70% по указанным контрактам в октябре 2024 г. занимался бухгалтер МДОБУ Детский сад № «Светлячок» Б.Е., которая с ДД.ММ.ГГГГ находилась в штате детского сада. Разъясняла Г.М., что согласно условиям контрактов окончательный платеж должен осуществляться только после того, как поставщик выполнит в полном объеме условия контрактов и поставит товар согласно спецификации в полном объеме. Г.М. как лицо, заключившее контракт, должна принять товар и подписать пакет документов о его приемке и только после приемки товара, передавать бухгалтеру документы на оплату. ДД.ММ.ГГГГ Г.М. сообщила ей о проблемах по заключенным контрактам, а именно о подписании ею акта приемки товара, тогда как поставщик, получив деньги, не поставил товар в полном объеме и перестал выходить на связь. Звонила В.А. со своего телефона, но тот на телефонный звонок не ответил. Если бы денежные средства, предназначенные для оплаты теневых навесов и деревянных настилов не были освоены Г.М. до конца 2024 года, то эти деньги были бы возвращены в краевой бюджет, и детский сад мог не получать соответствующих субвенций. Невыполнение поставщиком условий контрактов, предполагает соглашение о расторжении контрактов, как в одностороннем порядке, так и по соглашению сторон, что в свою очередь позволило бы сохранить денежные средства, которые были незаконно оплачены в размере оставшихся 70% от сумм контрактов в адрес В.А. и найти другого добросовестного поставщика, который на оставшиеся деньги смог бы достроить теневые навесы до конца финансового года. Однако Г.М. в отсутствие на то законных оснований, приняла у ИП В.А. фактически не поставленный товар, обеспечив его последующую оплату на общую сумму 1 355 300 рублей, что повлекло причинение материального ущерба. По состоянию на ноябрь 2024 года теневые навесы и деревянные настилы не были поставлены в полном объеме в детский сад, однако новых денежных средств на завершение работ, уже не имелось. Весной 2025 года компания «Искра» в качестве спонсорской помощи завершила строительство теневых навесов до состояния готового к эксплуатации (т. 1 л.д. 241-247).
Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля П.Т. от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что с февраля 2021 г. она состоит в должности директора МКУ «Управление образования» Октябрьского муниципального округа, в ее обязанности входит общее руководство подведомственными образовательными организациями, в которые входят школы, детские сады и учреждения дополнительного образования, в том числе МДОБУ детский сад № «Светлячок», который ДД.ММ.ГГГГ был реорганизован и объединен с детским садом МДОБУ Детский сад № «Малыш».
Учредителем МКУ «Управление образования», а также детских садов, является администрация <адрес>. Финансирование МКУ «Управление образования», детских садов и школ осуществляется из бюджета администрации Октябрьского муниципального округа, который складывается из местного бюджета, и денежных средств, поступающих из краевого и федеральных бюджетов. Денежные средства, поступающие из краевого и федерального бюджетов в бюджет администрации <адрес>, направляются администрацией в МКУ «Управление образования», после чего распределяются по подведомственным учреждениям в зависимости от потребностей. До реорганизации МДОБУ детский сад № «Светлячок», являлся самостоятельным в плане заключения муниципальных контрактов, в том числе в соответствии с Федеральным законом № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок для государственных муниципальных нужд». Заведующей детским садом в период с 2023 года по 2025 год являлась Г.М., которая в соответствии со своей должностной инструкцией выполняет обязанности контрактного управляющего по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для нужд образовательного учреждения в соответствии с Федеральным законом № 44-ФЗ и уполномочена от своего имени проводить аукционы на поставку товаров, от своего имени заключать соответствующие контракты. Кроме того она должна была контролировать ход и результаты исполнения обязательств по заключенным ею контрактам.
В конце 2023 г. ей, как директору МКУ «Управление образования», стал известен объем финансирования дошкольных учреждений на 2024 год из средств краевого бюджета. При этом указанный объем финансирования был избыточным, свободные денежные средства планировали распределить среди всех подведомственных детских садов в зависимости от потребностей. Встретившись с Г.М., сообщила ей о такой возможности, та указала на необходимость замены уличных теневых навесов. Поручила Г.М. запросить коммерческие предложения у поставщиков, рассчитать примерную стоимость приобретения и установки навесов. Дальнейшим процессом подбора поставщика теневых навесов, переговорами с поставщиками, а также приемкой товара и последующей его оплатой занималась Г.М., в том числе при помощи своего бухгалтера Б.Е. В июле 2024 г. в штате детского сада бухгалтера не было, в подготовке муниципальных контрактов на поставку теневых навесов, помощь Г.М. оказывала контрактная служба МКУ «Управление образования» в лице ее руководителя Ш.М. В октябре или ноябре 2024 г. Г.М. самостоятельно стала заниматься вопросами поиска поставщика теневых навесов и оплаты товаров. Выступая как заказчик, Г.М. были заключены муниципальные контракты с поставщиком ИП В.А., которые предусматривали поставку именно готового товара, а не его строительство. МКУ «Управление образования» были оплачены 30 % от стоимости контрактов. Согласно п. 6.2 муниципальных контрактов приемка товара осуществляется в месте его поставки уполномоченным представителем заказчика, заказчик вправе создать приемочную комиссию для проверки соответствия товара требованиям, таковую Г.М. не создавала. ДД.ММ.ГГГГ Г.М. сообщила ей, что индивидуальный предприниматель В.А., с которым были заключены муниципальные контракты, не поставил товар в полном объеме, а она, несмотря на это и зная, что товар фактически не поставлен, подписала акты приемки товара, после чего, на основании подписанных Г.М. документов, ее бухгалтер Б.Е. произвела оплату по контрактам В.А. в полном объеме. В.А. пообещал, что после оплаты он поставит теневые навесы и настилы в полном объеме, а в последующем перестал выходить на связь. Затем она, от имени МКУ «Управление образования» обратилась в полицию с заявлением. Через некоторое время узнала, что Г.М. тоже обращалась с соответствующим заявлением в полицию в отношении В.А. Если бы денежные средства, предназначенные для оплаты теневых навесов и деревянных настилов, не были освоены Г.М. до конца 2024 года, то эти деньги были бы возвращены в краевой бюджет, что позволило бы их перераспределить на другие потребности образовательных учреждений. Г.М. как руководитель была заинтересована в быстром освоении выделенных денежных средств. В случае добросовестного выполнения Г.М. своих обязанностей при обнаружении невыполнения условий контрактов, ей необходимо было составить соглашение о расторжении контрактов, как в одностороннем порядке, так и по соглашению сторон. Указанное решение позволило бы сохранить денежные средства, которые были незаконно оплачены в размере оставшихся 70% от сумм контрактов в адрес ИП В.А., найти добросовестного поставщика, который на оставшиеся деньги смог бы достроить либо поставить теневые навесы до конца финансового года. По состоянию на ноябрь 2024 г. теневые навесы и деревянные настилы не были поставлены в полном объеме в детский сад, и новых денежных средств на завершение работ, уже не имелось. Весной 2025 г. компания «Искра» в качестве спонсорской помощи завершила строительство теневых навесов. Г.М. в отсутствие на то законных оснований, приняла у ИП В.А. фактически не поставленный товар, обеспечив его последующую оплату на общую сумму 1 355 300 рублей, что повлекло причинение материального ущерба на указанную сумму администрации Октябрьского муниципального округа <адрес>, как единственного администратора доходов бюджета округа (т. 2 л.д. 1-8).
Согласно оглашенным в судебном заседании показаниям свидетеля Б.Е. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала в должности главного бухгалтера в МДОБУ Детский сад № «Светлячок», расположенном по адресу: <адрес>, и в ее должностные обязанности входило ведение всего бухгалтерского учёта учреждения. У нее в подчинении находился кассир С.Е. Заведующей в детском саду являлась Г.М.
На момент вступления в должность вся бухгалтерская документация детского сада находилась в МКУ «Управление образования», и она фактически в рабочее время дислоцировалась в управлении образования.
На основании поступивших заявок от детского сада с приложением необходимых документов по выполненному контракту МКУ «Управление образования» как главный распорядитель зачисляет на расчетный счет детского сада соответствующую сумму денежных средств, для последующего расчета с поставщиком товаров в детский сад, при фактической поставке товара. Если такой контракт не будет исполнен до конца финансового года, то денежные средства, которые предполагалось выделить на этот контракт, остаются на счете МКУ «Управление образования». К концу финансового года на расчетном счете детского сада не должно быть денежных средств.
Примерно ДД.ММ.ГГГГ из МКУ «Управление образования» на расчетный счет МДОБУ детский сад № «Светлячок» поступили денежные средства в сумме примерно 940 000 рублей для оплаты муниципальных контрактов, согласно которым ИП В.А. должен был поставить в детский сад «Светлячок» два теневых навеса как готовые конструкции, стоимостью согласно спецификации 515 570 рублей каждый и деревянный настил в теневые навесы, стоимостью согласно спецификации 162 080 рублей каждый, о чем уведомила Г.М., в связи с распоряжением последней выплате денежных средств ИП В.А. пояснила, что для оплаты товара ей необходим весь пакет документов, а именно муниципальные контракты, акты приемки товара, подписанные двумя сторонами, а также универсальный передаточный документ (УПД), который содержит сведения о наименовании, количестве и стоимости поставленного товара, а также о передаче и принятии товара, с соответствующими подписями. В требуемых документах, представленных ею Г.М. она выявила несоответствия (в УПД названия муниципальных контрактов были перепутаны номера). На следующий день Г.М. принесла исправленные УПД в количестве 4 штук от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которых произвела оплату по муниципальным контрактам №, №, №, № (Платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 113 456 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 360 899 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 113 456 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 360 899 руб.). На момент подписания Г.М. актов приемки товаров и универсальных передаточных документов, ей не было известно о неисполненном контракте. ДД.ММ.ГГГГ она пришла в МДОБУ детский сад № «Светлячок» к Г.М. для подписания текущих бухгалтерских документов, попросила Г.М. показать ей теневые навесы, из окна своего кабинета та указала на металлическую конструкцию (каркас) и сказала, что это теневой навес. Аналогичное сооружение находилось с другой стороны детского сада. Г.М. пояснила, что поставщик обещал доделать навесы после окончательного расчета, указав на нехватку денег по причине поднятия цен на материалы, но после полной оплаты перестал выходить на связь (т. 2 л.д. 15-20).
Из содержания показаний свидетеля Н.Д. от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он является единственным учредителем (собственником) ООО «Покровская Искра». Примерно с 2023 года он знаком с Г.М., которая являлась заведующей детским садом «Светлячок», и он, как учредитель, от имени ООО «Покровская Искра» ранее оказывал различную спонсорскую помощь детскому саду. В 2025 году к нему обратилась Г.М. по телефону, попросила его оказать какую-нибудь помощь для завершения возведения теневых навесов в детском саду, указанная работа выполнялась согласно заключенным муниципальным контрактам, поставщик после получения полной оплаты перестал выходить на связь. По его поручению его сотрудником оценен объем выполненных работ, ему доложили, что в детском саду установлены только металлические каркасы двух будущих теневых навесов. Предложил Г.М. спонсорскую помощь от имени ООО «Покровская Искра» в приобретении оставшегося строительного материала и завершении монтажа силами предприятия. Согласно договору добровольного денежного пожертвования, имущества, товаров и материалов от юридического лица, в детский сад был поставлен необходимый строительный материал, перечень которого указан в договоре, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работниками ООО «Покровская Искра» с использованием поименованного в договоре строительного материала, выполнен монтаж теневых навесов до состоянию готовности к эксплуатации (т. 2 л.д. 25-28).
Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля С.И. от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что она с ДД.ММ.ГГГГ работает начальником управления финансов администрации Октябрьского муниципального округа <адрес>. Лимиты бюджетных обязательств на каждое муниципальное образование учитываются при формировании краевого бюджета на предстоящий год, который рассматривается Законодательным собранием <адрес> и утверждается законом <адрес>. На основании принятого Закона о краевом бюджете, лимиты запланированных денежных средств, которые будут доведены <адрес>, рассматриваются на заседании <адрес> и утверждаются решением о принятии их в бюджет Октябрьского муниципального округа на очередной финансовый год. После принятия бюджета Октябрьского муниципального округа, управлением финансов администрации округа доводятся лимиты бюджетных обязательств до главных распорядителей бюджетных средств, среди которых МКУ «Управление образования». На основании заявок о предстоящем кассовом расходе МКУ «Управление образования», Министерство образования <адрес> перечисляет денежные средства на расчетный доходный счет бюджета администрации Октябрьского муниципального округа, как администратора доходов. Полномочиями администратора доходов обладает только администрация <адрес>. После чего Управление финансов администрации округа перечисляет денежные средства в полном объеме с доходного счета на расчетный счет МКУ «Управление образования» для дальнейшего их самостоятельного распределения по подведомственным им учреждениям. Далее МКУ «Управление образования» уже самостоятельно в соответствии с потребностью того или иного детского сада, на основании поданной им заявки, перечисляет со своего расчетного счета через казначейство необходимую сумму денежных средств на лицевой счет детского сада для последующего расчета с поставщиком.
Единственным учредителем МКУ «Управление образования», а также детских садов, является администрация <адрес>. Перечислением денежных средств в общей сумме 1 355 300 рублей для оплаты муниципальных контрактов №№,7 от ДД.ММ.ГГГГ и №№,9 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между МДОБУ детский сад общеразвивающего вида № «Светлячок» Октябрьского муниципального округа и ИП В.А. на поставку товаров в виде двух теневых навесов и двух деревянных настилов ущерб причинен именно бюджету <адрес>, потерпевшим является администрация <адрес> (т. 2 л.д. 21-24).
Согласно оглашенным в судебном заседании показаниям свидетеля Эм Д.М. от ДД.ММ.ГГГГ, он имея квалификацию сварщика пятого разряда, примерно в июле-августе 2024 г. был приглашен по телефону мужчиной по имени В.А. для выполнения работы по сварке металлической конструкции по чертежам и рисункам, изучив которые он обсчитал стоимость работы в размере 55 000 рублей за одну конструкция. Изготовить нужно было две таких конструкции. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил В.А., согласовали выполнение работ с выездом в <адрес> в детском саду «Светлячок» в выходные дни 19-ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 00 минут приехал в <адрес> в детский сад «Светлячок», а В.А. показал ему две площадки, на которых необходимо выполнять сварочные работы по возведению двух беседок, материал был подготовлен. В.А. перевел ему на банковскую карту 70000 рублей в качестве предоплаты, после чего приступил к работе, работали далее ДД.ММ.ГГГГ примерно с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, после чего сдали выполненную работу В.А., претензий с его стороны не было. Он принял работу, и перевел оставшуюся сумму в размере 70 290 рублей на его банковскую карту (т. 2 л.д. 33-35).
Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля Г.А. от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что в 2024 году она работала сторожем в детском саду «Светлячок», расположенном по адресу: <адрес>, в ее обязанности входил обход территории, обеспечение сохранности имущества, контроль пропускного режима, смена в рабочие начиналась с 18 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующего дня, в выходные дни - с 06 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующего дня. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте, когда в детский сад утром, примерно в 09 часов 00 минут, приехала бригада работников для установления каркаса беседок на детских площадках. По выполнении указанной работы к ним подъезжал молодой не известный ей парень (т. 2 л.д. 9-11).
Оценив доказательства в их совокупности, в том числе показания представителя потерпевшего, свидетелей, подсудимого, которые являются полными, последовательными, согласующимися между собой, не имеющими существенных противоречий, а также с письменными доказательствами, суд признает их относимыми к исследуемым обстоятельствам, соответствующими требованиям Уголовно-процессуального закона, а потому - достоверными и достаточными для обоснования вывода о виновности В.А. в преступлении.
Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым В.А., достоверно зная, что согласно условиям муниципальных контрактов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, и № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между ним и муниципальным дошкольным образовательным бюджетным учреждением (далее МДОБУ) детским садом общеразвивающего вида № «Светлячок» Октябрьского муниципального округа <адрес>, он принял на себя обязательства осуществить поставку двух теневых навесов и двух деревянных настилов, общей стоимостью 1355300 рублей 00 копеек, получив для исполнения условий муниципальных контрактов получил аванс в размере 406590 рублей 00 копеек, организовал установку двух каркасов из профильной трубы под теневые навесы, однако, не выполнив работы до конца, убедив заказчика работ по муниципальным контрактам под влиянием обмана в выполнении работ в полном объеме в будущем, подписал акты приема - передачи товара и счета-фактуры, свидетельствующие об осуществлении им поставки товара в полном объеме, на основании которых получил на свой расчетный счет денежные средства в размере 948710 рублей 00 копеек. После чего В.А., не намереваясь выполнять в полном объеме принятые на себя обязательства по условиям муниципальных контрактов, и не выполнив данные обязательства, похитил путем обмана, денежные средства в размере 1 355 300 рублей, обратил чужое имущество в свою пользу, распорядившись по своему усмотрению. Приходя к выводу о доказанности изложенных действий подсудимого суд считает, что содеянное В.А. надлежит квалифицировать по ч. 4 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере. О наличии умысла, направленного на хищение чужого имущества, возникшего у В.А. уже на стадии исполнения заключенных муниципальных контрактов, свидетельствуют обстоятельства частичного расходования перечисленного ему аванса в размере 406590 рублей, за счет которого он произвел оплату за материалы металлоконструкции в размере 50 % - 74722,71 рублей и оплату работы сварщиков по её установке в общем размере 140290 рублей, и имея нереализованные в рамках муниципального контракта денежные средства, иных работ, закупки материалов не произвел, потратив их на иные, не связанные с обязательствами по контрактам цели, а получив под влиянием обмана подписанные акты приема-передачи выполненных работ и составив недействительные счета-фактуры, свидетельствующие об осуществлении им поставки 2 теневых навесов (каркасов из профильной трубы, обшитых с 3-х сторон монолитным поликарбонатом, с кровельным материалом – металлочерепицей), и 2 деревянных настилов (сухой строганной доски), действовал с целью неправомерного завладения оставшейся суммой стоимости работ, при заведомом отсутствии реальной возможности исполнить обязательство в соответствии с условиями договора.
При определении наказания подсудимому В.А. суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, его личность (в том числе сведения, его характеризующие), обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни членов его семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого В.А. согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, оказание на постоянной основе помощи отдельно проживающим родителям, добровольной финансовой поддержки на нужды СВО, а в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – принятие мер к добровольному возмещению имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, что выражается в гашении суммы причиненного ущерба на стадии предварительного следствия и судебного разбирательства согласно представленным чекам от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 89) и от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 80000 рублей, достижение договоренности о получении помощи в гашении причиненного преступлением ущерба за счет реализуемого имущества, принадлежащего членам его семьи.
Оценивая обстоятельства указания в обвинительном заключении в качестве смягчающих наказание явки с повинной и активного способствования раскрытию и расследованию преступления, суд оснований для признания их таковыми не усматривает, исходя из того, что уголовное дело возбуждено на основании проверки сообщения Г.М. об имевшем место преступлении с указанием на лицо, его совершившее, при этом сам В.А. намерений признаться в совершении преступления не проявлял вплоть до проведения в отношении него оперативно-розыскных мероприятий. При таких обстоятельствах дача им явки с повинной, последующий допрос в качестве подозреваемого и проверка показаний на месте, в ходе которых значимых для расследования преступления сведений, ранее не известных органу предварительного расследования В.А. сообщено не было, также не могут быть расценены как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого В.А. согласно ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.
Согласно представленным в деле документам В.А. не судим, состоит на воинском учете, на диспансерном учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, занят осуществлением деятельности, от которой получает стабильный доход, по месту жительства характеризуется положительно, социально адаптирован, поддерживает тесные семейные связи с родителями, проживающими отдельно, которым на постоянной основе оказывает посильную помощь, состоит в фактических семейных отношениях.
Оценивая изложенное в совокупности, руководствуясь общими началами назначения наказаний, суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы со штрафом, поскольку приходит к выводу, что назначение основного и дополнительного наказаний будет способствовать достижению целей исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, восстановления социальной справедливости.
С учетом сведений, характеризующих личность подсудимого, фактических обстоятельств преступлений, степени общественной опасности содеянного, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.64 УК РФ, суд не усматривает.
Обсуждая вопрос о возможности либо невозможности применения положений ст. 73 УК РФ, суд учитывает требования ст. 6, ст. 43, ст. 60 УК РФ, фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, наличие смягчающего наказание обстоятельства, положительные характеристики личности В.А., его посткриминальное поведение, безупречное соблюдение избранной в отношении него меры пресечения.
По изложенному, суд приходит к выводу о том, что исправление В.А., как цели назначаемого наказания в виде лишения свободы, может быть достигнуто без его реального исполнения в условиях контроля специализированного государственного органа, с возложением определенных обязанностей.
При наличии смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств при определении срока основного наказания суд применяет правила, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Дополнительное наказание в виде штрафа подлежит самостоятельному исполнению.
Размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения подсудимого, при наличии обязательств имущественного характера, а также с учетом трудоспособности, уровня образования подсудимого, что обуславливает возможность получения подсудимым заработной платы или иного дохода.
С учетом принципа соразмерности наказания содеянному, суд не усматривает необходимости в назначении дополнительного наказания в виде ограничения свободы, поскольку для исправления подсудимого считает достаточным назначенного наказание в виде лишения свободы со штрафом.
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Исходя из обстоятельств признания В.А. виновным в совершении преступления, признания им требований гражданского иска, суд полагает его подлежащим удовлетворению, и взысканию в пользу потерпевшего Администрации Октябрьского муниципального округа <адрес>, как единственного распорядителя похищенных В.А. денежных средств, в объеме стоимости не поставленного товара за вычетом внесенных в счет гашения причиненного преступлением ущерба денежных средств в размере 1 275 300 (1 355 300- 80000) рублей.
Ввиду назначения дополнительного наказания в виде штрафа и удовлетворения гражданского иска суд, как гарантию исполнения данных имущественных взысканий, полагает необходимым сохранить арест, наложенный постановлением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в виде запрета распоряжаться принадлежащим В.А. автомобилем «Subaru Forester», государственный регистрационный знак Х 774 КХ 125.
Вопрос о вещественных доказательствах подлежит рассмотрению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
Процессуальные издержки, составляющие вознаграждение, выплаченное адвокату Белоновскому А.А. за осуществление защиты прав и интересов подсудимого В.А. при производстве предварительного расследования и рассмотрении дела в суде в размере 17865,60 рублей, в соответствии со ст.132 УПК РФ подлежат взысканию с осужденного в доход федерального бюджета.
Предусмотренных ч.ч. 4-6 ст. 132 УПК РФ оснований для освобождения В.А. от уплаты процессуальных издержек в указанном размере не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
В.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года со штрафом 100000 (сто тысяч) рублей.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.
Обязать В.А. в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу встать на учет специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного по месту жительства, куда являться для регистрации один раз в месяц в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией, не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа.
Назначенное В.А. дополнительное наказание в виде штрафа в размере 100000 рублей исполнять самостоятельно.
Штраф перечислить на счет УФК по <адрес> (ОМВД России по <адрес>) счет: 03№ ИНН:2522090916, КПП:252201001, ОКТМО 05526000, КБК:18№, БИК 010507002 УИН: 18№ в Дальневосточный ГРКЦ ГУ Банка России по ПК.
В силу ч. 1 ст. 31 УИК РФ осужденный к штрафу без рассрочки выплаты обязан уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу. В случае, если осужденный не имеет возможности единовременно уплатить штраф, суд по его ходатайству может рассрочить уплату штрафа на срок до пяти лет.
Согласно ч. 1 ст. 32 УИК РФ злостно уклоняющимся от уплаты штрафа признается осужденный, не уплативший штраф либо часть штрафа в установленный частями первой и третьей статьи 31 УИК РФ срок. В отношении осужденного, злостно уклоняющегося от уплаты штрафа, назначенного в качестве дополнительного наказания, судебный пристав-исполнитель производит взыскание штрафа в принудительном порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.
Меру пресечения В.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранить до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства: документы финансово-хозяйственной деятельности МДОБУ детский сад общеобразовательного вида № «Светлячок», изъятые в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ в кабинете заведующей МДОБУ Детский сад № «Светлячок» по адресу: <адрес>, выписку по операциям движения денежных средств по расчетному счету ИП В.А. на 22 листах, хранящиеся при уголовном деле № – оставить при уголовном деле.
Гражданский иск потерпевшего Администрации Октябрьского муниципального округа удовлетворить с учетом гашений, произведенных В.А.
Взыскать с В.А. в пользу Администрации Октябрьского муниципального округа сумму имущественного ущерба, причиненного преступлением, в размере 1 275 300 рублей.
Арест на автомобиль «Subaru Forester», государственный регистрационный знак Х 774 КХ 125, наложенный постановлением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, сохранить до исполнения дополнительного наказания в виде штрафа и гашения взыскания суммы гражданского иска.
Взыскать с В.А.С. в доход федерального бюджета процессуальные издержки, составляющие вознаграждение, выплаченное адвокату Белоновскому А.А. за осуществление защиты прав и интересов подсудимого в ходе предварительного расследования и рассмотрения дела в суде в размере 17865,60 рублей.
Приговор суда первой инстанции, не вступивший в законную силу, может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда через Октябрьский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы (представления) осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии его защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. При этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты защитнику, с которым заключено соответствующее соглашение, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо отказаться от услуг защитника при условии, что данный отказ не связан с материальным положением осужденного.
Судья С.А. Кандыбор