ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Судья <адрес> С.С., рассмотрев ходатайство генерального директора ООО «Транс Сервис» №) ФИО3 о восстановлении срока на обжалование постановления государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Транс Сервис» №
УСТАНОВИЛ:
Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным государственным инспектором ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ООО «Транс Сервис» (№) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.
Не согласившись с данным постановлением, генеральный директор ООО «Транс Сервис» ФИО3 подал жалобу, а также ходатайство, в котором ставится вопрос о восстановлении срока на обжалование постановления. В обоснование поданной жалобы указал, что на момент совершения административного правонарушения транспортное средство марки «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ AXOR 1836 LS», государственный регистрационный знак № по договору аренды транспортных средств без экипажа с физическим лицом от ДД.ММ.ГГГГ передано во владение и пользование ФИО1, который и управлял им. Срок на обжалование пропущен, в связи с нахождением в длительной командировке и отсутствием доступа к документам и интернету. Просил постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.
Представитель привлекаемого лица в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.
Представитель ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом.
Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, считаю, что оснований для удовлетворения ходатайства и восстановления срока обжалования постановления не имеется.
В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен по ходатайству лица, подающего жалобу (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ).
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, и заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от ДД.ММ.ГГГГ №О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №О и др.).
Таким образом, ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы должно содержать указание на причины пропуска срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении. Уважительными причинами могут быть признаны обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.
Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска юридическим лицом срока обжалования такие обстоятельства, как нахождение представителя организации в командировке или отпуске, смена руководителя организации либо его нахождение в командировке или отпуске, отсутствие в штате организации юриста, ссылка на отсутствие денежных средств для оплаты помощи представителя или уплаты государственной пошлины, несвоевременное оформление доверенности вышестоящей организацией.
В обоснование уважительности пропуска срока обжалования указал, что находился в длительной командировке, доступа к документам и интернету не имел.
Из материалов дела усматривается, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Транс Сервис» вынесено государственным инспектором ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление направлено по адресу регистрации юридического лица: <адрес>
Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ жалоба поступила в Центральный районный суд <адрес>
Ссылки генерального директора ООО «Транс Сервис» ФИО3 на его нахождение в командировке в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и указание на то, что он не имел доступа к документам и интернету, не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска процессуального срока, поскольку эти обстоятельства не являются объективно препятствующими реализации юридическим лицом своего права на обжалование постановления по делу об административном правонарушении в установленный срок.
Доказательств, свидетельствующих об отсутствии объективной возможности по уважительным причинам своевременно обжаловать постановление должностного лица, к которым могут быть отнесены обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях соблюдения установленного порядка обжалования, генеральным директором ООО «Транс Сервис» (№) ФИО3, не представлено.
Пропуск срока обжалования связан с действиями самого юридического лица, которое, не имея каких-либо объективных препятствий для реализации своего права на судебную защиту посредством обжалования вынесенного в отношении него постановления, своим правом своевременно не воспользовалось.
С учетом изложенного оснований для восстановления срока обжалования постановления государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, жалоба подлежит возврату заявителю.
Руководствуясь статьями 30.3, 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
ходатайство генерального директора ООО «Транс Сервис» (№) ФИО3 о восстановлении срока на обжалование постановления государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Транс Сервис№ - отклонить.
Жалобу возвратить заявителю без рассмотрения по существу.
Судья С.С. Юрышев