РЕШЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Судья Михайловского районного суда <адрес> Казакова Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора <адрес> на постановление комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Михайловского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ в отношении Нигматдьяновой Екатерины Николаевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Михайловского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ Нигматдьянова Е.Н. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде предупреждения.
Не согласившись с вынесенным постановлением прокурором <адрес> подан протест, в котором последний ставит вопрос об отмене постановления административного органа и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование протеста прокурором указано, что в ходе рассмотрения протокола об административном правонарушении Нигматдьянова Е.Н. поясняла, что неоднократно проводила с дочерью ФИО3 профилактические беседы на тему безопасности на объектах железнодорожного транспорта, разъясняла несовершеннолетней о необходимости переходить железнодорожные пути в специально отведенном месте, следовательно в полном объеме исполнила обязанности по воспитанию несовершеннолетней дочери. Аналогичные пояснения в ходе рассмотрения протокола дала несовершеннолетняя ФИО3, подтвердив факт того что мать неоднократно разъясняла ей правила поведения на объектах транспорта в том числе железнодорожного, по какой причине ДД.ММ.ГГГГ вопреки указаниям матери она переходила железнодорожные пути в неположенном месте пояснить не смогла. При таких обстоятельствах объективных данных о том, что Нигматдьянова Е.Н. являясь матерью ФИО3 ненадлежащим образом исполнила обязанности по воспитанию дочери не установлено, следовательно в действиях Нигматдьяновой Е.Н. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ.
В судебном заседании помощник прокурора <адрес> ФИО4 доводы протеста поддержала по основаниям в нем изложенным.
Нигматдьянова Е.Н. надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения протеста в судебное заседание не явилась, согласно телефонограмме просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель административного органа надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения протеста в судебное заседание не явился, согласно телефонограмме просил о рассмотрении дела в его отсутствие, выразив согласие с протестом прокурора.
Изучив материалы дела, доводы протеста прокурора, выслушав пояснения помощника прокурора ФИО4, поддержавшей доводы протеста просившей постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в действиях лица привлекаемого к административной ответственности состава вмененного ей административного правонарушения, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение родителями или иными законными представителями несовершеннолетних обязанностей по содержанию, воспитанию, обучению, защите прав и интересов несовершеннолетних, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере от пятисот до двух тысяч рублей.
В силу ст. 63 СК РФ родители имеют право и обязаны воспитывать своих детей, несут ответственность за воспитание и развитие своих детей, обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей.
Как следует из материалов дела и истребованного судом административного материала ДД.ММ.ГГГГ в отношении Нигматдьяновой Е.Н. составлен протокол об административном правонарушении предусмотренном ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14.40 до 16.15 часов установлено, что Нигматдьянова Е.Н. не исполняет свои родительские обязанности по воспитанию дочери ФИО3, а именно не привила дочери знаний безопасного нахождения на объектах железнодорожного транспорта, не уследила за дочерью которая совершила действия угрожающие движению железнодорожного транспорта – прошла по железнодорожным путям в неустановленном месте <адрес> <адрес> в пределах одного километра от специально оборудованного пешеходного моста, предусмотренного для перехода и обозначенного информационным знаком, подвергнув тем самым свою жизнь и здоровье опасности.
Поводом для проведения проверки и последующего возбуждения дела об административном правонарушении послужил факт выявления несовершеннолетней ФИО5 осуществившей проход по железнодорожным путям вне специально оборудованного пешеходного моста, о чем инспектором ОПДН ЛО МВД России на <адрес> был составлен вышеуказанный протокол об административном правонарушении, который совместно с рапортом, объяснениями, справкой и копией свидетельства о рождении врио заместителя начальника ЛО МВД России на <адрес> направлен в адрес комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации Михайловского муниципального округа.
С учетом выявленных в ходе проверки нарушений Нигматдьянова Е.Н. привлечена на основании постановления комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Михайловского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии с положениями ст. 30.10 КоАП РФ не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и (или) последующие решения вышестоящих инстанций по жалобам на это постановление могут быть опротестованы прокурором в порядке и в сроки, установленные ст.ст. 30.1, 30.2, ч.ч. 1, 3 ст. 30.3 КоАП РФ. Протест прокурора на постановление по делу об административном правонарушении и (или) последующие решения по жалобам на это постановление рассматриваются в порядке и в сроки, установленные ст.ст. 30.4 – 30.8 КоАП РФ.
Частью 3 ст. 30.6 КоАП РФ установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме. Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении его законность и обоснованность проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 22.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются комиссиями по делам несовершеннолетних и защите их прав в пределах компетенции, установленной гл. 23 КоАП РФ. Частью 1 ст. 23.2 указанной главы комиссиями, в компетенцию которых входит рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 5.35 КоАП РФ, определены районные (городские), районные в городах комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав.
Комиссия по делам несовершеннолетних и защите их прав Михайловского муниципального округа создана в соответствии с требованиями федерального и регионального законодательства на основании и, с учетом постановления администрации Михайловского муниципального округа №-па от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Положения о комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Михайловского муниципального округа», а также в соответствии с положениями <адрес> №-КЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О комиссиях по делам несовершеннолетних и защите их прав на территории <адрес>» комиссия является постоянно действующим коллегиальным координационным органом системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних на территории муниципального округа.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 29.8 КоАП РФ при рассмотрении дела коллегиальным органом составляется протокол о рассмотрении дела об административном правонарушении; частью 2 ст. 29.8 КоАП РФ предусмотрены сведения, которые указываются в протоколе о рассмотрении дела об административном правонарушении; протокол о рассмотрении дела об административном правонарушении подписывается председательствующим в заседании коллегиального органа и секретарем заседания коллегиального органа (ч. 3 ст. 29.8 КоАП РФ).
В представленном в суд административном материале в отношении Нигматдьяновой Е.Н. по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ протокол о рассмотрении комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав Михайловского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Нигматдьяновой Е.Н. дела об административном правонарушении отсутствует.
Отсутствие в материалах дела протокола заседания административной комиссии не позволяет выяснить вопрос о соблюдении административной комиссией положений ч. 1 ст. 29.8 КоАП РФ, в частности факта извещения Нигматдьяновой Е.Н., ее присутствия (отсутствия) на заседании, разрешения обязательных вопросов в ходе рассмотрения дела.
Допущенные по настоящему делу нарушения требований, предусмотренных КоАП РФ, являются существенными, повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела.
Подобное разрешение дела не отвечает установленным ст. 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств дела и разрешении его в соответствии с законом.
Таким образом, привлечение Нигматдьяновой Е.Н. к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ нельзя признать правомерным.
В соответствии с положениями ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
По смыслу ч. 1 ст. 4.5, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания (абз. 8 п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).
Так, согласно положениям ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по делам данной категории составляет 60 календарных дней.
В соответствии с ч. 1.1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности исчисляется со дня совершения административного правонарушения.
Датой совершения и выявления административного правонарушения является ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности истек ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах, учитывая установленные в ходе рассмотрения протеста данные, выводы административного органа сделаны без должной оценки обстоятельств дела, и без учета положений, закрепленных в ст. 65 СК РФ.
Поскольку срок давности привлечения Нигматдьяновой Е.Н. к административной ответственности, составляющий 60 календарных дней, на дату рассмотрения протеста прокурора истек, возвращение дела на новое рассмотрение невозможно, производство по делу подлежит прекращению по основанию, предусмотренному п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности.
В связи с заявленными в протесте доводами об отсутствии состава административного правонарушения отмечаю следующее.
В соответствии с правовой позицией, выраженной в п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», лицу, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающему на своей невиновности, не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица.
В рамках рассмотрения протеста, проверив доводы об отсутствии состава административного правонарушения, руководствуясь нормами КоАП РФ и приведенной правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, не усматриваю оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
При этом следует отметить, что исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан», в силу презумпции невиновности лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Постановление комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Михайловского муниципального района по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ в отношении Нигматдьяновой Екатерины Николаевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации – отменить, производство по делу прекратить по основанию, предусмотренному п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Михайловский районный суд <адрес> в течение 10 дней с момента получения копии решения.
Судья Казакова Д.А.