РЕШЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Судья Михайловского районного суда <адрес> Казакова Д.А., рассмотрев жалобу Людина Сергея Владимировича на постановление заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Людина Сергея Владимировича,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ Людин С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 7500 рублей за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 настоящей статьи.
Не согласившись с указанным постановлением Людин С.В. обратился с жалобой в Михайловский районный суд <адрес>, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что в момент выявления административного правонарушения транспортное средство находилось во владении у иного лица на основании договора аренды.
Людин С.В. в судебное заседание не явился, о рассмотрении настоящей жалобы извещен надлежащим образом, сведений об уважительности неявки в суд не представил, ходатайств об отложении рассмотрения настоящей жалобы не заявлял.
Представитель ЦАФАП в ОДД ГИБДД России по <адрес> в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении жалобы в свое отсутствие, направил письменный отзыв, из которого следует что Людин С.В. обратился с жалобой в ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по <адрес>, в которой просил отменить оспариваемое постановление в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, поскольку на момент инкриминируемого ему правонарушения транспортное средство находилось в пользовании ФИО4 по договору аренды с правом последующего выкупа № от ДД.ММ.ГГГГ. Представленные заявителем доказательства (светокопия договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, акт приемки-передачи транспортного средства, копия полиса ОСАГО серии ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО4 является лицом, допущенным к управлению, а также акт сверки взаиморасчетов по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ) не являются достаточными для вывода о переходе прав владения и пользования транспортным средством «Хонда Инсайт» государственный регистрационный знак № к другому лицу и не свидетельствует о том, что собственник утратил обязанность по контролю за соблюдением требований законодательства при его использовании и возможности по выполнению данной обязанности. Законодательство четко определяет, что собственник транспортного средства обязан предоставить конкретное лицо, управлявшее транспортным средством. Данное лицо должно быть уведомлено об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний и ему должны быть разъяснены права, предусмотренные ст. 45 и 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП РФ, в связи с чем, участие лица, на которое ссылается заявитель является обязательным. Постановлением начальника управления Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба Людина С.В. оставлена без удовлетворения. На основании изложенного полагал что доводы Людина С.В. не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность оспариваемого постановления, просил в удовлетворении жалобы отказать.
Представитель УМВД России по <адрес>, ФИО4 в судебное заседание не явились, о рассмотрении жалобы извещены надлежащим образом.
Суд, руководствуясь требованиями ч. 2 ст. 25.1, п. 4 ч. 1ст. 29.7 КоАП РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы заявителя и отзыва на жалобу, суд приходит к следующим выводам.
Частью 4 ст. 12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.
В соответствии с ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере семи тысяч пятисот рублей.
Пункт 1.3 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № устанавливает обязанность участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения № к ПДД разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. ПДД установлен запрет на ее пересечение.
Пунктом 9.1.1 ПДД РФ определено, что на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 18:33:57 на участке автодороги по адресу <адрес>, водитель транспортного средства «Хонда Инсайт» государственный регистрационный знак № в нарушение пункта 9.1.1 ПДД, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, отделенную горизонтальной разметкой 1.1, 1.3 или горизонтальной разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева. Собственником транспортного средства «Хонда Инсайт» государственный регистрационный знак № на момент совершения правонарушения являлся Людин С.В., который ранее привлекался к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме Вокорд-Трафик Р, заводской номер №, свидетельство о поверке №, действительным до ДД.ММ.ГГГГ.
Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
Примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 ст. 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
В силу ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.
Доводы жалобы заявителя о том, он не является надлежащим субъектом вменяемого ему в вину административного правонарушения, поскольку транспортное средство, указанное в оспариваемом постановлении, на момент фиксации правонарушения находилось во владении и пользовании другого лица в соответствии с договором аренды транспортного средства без экипажа с правом выкупа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ИП Людиным С.В. и ФИО4 суд находит несостоятельными, поскольку представленные Людиным С.В. копии страхового полиса ХХХ №, договора аренды, акта приема-передачи транспортного средства, в отсутствие подтверждения исполнения условий данного договора, в частности оплаты аренды, не являются достаточными доказательствами, подтверждающими выбытие транспортного средства из владения Людина С.В. на дату совершения административного правонарушения.
Несмотря на наличие в договоре аренды от ДД.ММ.ГГГГ условий, обязывающих арендатора осуществлять выплату арендной платы в размере 850 рублей в сутки и плату за выкуп транспортного средства в размере 750 рублей в сутки, каких-либо доказательств, подтверждающих выполнение арендатором данных обязательств и фактическое исполнение договора аренды в части нахождения транспортного средства во владении и пользовании ФИО4 в юридически значимый период времени в 18.33.57 часов ДД.ММ.ГГГГ, заявителем не представлено.
Кроме этого, следует отметить что по условиям договора аренды транспортного средства без экипажа с правом выкупа от ДД.ММ.ГГГГ подобного рода риски собственника транспортного средства оговорены сторонами и указано, что в случае совершения арендатором в период действия договора административного правонарушения, в результате которого к административной ответственности будет привлечен собственник арендуемого транспортного средства, арендатор обязуется оплатить административный штраф в течение 7 (семи) дней с момента вынесения постановления по делу об административном правонарушении (подпункт «з» пункта 2.2).
При этом заявителем не представлено сведений о том что до истечения срока давности привлечения к административной ответственности он воспользовался предусмотренной п. 5 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании ФИО4 по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ.
В определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О Конституционным Судом Российской Федерации сформулирована правовая позиция о том, что собственник, доверивший свое транспортное средство другому лицу, обоснованно несет риск последствий, вызванных нарушением этим лицом правил дорожного движения с использованием транспортного средства такого собственника, в частности расходов, связанных с необходимостью доказывания своей невиновности в совершении административного правонарушения.
При таких обстоятельствах ответственность за совершение вышеназванного правонарушения, зафиксированного средством автоматической фотофиксации правонарушения, обоснованно, в соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ, возложена на собственника транспортного средства «Хонда Инсайт» государственный регистрационный знак №, которым является Людин С.В.
Ссылки заявителя на иную судебную практику не могут быть приняты во внимание, поскольку каждое дело рассматривается с учетом конкретных обстоятельств и представленных доказательств, не аналогичных обстоятельствам данного дела.
Таким образом, Людин С.В. обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, его действия квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями названного Кодекса.
Постановление о привлечении Людина С.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено Людину С.В. в пределах, установленных санкцией по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения жалобы Людина С.В. и отмены обжалуемого постановления.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.1-30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Людина Сергея Владимировича, оставить без изменения, жалобу Людина С.В. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии через Михайловский районный суд <адрес>.
Судья Казакова Д.А.