РЕШЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Михайловский районный суд <адрес> в составе судьи Казаковой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Маринченко Игоря Алексеевича – Филатова Станислава Анатольевича на постановление мирового судьи судебного участка № Михайловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о привлечении Маринченко Игоря Алексеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № Михайловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Маринченко И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 06 месяцев.
Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник Маринченко И.А. – Филатов С.А. обратился с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях Маринченко И.А. состава административного правонарушения, недоказанностью обстоятельств, на основании которых постановление вынесено. В обоснование жалобы указано, что Маринченко И.А. ДД.ММ.ГГГГ следовал с работы домой, в <адрес> был остановлен сотрудниками полиции, при этом пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте ему предложено не было, сотрудники сразу предложили проехать на экспертизу в <адрес>, от прохождения которого Маринченко И.А. отказался в связи с усталостью после окончания рабочего дня. Подозрение сотрудников полиции в том, что Маринченко И.А. находился в состоянии алкогольного опьянения, последний связывает <данные изъяты> Также в ходе рассмотрения дела мировым судьей было указано о том, что понятые при составлении процессуальных документов не присутствовали, были приглашены после их составления только для подписания, что указывает на нарушение требований КоАП РФ при составлении протокола. Кроме того в ходе рассмотрения дела были представлены документы подтверждающие наличие у Маринченко И.А. заболевания с указанием рекомендаций по медицинским препаратам подлежим применению для их излечения. Надлежащая оценка мировым судьей данным обстоятельствам не дана.
В судебном заседании лицо привлекаемое к административной ответственности Маринченко И.А. и его защитник Филатов С.А. поддержали жалобу по доводам, в ней изложенным, просили об отмене постановления мирового судьи и прекращении в отношении Маринченко И.А. производства по делу ввиду отсутствия в действиях последнего состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а также в связи с недоказанностью обстоятельств на основании которых вынесено постановление.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы и дополнения к ней, выслушав явившегося в судебное заседание защитника лица привлекаемого к административной ответственности, прихожу к следующему.
Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ установлено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляется в порядке, установленном разделом II Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» (вместе с «Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения»).
Должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ (пункт 2 Правил).
В соответствии с п. 8 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ 23.20 часа в районе <адрес> края Маринченко И.А. был направлен для прохождения медицинского освидетельствования и ДД.ММ.ГГГГ в 23.25 часа в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Совершенное Маринченко И.А. правонарушение не содержит уголовно наказуемого деяния.
До направления на медицинское освидетельствование ДД.ММ.ГГГГ в 22.15 часов Маринченко И.А., являясь водителем автомобиля марки «Тойота Лэнд Крузер Прадо» государственный регистрационный знак № в районе <адрес> края в соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 2 Правил был отстранен от управления транспортным средством при наличии признаков опьянения – запах алкоголя изо рта. ДД.ММ.ГГГГ в 22.40 часа Маринченко И.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, от чего он отказался, что в соответствии с пп. «а» п. 8 Правил послужило основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, правовое значение имеет факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования водителя Маринченко И.А., который был установлен и подтвержден доказательствами по делу: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес>2; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес>2; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес>4; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес>6; рапортом инспектора ДПС ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ; и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
Отстранение Маринченко И.А. от управления транспортным средством, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлено уполномоченным должностным лицом ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ в присутствии понятых.
Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении Маринченко И.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Значимые по делу обстоятельства установлены в своей совокупности верно, подтверждены представленными доказательствами и сомнений не вызывают.
Вынесенный в отношении Маринченко И.А. судебный акт законный, содержащиеся в нем выводы мотивированы.
Содержание составленных в отношении Маринченко И.А. процессуальных документов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что Маринченко И.А. не осознавал содержание и суть составленных в отношении него документов, в материалах дела об административном правонарушении не имеется.
Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, и положения ст. 51 Конституции Российской Федерации Маринченко И.А. были разъяснены, что объективно подтверждается протоколом об административном правонарушении.
То обстоятельство, что Маринченко И.А. отказался от подписи в соответствующих разделах протокола, не свидетельствует о не разъяснении ему должностным лицом прав, протокол каких-либо замечаний в данной части не содержит. При этом Маринченко И.А. имел возможность отразить возражения относительно содержания составленных в отношении него протоколов, однако никакие возражения не зафиксировал, отказавшись от подписи и объяснений в протоколе об административном правонарушении и иных составленных по делу процессуальных документах.
Отказ Маринченко И.А. от подписи в протоколах оформлен инспектором ДПС с соблюдением процессуальных требований, предусмотренных ч. 5 ст. 28.2 и ч. 5 ст. 27.12 КоАП РФ, зафиксирован в соответствующих разделах протоколов.
При этом необходимо учесть, что в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению. Отказ в силу личного волеизъявления от дачи объяснения, от подписания составленных процессуальных документов и получения их копий является способом реализации по своему усмотрению процессуальных прав гражданина. Нежелание давать объяснение, отражать возражения, расписываться в процессуальных документах и получать их копии не относится к процессуальным нарушениям, допущенным при производстве по делу об административном правонарушении, и не является основанием для признания протокола об административном правонарушении и других протоколов, отражающих применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении недопустимыми доказательствами.
Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Маринченко И.А. в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ с участием понятых.
В ходе дачи объяснений, содержание которых исследовано мировым судьей при рассмотрении настоящего дела понятые подтвердили факт отстранения Маринченко И.А. от управления транспортным средством, равно как и отказ Маринченко И.А. от прохождения медицинского освидетельствования в их присутствии, что также подтверждается исследованной мировым судьей видеозаписью, предоставленной административным органом по запросу судьи.
Содержание видеозаписи обеспечивает визуальную идентификацию участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи, отражает последовательность всех действий инспектора ДПС ГИБДД, выявившего признаки опьянения у Маринченко И.А., фиксирует полноту осуществляемых в отношении Маринченко И.А. процессуальных действий. Видеозапись содержит данные, относящиеся к событию административного правонарушения в объеме, необходимом для установления всех обстоятельств дела, согласуется с материалами дела и дополняет их, и как доказательство отвечает требованиям относимости, достоверности и допустимости.
Представленная в материалы дела видеозапись оценена мировым судьей в соответствии с требованиями ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ и обоснованно признана в качестве допустимого доказательства по делу, оснований не согласиться с такой юридической оценкой не усматривается.
В силу вышеприведенных взаимосвязанных положений ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п.п. 2, 8 Правил предложение пройти медицинское освидетельствование адресуется водителю, в отношении которого имеются основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.
Прохождение медицинского освидетельствования при наличии к тому законных оснований (по настоящему делу они установлены) является безусловной обязанностью водителя, предусмотренной п. 2.3.2 Правил дорожного движения, неисполнение которой образует объективную сторону предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административного правонарушения, что влечет наступление административной ответственности по указанной норме.
Факт отказа Маринченко И.А. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения полно подтвержден материалами дела, включая видеозапись, которая была исследована мировым судьей.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством с признаками опьянения и отказавшийся от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Утверждение Маринченко И.А. о том, что ему не было предложено пройти освидетельствование на месте, о том что он не отказывался от медицинского освидетельствования, а также об отсутствии клинических признаков опьянения, были предметом исследования предыдущих судебных инстанций, указанные доводы обоснованно признаны несостоятельными, поскольку они опровергаются представленными доказательствами.
Доводы заявителя со ссылкой на предоставленные мировому судье медицинские документы о наличии у последнего заболевания и рекомендации принимать <данные изъяты> суд полагает несостоятельными, поскольку в общедоступных источниках размещена информация о том, что в период приема <данные изъяты> необходимо воздержаться от управления транспортными средствами и занятий другими потенциально опасными видами деятельности, требующими повышенной концентрации внимания и быстроты психомоторных реакций, в период приема <данные изъяты> необходимо соблюдать осторожность при выполнении потенциально опасных видов деятельности, требующих повышенной концентрации внимания и быстроты психомоторных реакций (управление транспортными средствами, работа с движущимися механизмами, работа диспетчера и оператора).
Таким образом, вопреки утверждениям подателя жалобы, рассмотрение дела мировым судьей проведено в полном соответствии с требованиями КоАП РФ о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела и разрешении его согласно требованиям закона. Все доказательства по делу были оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности Маринченко И.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не имеется.
Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, оснований для переоценки представленных доказательств не имеется.
Административное наказание назначено Маринченко И.А. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены, право Маринченко И.А. на защиту при производстве по делу реализовано, оснований для отмены состоявшегося судебного постановления не имеется.
Обстоятельств, которые в силу п.п. 2-4 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
Руководствуясь статьями 30.1-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
В удовлетворении жалобы защитника Маринченко Игоря Алексеевича – Филатова Станислава Анатольевича отказать.
Постановление мирового судьи судебного участка № Михайловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Маринченко Игоря Алексеевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения.
Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке, установленном главой 30 КоАП РФ в <адрес>вой суд.
Судья Казакова Д.А.