ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Судья Михайловского районного суда <адрес> Грибанова А.С., с участием ФИО1 кизи и ее защитника ФИО5, представителя ОМВД России «Михайловский» ФИО3, рассмотрев ходатайство ФИО1 кизи о восстановлении срока на обжалование постановления врио начальника ОМВД России «Михайловский» об административном правонарушении ПК-25 № от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 кизи,
УСТАНОВИЛ:
постановлением врио начальника ОМВД России «Михайловский» ФИО4 ПК-25 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 кизи привлечена к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб., с самостоятельным контролируемым выездом за пределы Российской Федерации.
Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 кизи подала жалобу, а также ходатайство, в котором ставится вопрос о восстановлении срока на обжалование постановления должностного лица.
ФИО1 кизи в судебном заседании пояснила, что с вынесенным постановлением об административном правонарушении она была согласна, административный штраф она уплатила в тот же день, однако административное наказание в виде административного выдворения не исполнила в связи с отсутствием денежных средств. В настоящий момент в связи с гибелью ее мужа в зоне проведения специальной военной операции как военнослужащего, заключившего в январе 2026 г. контракт о прохождении военной службы, у нее возникло право на приобретение гражданства РФ, однако данное неисполненное административное наказание является препятствием.
Защитник ФИО5 в судебном заседании ссылаясь на наличие положительного ответа о выдаче ФИО1 гражданства РФ, указал, что наличие административного наказания в виде административного выдворения, препятствует получению гражданства РФ, в связи с чем просят восстановить срок на обжалование данного постановления и заменить административное наказание в виде административного выдворения на административный штраф.
ФИО3, действующая по доверенности в интересах начальника ОМВД России «Михайловский», в судебном заседании указала на отсутствие уважительных причин для восстановления пропущенного срока на обжалование постановления об административном правонарушении.
Разрешая заявленное ФИО1 кизи ходатайство о восстановлении срока для подачи жалобы, прихожу к следующему.
Частью 1 ст. 30.3 КоАП РФ установлено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.
В случае пропуска срока, по ходатайству лица, подающего жалобу, срок может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).
Данный срок может быть восстановлен в случае наличия уважительных причин его пропуска.
Законодательство об административных правонарушениях не содержит исчерпывающего перечня причин пропуска установленного срока, которые могут быть признаны уважительными. Возможность признания той или иной причины уважительной определяется в каждом конкретном случае, исходя из представленных в подтверждение причин пропуска срока документов. Уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.
К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.
При этом следует учитывать, что норма о восстановлении пропущенного срока направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников судопроизводства.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 990-О-О, ДД.ММ.ГГГГ N 1339-О, если пропуск срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом. При этом заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.
Как следует из материалов дела, постановлением врио начальника ОМВД России «Михайловский» ПК-25 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей и административного выдворения, с самостоятельным контролируемым выездом за пределы Российской Федерации.
Копия постановления вручена ФИО1 в день его вынесения, что подтверждается распиской о получении копии указанного документа от ДД.ММ.ГГГГ и в тот же день последней был уплачен административный штраф в размере 5 000 рублей.
Как усматривается из объяснений, имеющихся в протоколе ПК-25 № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 указала о согласии с нарушением.
Должностным лицом созданы необходимые условия для реализации ФИО1 права на обжалование постановления в установленный законом срок, копия постановления должностного лица вручена ФИО1 в день вынесения постановления, порядок и срок обжалования разъяснены.
Вместе с тем, жалоба ФИО1 на постановление подана в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть со значительным пропуском установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока.
В ходатайстве о восстановлении срока обжалования, а также в судебном заседании, уважительных причин или обстоятельств, в результате которых ФИО1 не имела возможности своевременно подать жалобу в установленный действующим законодательством срок, не указано.
Каких-либо доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих своевременному обжалованию в установленном порядке постановления, не представлено.
Вышеизложенное указывает на недобросовестное отношение и злоупотребление гражданина своим правом на обжалование постановления.
Из выписки из приказа начальника пункта отбора на военную службу по контракту (1 разряда) <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №дсп и копии контракта о прохождении военной службы, следует, что иностранный гражданин ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ заключил контракт о прохождении военной службы сроком на 1 год.
Из сообщения врио командира войсковой части 21634 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Мамараимов ДД.ММ.ГГГГ погиб при выполнении специальных задач в зоне проведения специальной военной операции.
Данные обстоятельства не могут быть учтены при восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, поскольку наступили спустя продолжительное время после вынесения указанного постановления.
Кроме того, как установлено в судебном заседании основанием для обращения в суд с жалобой послужило именно возникновение права на получение гражданства РФ, после гибели супруга ФИО1 в феврале 2026 г.
С учетом изложенного оснований для восстановления срока обжалования постановления не имеется.
Руководствуясь статьями 30.3, 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
в удовлетворении ходатайства ФИО1 кизи о восстановлении срока на обжалование постановления врио начальника ОМВД России «Михайловский» об административном правонарушении ПК-25 № от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 кизи, - отказать.
Определение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Михайловский районный суд <адрес> в течение 10 дней с момента его получения.
Судья А.С. Грибанова