РЕШЕНИЕ
26 августа 2026 года <адрес>
Судья <адрес> С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением по делу об административном правонарушении№ от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным заместителем начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 7 500 рублей.
Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> с жалобой, по результатам рассмотрения которой ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение об оставлении жалобы без удовлетворения.
Кроме того, ФИО1 подал жалобу в <адрес>, в которой ставится вопрос об отмене постановления по делу об административном правонарушении. В обоснование указал, что на данном участке автомобильной дороги велись ремонтные работы, в связи с чем, все двигающиеся транспортные средства объезжали аварийный участок, который бел перекопан и на нем работала спецтехника. Кроме того, перед аварийным участком стоял временный дородный знак «объезд препятствия слева».
Привлекаемое лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
Представитель ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, о причинах не явки суду не сообщил. Представил письменный отзыв, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 03 минуты по адресу: <адрес>, специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, был зафиксирован автомобиль СУБАРУ FORESTER, государственный регистрационный знак №, водитель которого выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, отделенную горизонтальной разметкой 1.1, нарушив требования п. 9.1(1) Правил дорожного движения РФ, чем совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ. Нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме «Вокорд-Трафик Р», заводской номер №
ДД.ММ.ГГГГ заместитель начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> ФИО3 в отношении собственника транспортного средства СУБАРУ FORESTER, государственный регистрационный знак № вынес постановление по делу об административном правонарушении № о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 7 500 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ в ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> поступила жалоба ФИО1, в которой заявитель просил отменить вынесенное постановление, так как выезд на полосу встречного движения обусловлен проведением дорожных работ.
На момент рассмотрения жалобы не было известно, что заявитель подал жалобу также в <адрес> Жалоба была принята к рассмотрению по существу, ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение об оставлении постановления без изменений.
В данный момент поступила информация от ФКУ ДСД «Дальний восток» с подтверждением, что на участке автодороги <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ проводились ремонтные работы.
На основании вышеизложенного, просит удовлетворить жалобу ФИО1
Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, оценив все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, судья приходит к следующим выводам.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях является, в том числе всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 21.1 КоАП РФ).
Частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.
Пунктом 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.№ (далее - Правила дорожного движения РФ, ПДД РФ) установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с пунктом 9.1.1 Правил дорожного движения на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.
Согласно Приложению № к Правилам дорожного движения РФ, горизонтальная разметка 1.1 - разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 16:03:21 по адресу: <адрес> водитель, управляя транспортным средством СУБАРУ Forester, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 9.1.1 ПДД РФ выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, отделенную горизонтальной разметкой 1.1, 1.3, или горизонтальной разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.
Собственником (владельцем) данного ТС, в соответствии со свидетельством о регистрации №, на момент фиксации нарушения являлся ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, Вокорд-Трафик Р, заводской номер VNB №, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Доводы заявителя о том, что на данном участке автомобильной дороги проводились ремонтные работы, в связи с чем, был вынужден выехать на полосу, предназначенную для встречного движения, нашли свое объективное подтверждение.
Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
При таких обстоятельствах постановление заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, подлежит отмене.
В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
С учетом того, что на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, производство по делу об административном правонарушении прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6-30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - удовлетворить.
Постановление заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - отменить, производство по делу прекратить в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Решение может быть обжаловано в <адрес> в течение 10 дней с момента получения копии решения.
Судья С.С. Юрышев