РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Целинный районный суд Республики Калмыкия в составе:
председательствующего судьи Ендонова Е.К., при секретаре ФИО3, с участием лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1, старшего инспектора ОР ДПС
Госавтоинспекции МВД по РК ФИО4, рассмотрев административное дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка Целинного судебного района Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка Целинного судебного района Республики Калмыкия ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 7500 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, либо если суд придет к выводу о невозможности прекращения производства по делу отменить постановление и направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что инспектор ДПС ФИО4, допрошенный судом в качестве свидетеля, не являлся непосредственным очевидцем события административного правонарушения и не может подтвердить факт его совершения. Показания инспектора подтверждают лишь факт остановки транспортного средства и составления процессуальных документов, но не факт совершения вменяемого административного правонарушения. Лица, непосредственно наблюдавшие событие правонарушения, судом не допрашивались, их объяснения в материалах дела отсутствуют. Из материалов дела не усматривается кто именно осуществлял видеосъемку, каким техническим средством производилась запись, кому принадлежит носитель информации, каким образом была получена сотрудниками полиции, каким образом обеспечивалась ее сохранность и неизменность до представления в суд, по делу остаются не устраненными сомнения в допустимости видеозаписи как доказательства, в фактических обстоятельствах дорожной обстановки, в наличии события административного правонарушения именно в том виде, как оно изложено в протоколе.
В судебном заседании привлекаемое лицо ФИО1 доводы жалобы поддержал и просил постановление по делу отменить, производство по административному производству прекратить, ходатайствовал о проведении технической экспертизы видеозаписи.
Старший инспектор ОР ДПС Госавтоинспекции МВД по РК ФИО4 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ заступил в наряд, в этот день они выезжали в рейд с целью выявления водителей совершивших выезд на встречную полосу в нарушение Правил дорожного движения на федеральную трассу Р-216 на участок между Элистой и Яшкулем. Когда он находился на повороте на <адрес> РК, ему позвонили по телефону сотрудники ФИО5 и ФИО6 и сообщили данные автомашины «Лада Веста» с государственным регистрационным знаком «№», которая совершила обгон, с выездом на встречную полосу движения, и прислали видео административного правонарушения данной автомашиной. Он остановил указанную машину, за рулем которой был ФИО1 Он продемонстрировал ФИО1 видеозапись и составил протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ. С момента совершения ФИО7 выезда на встречную полосу до остановки автомашины ФИО1 прошло примерно 15-20 минут, за это время невозможно было сфальсифицировать видеозапись.
Свидетели – инспектор дорожно-патрульной службы ФИО6 и инспектор группы организации службы Отдельной роты ДПС ГИБДД ФИО5 суду пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ они выехали на рейд мероприятия «Встречная полоса» на ФАД Р-216 на участок между <адрес> и <адрес>, с применением технических средств и осуществлением скрытого надзора за дорожным движением на служебном автомобиле без специальных опознавательных знаков. Дорога с 275 км. по 305 км. относится к территории <адрес> Республики Калмыкия, административное правонарушение ФИО7 было совершено на 283 км. ФАД Р-216. Они на патрульном автомобиле ехали со скоростью примерно 80 км/час, максимальная скорость для легковых автомобилей по автомобильной дороге стандартная 90 км/час. На участке, где совершил обгон ФИО1, действует знак 3.20 «Обгон запрещен». Инспектор ФИО5 управлял автомобилем, а инспектор ФИО6 снял на свой мобильный телефон, как машина «Лада Веста» с государственным регистрационным знаком «<данные изъяты>» совершила обгон их автомашины с выездом на встречную полосу движения, при этом пересекла сплошную линию разметки. Сразу после съемки, это видео было передано старшему инспектору ФИО4, который дежурил на трассе на повороте на <адрес> и сообщено о необходимости остановке данной машины.
Изучив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, проанализировав доводы жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения.
Частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и дорожной разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения Российской Федерации, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 Правил), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с пунктом 9.1(1) Правил дорожного движения на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.
Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 44 минуты на 283 км. ФАД Р-216 на территории <адрес> Республики Калмыкия, ФИО1, в нарушение требований пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ, совершил обгон впереди идущего транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.
Данные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и привлечения его постановлением мирового судьи к административной ответственности на основании этой нормы.
Факт совершения административного правонарушения подтвержден собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, видеозаписью к нему, объяснениями старшего инспектора ОР ДПС Госавтоинспекции МВД по РК ФИО4, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Допрошенные в судебном заседании инспекторы дорожно-патрульной службы ФИО5, ФИО6 также подтверждают факт совершения ФИО7 административного правонарушения.
Из видеозаписи видно, что автомобиль марки «Лада Веста» с государственным регистрационным знаком «№», в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, совершает выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, при этом пересекает сплошную линию дорожной разметки 1.1.
Из распоряжения начальника ГИБДД Управления ГАИ МВД по РК №-р от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ на федеральной автодороге Р-216 «Астрахань-Элиста-Ставрополь проводиться профилактическое мероприятие с 275 по 305 км. надзор за дорожным движением на патрульном транспорте с применением технических средств, направленных на предупреждение и пресечение правонарушений связанных с выездом на полосу встречного движения. Основным методом несения службы нарядам ДПС определено осуществление скрытого надзора за дорожным движением с использованием патрульного автомобиля в стандартном исполнении.
Из рапортов сотрудников ГАИ ФИО8, ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при проведении мероприятия «Встречная полоса» при использовании служебного автомобиля в гражданском исполнении в 14 ч.44 мин. на ФАД Р-216 «Асьтраханб-Элиста-Ставрополь» на 283 км. при использовании видеофиксации, установлено административное правонарушение водителем автомобиля «Лада Веста» г/н «№», который совершил обгон в нарушении дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен. Указанная информация направлена наряду ДПС в составе старшего лейтенанта полиции ФИО4, который возбудил административный материал по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1 С указанным нарушением ФИО1 не согласился.
Вывод мирового судьи о наличии в деянии ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Согласно части 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с частью 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
То, что при управлении транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, ФИО1 нарушил п. 1.3 Правил дорожного движения при совершении выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, при этом пересек сплошную линию дорожной разметки 1.1, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести, в связи с чем назначенный мировым судьей вид и минимально возможный размер данного вида административного наказания, за совершенное административное правонарушение в виде административного штрафа в размере 7500 руб., в полном объеме соответствует обстоятельствам дела.
Необходимо отметить, что противоправный выезд на полосу, предназначенную для встречного движения с нарушением требований дорожных знаков и разметки, представляет повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, так как создает реальную возможность столкновения транспортных средств, сопряженного с риском наступления тяжких последствий.
Видеозапись являлась предметом исследования и оценки при рассмотрении дела мировым судьей, оснований ставить под сомнение ее допустимость и достоверность зафиксированных на ней сведений не имеется, специальных требований к средствам видеозаписи (не работающим в автоматическом режиме) Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не устанавливает. В Целинном районном суде данная видеозапись также была исследована. На указанной видеозаписи однозначно определен факт нарушения требований Правил дорожного движения, а именно пересечения сплошной линии дорожной разметки. Суд убежден, что в совокупности с показаниями сотрудников полиции, указанное доказательство неопровержимо свидетельствует о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения.
Ходатайство ФИО1 о недопустимости видеозаписи как доказательства, о проведении технической экспертизы данной видеозаписи, обоснованно не было удовлетворено, поскольку вопреки доводам ФИО1 каких-либо грубых процессуальных нарушений при получении данной видеозаписи не допущено. Каких-либо данных о заинтересованности сотрудников полиции и фальсификации доказательств по делу суду не представлено, и у суда не имеется.
Суд второй инстанции полагает, что доводы инициатора жалобы вызваны несогласием с принятым судебным постановлением, фактически направлены на переоценку установленных мировым судьей обстоятельств дела, вызваны стремлением уйти от заслуженного наказания, а потому не может быть основанием для отмены состоявшегося судебного акта.
Нарушений права на судебную защиту, принципов состязательности и равноправия сторон судом не допущено, доказательства по делу судом исследованы в установленном законом порядке.
Порядок и сроки давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.
В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, правил подсудности при рассмотрении дела не допущено.
Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного кодекса и законодательства в области безопасности дорожного движения.
Административное наказание назначено по правилам статей 3.1, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 названного кодекса.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 6 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при разрешении настоящей жалобы не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ суд,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка Целинного судебного района Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента вынесения.
Председательствующий судья Е.К. Ендонов