РЕШЕНИЕ
ИФИО1
07 сентября 2026 года <адрес>
Целинный районный суд Республики Калмыкия в составе:
председательствующего судьи Лиджиева М.А., при секретаре ФИО4, с участием: заявителя ФИО3, ее представителя ФИО5, представившего удостоверение адвоката № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по жалобе ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка Целинного судебного района Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ в отношении:
ФИО3, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Калмыкия, гражданки Российской Федерации, образование высшее, не замужней, зарегистрированной по адресу: <адрес>, фактически проживающей по адресу: <адрес>, установил:
ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка Целинного судебного района Республики Калмыкия ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 06 минут на 134 км. + 850 м. автодороги «Ставрополь-Александровское-Минеральные Воды» ФИО3, управляя транспортным средством марки «Киа Селтос» государственный регистрационный номер <данные изъяты>, совершила обгон двигающегося впереди транспортного средства и в нарушение п.п.1.3, 9.1(1) Правил дорожного движения РФ допустила выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожной горизонтальной разметки 1.1, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений. Данным постановлением ФИО3 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 7 500 рублей.
Не согласившись с этим постановлением, ФИО3 подала жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить и дело направить на новое рассмотрение ввиду отсутствия состава административного правонарушения, мотивирую тем, что судом первой инстанции не учтены положения п. 15 постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что в том случае, если объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в выезде на полосу, предназначенную для встречного движения, в нарушение требований дорожного знака или дорожной разметки, при рассмотрении дела необходимо иметь в виду, что такой знак/разметка (в том числе временные) должен/должна быть установлен/нанесена в соответствии с законодательством Российской Федерации и зафиксирован/зафиксирована на схеме (проекте) организации дорожного движения (в том числе временных). Из имеющейся в материалах дела видеозаписи видно, что ФИО3 начала маневр обгона на полосе горизонтальной разметки 1.1, которая резко перешла в сплошную линию, таким образом, момент выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, с учетом отсутствия знака 3.20 «Обгон запрещен» оказался непредвиденным в моменте маневра. При этом маневр являлся безопасным для участников дорожного движения. Также из видеозаписи видно, что разметка 1.6, предупреждающая о начале сплошной линии нанесена в нарушении требования ГОСТ, ее длина значительно меньше утвержденной ГОСТ 52289 и несоразмерна техническим требованиям ГОСТ 51256, что объективно помешало корректному завершению маневра. Из схемы предоставленной в материалы дела невозможно оценить всю совокупность дорожной обстановки в месте совершения правонарушения, поэтому ФИО3 и ее представитель ссылаются на видеозапись, которая признана судом допустимым доказательством. Материалы дела не позволяют сделать вывод о том, что обстоятельства, подлежащие установлению по делу об административном правонарушении и имеющие значение для его разрешения, были проверены и исследованы надлежащим образом, в полном объеме и всесторонне, как того требуют положения статей 24.1, 26.1, 26.11 КоАП РФ.
В судебном заседании заявитель ФИО3 и ее представитель ФИО5 поддержали доводы жалобы по изложенным в ней основаниям, просили оспариваемое постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение для назначения экспертизы.
Представитель отделения ИДПС ОР ДПС ОГАИ ОМВД России «Минераловодский» ФИО6 и инспектор ИДПС ОР ДПС ОГАИ ОМВД России «Минераловодский» ФИО7 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, согласно телефонограмме от ДД.ММ.ГГГГ просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Суд с учетом мнения заявителя и его представителя счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся должностных лиц.
Проверив материалы дела, заслушав доводы заявителя и ее представителя, суд приходит к убеждению об отказе в удовлетворении жалобы по следующим основаниям.
Частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и дорожной разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения Российской Федерации, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 Правил), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с пунктом 9.1(1) Правил дорожного движения на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.
Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 06 минут на 134 км. + 850 м. автодороги «Ставрополь-Александровское-Минеральные Воды» ФИО3, управляя транспортным средством марки «Киа Селтос» с государственный регистрационным номером <данные изъяты>, совершила обгон двигающегося впереди транспортного средства и в нарушение п.п. 1.3, 9.1(1) Правил дорожного движения РФ допустила выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожной горизонтальной разметки 1.1, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, тем самым совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.
Данные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ФИО3 протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и привлечения ее постановлением мирового судьи к административной ответственности на основании этой нормы.
Факт совершения административного правонарушения подтвержден собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, видеозаписью к нему, рапортом инспектора ДПС ФИО7, схемой организации дорожного движения с указанием места совершения административного правонарушения и движения транспортных средств, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Нарушение ФИО3 требований п.п. 1.3, 9.1(1) Правил дорожного движения РФ установлен на основании совокупности представленных доказательств, в том числе видеозаписи, на которой зафиксирован выезд автомобиля марки «Киа Селтос» с государственным регистрационным номером К 714 ЕО регион 790 на полосу, предназначенную для встречного движения, при этом пересекает сплошную линию дорожной разметки 1.1.
Вывод мирового судьи о наличии в деянии ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.
На основании требований статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Согласно части 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с частью 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
То, что при управлении транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, ФИО3 нарушила п.п. 1.3, 9.1(1) Правил дорожного движения при совершении выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, при этом пересекла сплошную линию дорожной разметки 1.1, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести, в связи с чем назначенный мировым судьей вид и минимально возможный размер данного вида административного наказания, за совершенное административное правонарушение в виде административного штрафа в размере 7500 руб., в полном объеме соответствует обстоятельствам дела.
Необходимо отметить, что противоправный выезд на полосу, предназначенную для встречного движения с нарушением требований дорожных знаков и разметки, представляет повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, так как создает реальную возможность столкновения транспортных средств, сопряженного с риском наступления тяжких последствий.
Видеозапись являлась предметом исследования и оценки при рассмотрении дела мировым судьей, оснований ставить под сомнение ее допустимость и достоверность зафиксированных на ней сведений не имеется, специальных требований к средствам видеозаписи (не работающим в автоматическом режиме) Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не устанавливает.
На указанной видеозаписи, исследованной судом апелляционной инстанции, однозначно определен факт нарушения требований Правил дорожного движения, а именно пересечения сплошной линии дорожной разметки. Суд убежден, что указанное доказательство неопровержимо свидетельствует о виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения.
Суд апелляционной инстанции полагает, что доводы инициатора жалобы вызваны несогласием с принятым судебным постановлением, фактически направлены на переоценку установленных мировым судьей обстоятельств дела, вызваны стремлением уйти от заслуженного наказания, а потому не может быть основанием для отмены состоявшегося судебного акта.
Доводы жалобы о том, что ФИО3 начала совершать обгон в соответствии с Правилами дорожного движения, в рассматриваемом случае не влияют на квалификацию совершенного ею деяния.
В силу абзаца 5 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", действия лица, выехавшего на полосу, предназначенную для встречного движения, с соблюдением требований ПДД РФ, однако завершившего данный маневр в нарушение указанных требований, также подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.
Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав положениями части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", наличие в действиях водителя признаков объективной стороны состава данного административного правонарушения не зависит от того, в какой момент выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации.
Факт завершения ФИО3 маневра обгона по полосе, предназначенной для встречного движения, в зоне действия дорожной разметки 1.1 установлен совокупностью представленных по делу доказательств, а потому действия ФИО3 квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами указанного Кодекса и положениями Правил дорожного движения Российской Федерации.
При этом при оформлении процессуальных документов ФИО3 вмененное нарушение Правил дорожного движения не отрицала.
Доводам ФИО3 о том, что на участке дороги нанесена разметка, несоответствующая ГОСТу Р 52289-2019, мировым судьей судебного участка дана надлежащая правовая оценка. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, о том, что разметка на участке дороги, относящемся к месту совершения ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ нанесена в соответствии с проектом организации дорожного движения, утвержденном в установленном порядке.
Субъективное мнение ФИО3 о нанесении дорожной разметки 1.1 с нарушением ГОСТ не освобождало ее от обязанности соблюдать предписываемые ею требования о порядке движения, поскольку водитель при управлении транспортным средством подчиняется не требованиям ГОСТов, а требованиям Правил дорожного движения РФ, которые не позволяют водителям не выполнять их и игнорировать требования установленных дорожных знаков или нанесенной дорожной разметки, даже если водитель не согласен с этими знаками и разметкой и считает их не соответствующими каким-либо законодательным требованиям. Несоблюдение кем-либо требований Правил дорожного движения РФ создает непосредственную опасность всем участникам дорожного движения, поскольку дорожные знаки и разметка, будучи нанесенными или установленными, регулируют порядок движения всех участников на дороге, а не только какого-то одного участника дорожного движения.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.
Объективных данных, свидетельствующих о том, что при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении были допущены существенные нарушения норм права, повлекшие нарушение конституционного права заявителя на судебную защиту и основных принципов судопроизводства не представлено.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.
Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, водитель, допустивший выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Действия ФИО3 правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ по признаку выезда в нарушение ПДД на полосу, предназначенную для встречного движения.
Вопреки доводам жалобы постановление по делу об административном правонарушении надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Событие, описанное в протоколе об административном правонарушении, соответствует диспозиции названной нормы, содержит указание на нарушение требований пункта 9.1(1) Правил дорожного движения и не дает оснований для иной квалификации.
Все предъявленные доказательства, были оценены судом в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО3 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.
Оснований полагать, что доказательства по административному делу получены с нарушением закона, у суда не имеется, допустимость доказательств по административному делу сомнений не вызывает. Указанные доказательства согласуются между собой, дополняют друг друга и в своей совокупности доказывают виновность ФИО3 в инкриминируемом ей правонарушении.
Таким образом, установленные в настоящем судебном заседании обстоятельства свидетельствуют о том, что судом первой инстанции при рассмотрении данного дела об административном правонарушении каких-либо нарушений закона или прав и законных интересов ФИО3 не допущено, в связи с чем постановление мирового судьи является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения, а жалоба заявителя – без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, решил:
Постановление мирового судьи судебного участка Целинного судебного района Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО3 оставить без изменения, а жалобу заявителя – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента вынесения.
Председательствующий Судья М.А. Лиджиев