РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 июля 2026 года г. Челябинск
Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Васильевой Д.Н., при секретаре Медведевой К.С., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ахмеджановой Виктории Рустамовны к Радыгину Михаилу Витальевичу о взыскании ущерба, установил:
Ахмеджанова В.Р. обратилась в суд с иском к Радыгину М.В. о взыскании ущерба в размере 68 982 руб., расходов по оплате экспертизы в размере 30 000 руб., по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., по оплате телеграмм в размере 1 352 руб.
В обоснование требований указала, что в результате произошедшего 16 сентября 2025 года дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) с участием автомобиля Лада Гранта, государственный номер №, под управление Радыгина М.В., автомобиля Киа, государственный номер №, под управлением Ахмеджановой В.Р., транспортным средствам причинены механические повреждения. Поскольку выплаченного страхового возмещения в размере 58 800 руб. недостаточно для полного возмещения ущерба, истец просит взыскать разницу между фактическим размером ущерба и страховым возмещением с причинителя вреда.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, его представитель Кучерова С.В. исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик Радыгин М.В. в судебном заседании указал, что истец реализовала свое право на получение страхового возмещения, добровольно согласилась на выплату в денежной форме в размере 58 800 руб., также выразил свое несогласие с заключением, указанными в нем повреждениями. Обратил внимание на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, и просил снизить размер взыскиваемого ущерба.
Третьи лица СПАО «Ингосстрах», АО «ГСК «Югория» при надлежащем извещении участие в суде не принимали.
Суд, руководствуясь положениями статей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 16 сентября 2025 года произошло ДТП с участием автомобиля Лада Гранта, государственный номер №, под управление Радыгина М.В., автомобиля Киа, государственный номер №, под управлением Ахмеджановой В.Р., в результате которого транспортным средствам причинены механические повреждения.
Согласно карточкам учета транспортное средство Лада Гранта, государственный номер №, принадлежит Радыгину М.В., транспортное средство Киа, государственный номер №, - Ахмеджановой В.Р. (л.д.50-51).
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя Радыгина М.В. застрахована в СПАО «Ингосстрах», водителя Ахмеджановой В.Р. – АО «ГСК «Югория».
Согласно административному материалу, составленному по факту ДТП, в действиях водителя Радыгина М.В. усматривается нарушение Правил дорожного движения РФ, в действиях водителя Ахмеджановой В.Р. нарушений не имеется.
2 октября 2026 года Ахмеджанова В.Р. обратилась в АО «ГСК «Югория» с заявлением о наступлении страхового случая.
4 мая 2024 года между АО «ГСК «Югория» и Ахмеджановой В.Р. заключено соглашение об урегулировании убытка, по условиям которого последнему осуществлено страховое возмещение в размере 58 800 руб.
Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.
В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации № 6-П от 10 марта 2017 года указано, что в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.
Это означает, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).
Применительно к вышеприведенным нормам материального права, разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, потерпевший в дорожно-транспортном происшествии вправе требовать возмещения ущерба с причинителя вреда в части, не покрытой страховым возмещением.
В обоснование исковых требований истцом представлено экспертное заключение №№-1 ООО «Эксперт174», согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составляет 127 782 руб. (л.д.12-29).
Доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено, от назначения по делу судебной экспертизы отказался, о чем составлена соответствующая расписка.
Учитывая изложенное, установив, что ДТП 16 сентября 2025 года произошло по вине ответчика Радыгина М.В., нарушившего Правила дорожного движения РФ, в результате которого потерпевшему причинен ущерб, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с законного владельца транспортного средства Лада Гранта в пользу истца ущерба, определенного в размере 68 982 руб., как разницы между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением (127 782 руб. – 58 800 руб.).
Приведенные в судебном заседании доводы возражений ответчика о том, что истец не воспользовался своим правом на получение полного возмещения от страховой компании, и имеет право предъявлять требования к ней, а не к ответчику, судом отклоняются, поскольку нормы действующего законодательства предусматривают право потерпевшего при наличии соглашения, заключенного со страховщиком, в рамках которого страховое возмещение определяется по Единой методике и с учетом износа, предъявлять требование о возмещении разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба с непосредственного причинителя вреда. Указанное право в данном случае было реализовано истцом.
При этом факта злоупотребления со стороны потерпевшего при заключении соглашения со страховщиком судом не установлено.
Доводы ответчика о том, что не все повреждения, указанные в заключении эксперта, относятся к заявленному ДТП, а именно – колесный диск, его замена, судом отклоняются, поскольку допустимыми доказательствами данное обстоятельство не подтверждено, в акте осмотра, составленном страховой компанией повреждение диска переднего левого колеса также зафиксировано.
Указание в отзыве на необходимость снижения размера ущерба, поскольку ответчик является пенсионером, не может свидетельствовать о необходимости применения положений статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По смыслу пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений по его применению, содержащихся в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» суд, возлагая на гражданина, причинившего вред в результате неумышленных действий, обязанность по его возмещению, может решить вопрос о снижении размера возмещения вреда. При этом суду надлежит оценивать в каждом конкретном случае обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина - причинителя вреда.
Таким образом, основанием для уменьшения размера возмещения вреда являются исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина, влекущие для него тяжелые, неблагоприятные последствия и признанные таковыми судом, тогда как, таких доказательств ответчиком не представлено. С учетом представленных доказательств о материальном положении суд отмечает, что пенсионный возраст сам по себе не является таким исключительным обстоятельством, материальное положение ответчика позволяет в полном объеме исполнить деликтные обязательства в присужденном судом размере.
Относительно требований о взыскании судебных расходов суд приходит к следующему.
Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд руководствуется положениями части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой стороне, в чью пользу состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса.
Истцом понесены судебные издержки по оплате независимой экспертизы в размере 30 000 руб. (л.д.27), а также по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. (л.д.34), которые подлежат возмещению ответчиком.
В обоснование требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор поручения от 27 декабря 2025 года, а также квитанции об оплате 30 000 руб. (л.д.31а-32).
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 2, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются на аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума).
Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
При рассмотрении настоящего заявления об оплате судебных расходов ответчиком каких-либо доказательств, опровергающих разумность и обоснованность расходов истца на оплату юридических услуг, не представлено.
Вместе с тем, принимая во внимание существо и характер спора, а также объем оказанных юридических услуг, заключающийся в подаче искового заявления, участии представителя в одном судебном заседании, суд считает возможным воспользоваться своим дискреционным полномочием и снизить размер взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя до 15 000 руб.
Кроме того, суд не усматривает правовых оснований для взыскания с ответчика расходов по отправке телеграмм истцу и АО «ГСК «Югория» о проведении осмотра транспортного средства, данные расходы не могут быть признаны обоснованными.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Ахмеджановой Виктории Рустамовны удовлетворить, требования о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Радыгина Михаила Витальевича (№ №) в пользу Ахмеджановой Виктории Рустамовны (паспорт № №) ущерб в размере 68 982 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 30 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
В удовлетворении остальной части требований Ахмеджановой Виктории Рустамовны о взыскании судебных расходов отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Металлургический районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий Д.Н. Васильева
Мотивированное решение изготовлено 21 июля 2026 года
Судья