РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
3 июня 2026 г. г. Челябинск
Металлургический районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Поляковой Г.В., при секретаре Зелениной У.Э., с участием представителя истца Рупасова С.Л. – Шмидта Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Рупасов С.Л. к Рупасовой В.И. о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Рупасов С.Л. обратился в суд с иском к Рупасовой В.И. и просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 178 357,54 руб., что составляет 1/2 часть уплаченных в счет исполнения обязательства по кредитному договору № от хх.хх.хх, а также расходы по уплате госпошлины в размере 6 351 руб.
В основание заявленных требований ссылается на то, что с 16 декабря 2006 г. стороны состояли в зарегистрированном браке, фактические брачные отношения прекращены с хх.хх.хх В период брака супругами приобретен жилой дом и земельный участок по адресу: ..., с использованием кредитных средств, полученных по кредитному договору № от хх.хх.хх, заключенному между ПАО СКБ «Примсоцбанк» и Рупасовым С.Л., Рупасовой В.И. (солидарные заемщики).
Решением Металлургического районного суда г. Челябинска от 16 апреля 2025 г. установлено, что задолженность по кредитному договору № является общим долгом супругов. Судом также установлено, что Рупасов С.Л. после фактического прекращения брачных отношений с ответчиком единолично исполнены обязательства по оплату задолженности по кредитному договору.
Согласно выписке из лицевого счета №, открытого в ПАО СКБ «Примсоцбанк» истцом были единолично внесены платежи в период с хх.хх.хх по хх.хх.хх в счет исполнения обязательств по указанному кредитному договору в общем размере 356 715,08 руб., с ответчика подлежит взысканию половина уплаченных денежных средств, то есть 178 357,54 руб. (356 715,08 / 2) (л.д. 6-7).
В судебном заседании представитель истца Рупасова С.Л. – Шмидт Н.Е., действующий на основании доверенности (л.д. 74), исковые требования поддержал в полном объеме.
Истец Рупасов С.Л. в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом (л.д. 73).
Ответчик Рупасова В.И., ее представитель Верачева Е.А., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явились, о дате и времени извещены надлежащим образом (л.д. 69, 71, 73, 76-77).
Кроме того, сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путем размещения на официальном сайте Металлургического районного суда г. Челябинска.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о времени и месте его рассмотрения.
Исследовав письменные материалы дела в их совокупности, заслушав пояснения представителя истца, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 256 Гражданского кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
Согласно ст. 33 Семейного кодекса РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.
В силу требований п. п. 1 и 2 ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 Семейного кодекса РФ и ст. 254 Гражданского кодекса РФ.
Общее имущество может быть разделено между супругами по их соглашению. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производится в судебном порядке (п. п. 2, 3 ст. 38 Семейного кодекса РФ).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 1 ст. 34 Семейного кодекса РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статьей 128, 129, п. п. 1 и 2 статьи 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статьями 38, 39 Семейного кодекса РФ и статьями 254, 257 Гражданского РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.
Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (ст. 36 Семейного кодекса РФ).
Пунктом 2 ст. 35 Семейного кодекса РФ, пунктом 2 ст. 253 Гражданского кодекса РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.
Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.
Напротив, в силу п. 1 ст. 45 Семейного кодекса РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно п. 3 ст. 308 Гражданского кодекса РФ обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).
Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 Семейного кодекса РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.
Исходя из положений приведенных выше правовых норм, для распределения долга в соответствии с п. 3 ст. 39 Семейного кодекса РФ обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.
Таким образом, юридически значимым обстоятельством при разрешении данных требований является выяснение вопроса о том, были ли потрачены денежные средства, полученные по кредитным договорам, на нужды семьи.
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При разделе общего имущества супругов определяются доли в этом имуществе, причитающиеся каждому из супругов (п. 1 ст. 254 Гражданского кодекса РФ). В п. 1 ст. 39 Семейного кодекса РФ диспозитивно закреплен принцип равенства долей супругов, основанный на принципе равенства прав супругов в семье и соответствующий нормам гражданского законодательства (п. 2 ст. 254 Гражданского кодекса РФ).
В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждено, что стороны состояли в браке с хх.хх.хх, который решением мирового судьи судебного участка № ... от хх.хх.хх, вступившим в законную силу хх.хх.хх, расторгнут (л.д. 26).
В период брака хх.хх.хх Рупасов С.Л. и Рупасова В.И., действующие за себя и своих несовершеннолетних детей Рупасова Д.С., Рупасову А.С., приобрели объекты недвижимого имущества – земельный участок с кадастровым номером № и жилой дом с кадастровым номером № расположенные по адресу: .... Объекты недвижимости приобретены за счет собственных и кредитных средств, предоставленных ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк».
хх.хх.хх между ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» и Рупасовым С.Л., Рупасовой В.И. заключен кредитный договор №, по условиям которого последним предоставлен кредит в размере 1 510 000 руб. на 180 календарных месяцев для приобретения в общую долевую собственность объектов недвижимости (л.д. 8-25, 27-38).
Указанные обстоятельства также являлись предметом рассмотрения гражданского дела № 2-942/2025 по иску Рупасова С.Л. к Рупасовой В.И. о взыскании денежных средств.
Так, решением Металлургического районного суда г. Челябинска от 16 апреля 2025 г., с учетом определения об исправлении описки от 23 апреля 2025 г., установлено, что фактические брачные отношения между супругами прекратились с 25 июля 2021 г. За период с 1 августа 2021 г. по 11 декабря 2024 г. по кредитному договору № Рупасовым С.Л. выплачено 217 390,61 руб. По договору комплексного ипотечного страхования № от хх.хх.хх Рупасовым С.Л. оплачены страховые взносы: 7 июня 2022 года – 4 394,86 руб., 21 июня 2023 года – 4 275,72 руб., 5 июня 2024 года – 4 168,65 руб.
Судом при рассмотрении указанного дела было установлено, что фактически брачные отношения между супругами прекратились с 25 июля 2021 г., задолженность по кредитному договору № является общим долгом сторон, кредит был использован для приобретения недвижимости в общую собственность, истец и ответчик в равных долях несут обязанность по уплате задолженности, при этом истцом единолично исполнены данные обязательства за период с 1 августа 2021 г. по 11 декабря 2024 г., в связи с чем пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в порядке регресса соответствующей компенсации оплаты общего долгового обязательства
Данным решением (с учетом определения об исправлении описки), оставленным без изменения апелляционным определением Челябинского областного суда от 29 июля 2025 г., исковые требования Рупасова С.Л. удовлетворены частично. С Рупасовой В.И. в пользу Рупасова С.Л. в счет компенсации оплаты общего долгового обязательства по кредитному договору № от хх.хх.хх за период с 5 февраля 2022 г. по 11 декабря 2024 г. денежные средства в размере 76 613,67 руб., а также страховые платежи за период с 5 февраля 2022 г. по 5 июня 2024 г. денежные средства в размере 6 419,62 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 126,70 руб., почтовые расходы в размере 103,50 руб. (53-55, 56, 57-64).
Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 3 декабря 2025 г. решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 16 апреля 2025 г. и апелляционное определение Челябинского областного суда от 29 июля 2025 г. оставлены без изменения, кассационная жалоба Рупасова С.Л. – без удовлетворения (л.д. 65-68).
В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В судебном заседании установлено, что задолженность по кредитному договору № от хх.хх.хх, заключенному между Рупасовым С.Л., Рупасовой В.И. и ПАО СКБ «Примсоцбанк» погашена в полном объеме, о чем свидетельствует справка ПАО СКБ «Примсоцбанк» № от хх.хх.хх (л.д. 39).
Согласно выписке из лицевого счета за период с хх.хх.хх по хх.хх.хх Рупасовым С.Л. в счет исполнения обязательств по кредитному договору № было уплачено 356 715,05 руб. (л.д. 40-41).
Из указанной выписки усматривается, что фактически платежи произведены за период с хх.хх.хх по хх.хх.хх
Вместе с тем, решением Металлургического районного суда г. Челябинска от 16 апреля 2025 г. установлено, что Рупасовым С.Л. единолично были уплачены денежные средства по кредитному договору за период с 5 февраля 2022 г. по 11 декабря 2024 г., в связи с чем суд приходит к выводу о том, что в рамках рассмотрения настоящего иска не могут быть приняты во внимание платежи, внесенные с 1 ноября 2024 г. по 11 декабря 2024 г., поскольку данный период уже являлся предметом судебного рассмотрения, повторное взыскание денежных средств по нему недопустимо.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что денежные средства, уплаченные Рупасовым С.Л. по кредитному договору в период с 9 января 2025 г. (дата внесения платежа после 2 декабря 2024 г.) по 27 марта 2025 г. (дата внесения последнего платежа), являлись его личным имуществом, сумма платежей по данному периоду по расчету суда составляет 351 412,84 руб.
Факт внесения платежей во исполнение обязательств по кредитному договору за указанный период единолично Рупасовым С.Л. стороной ответчика не оспаривался.
Представитель ответчика Рупасовой В.И. – Верачева Е.А., действующая на основании доверенности, 18 мая 2026 г. была ознакомлена с материалами дела (л.д. 69), однако впоследствии от ответчика либо его представителя возражений (отзыва) на иск не последовало.
Таким образом, принимая во внимание, что долговое обязательство по кредитному договору № от хх.хх.хх является общим, факт оплаты задолженности по кредитному договору за период с хх.хх.хх по хх.хх.хх подтвержден истцом документально, исходя из равенства долей, с Рупасовой В.И. в пользу Рупасова С.Л., единолично оплатившего оставшуюся часть задолженности по кредитному договору, подлежит взысканию половина от уплаченных сумм, а именно в размере 175 706,42 руб. (351 412,84 / 2), то есть исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Оснований для удовлетворения исковых требований в заявленном размере, исходя из вышеизложенного, суд не усматривает.
Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению в части, а именно на 98,5 % (175 706,42 х 100 / 178 357,54), то в силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца необходимо взыскать госпошлину, оплаченную истцом при подаче искового заявления (л.д. 3), в размере 6 255,73 руб. (6 351 х 98,5 %).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,
РЕШИЛ:
исковые требования Рупасов С.Л. удовлетворить частично.
Взыскать с Рупасовой В.И., хх.хх.хх года рождения (СНИЛС №) в пользу Рупасов С.Л., хх.хх.хх года рождения (ИНН №) в счет компенсации оплаты общего долгового обязательства по кредитному договору № от хх.хх.хх, заключенному между Рупасов С.Л., Рупасовой В.И. и ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк», за период с хх.хх.хх по хх.хх.хх денежные средства в размере 175 706,42 руб.
Взыскать с Рупасовой В.И. в пользу Рупасов С.Л. расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 255,73 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований Рупасов С.Л. отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Металлургический районный суд г. Челябинска.
Председательствующий Г.В. Полякова
Мотивированное решение изготовлено 11 июня 2026 г.