РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
1 июля 2026 г. г. Челябинск
Металлургический районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Поляковой Г.В., при секретаре Зелениной У.Э., с участием представителя истца Цибизовой Е.В., представителя ответчика Михайлова Ф.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Иванашко Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик ЦЕНТРСТРОЙ» о взыскании неустойки,
УСТАНОВИЛ:
Иванашко Е.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик ЦЕНТРСТРОЙ» (далее - ООО «СЗ ЦЕНТРСТРОЙ») и просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за просрочку исполнения обязательства по передаче квартиры за период с 1 января 2026 г. по 12 мая 2026 г. в размере 840 315,61 руб., штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» в размере 420 157,80 руб., компенсацию морального вреда в размере 80 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 3 200 руб.
В обоснование заявленных требований ссылается на то, что 10 марта 2025 г. между Иванашко Е.В. и ООО «СЗ ЦЕНТРСТРОЙ» был заключен договор участия в долевом строительстве жилого .... По условиям договора ООО «СЗ ЦЕНТРСТРОЙ» обязано передать Иванашко Е.В. в собственность двухкомнатную ... общей площадью № кв.м., расположенную по адресу: ..., не позднее 30 сентября 2025 г. В свою очередь Иванашко Е.В. приняла на себя обязательство принять участие в финансировании долевого строительства дома и произвести выплаты в размере 6 192 451 руб., в частности 1 245 000 руб. за счет собственных средств, 4 947 451 руб. за счет кредитных денежных средств, предоставляемых ПАО «Сбербанк».
Обязанности по оплате стоимости квартиры истцом исполнены в полном объеме, однако квартира ей не передана, задержка составляет 222 дня. Ответчиком нарушено условие о заблаговременном уведомлении потребителя о переносе сроков сдачи дома, дополнительное соглашение между сторонами не заключалось. Неустойка за просрочку исполнения обязательства по передаче квартиры за период с 1 января 2026 г. по 12 мая 2026 г., исходя из ставок рефинансирования ЦБ РФ в соответствующие периоды, составляет 840 315,61 руб. Ответчику 27 апреля 2026 г. была направлена претензия с требованием об оплате неустойки, 28 апреля 2026 г. претензия вручена нарочно, однако осталась без ответа.
Полагает необходимым также взыскать с ответчика штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», который составляет 420 157,80 руб., то есть 50 % от суммы неустойки 840 315,61 руб., расходы по оказанию юридических услуг и расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности (л.д. 3-5).
В судебном заседании представитель истца Иванашко Е.В. – Цибизова Е.В., действующая на основании доверенности (л.д. 27), исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «СЗ ЦЕНТРСТРОЙ» Михайлов Ф.В., действующий на основании доверенности (л.д. 73), факт нарушения застройщиком сроков передачи квартиры не оспаривал, указал на то, что в настоящее время дом введен в эксплуатацию. Просил произвести расчет неустойки исходя из ставки рефинансирования, действующей на 12 мая 2026 г., применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ к неустойке и штрафным санкциям, снизить размер компенсации морального вреда, о чем представил письменный отзыв на исковое заявление (л.д. 64-67).
Истец Иванашко Е.В. в судебное заседание не явилась, о дате и времени извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 78-79).
Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом (л.д. 82).
Кроме того, сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путем размещения на официальном сайте Металлургического районного суда г. Челябинска.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о времени и месте его рассмотрения.
Исследовав письменные материалы дела в их совокупности, заслушав пояснения представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.
Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также установление гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства регламентированы Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об участии в долевом строительстве, Закон).
Согласно ч. 1 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии с положениями ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (за исключением случая, установленного частью 2.1 настоящей статьи).
Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.
В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
На основании ч. ч. 1, 2 ст. 8 Закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В пункте 9 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве указано, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждено, что 10 марта 2025 г. между ООО «СЗ ЦЕНТРСТРОЙ» (Застройщик) и Иванашко Е.В. (Участник долевого строительства, Участник) заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома, по условиям которого Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию при условии выполнения участником условия об оплате цены договора передать в собственность участника следующий объект долевого строительства – двухкомнатную ..., общей площадью 52,41 кв.м., расположенную на 16 этаже жилого дома по адресу: ..., а Участник обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять в собственность указанный объект долевого строительства (л.д. 10-16).
Согласно п. 3.2 договора застройщик обязуется передать квартиру участнику в порядке, предусмотренном разделом 7 договора, в срок не позднее 30 сентября 2025 г.
Согласно п. 4.1 договора цена договора составляет 6 192 451 руб., которые Участник долевого строительства оплачивает в следующем порядке: 1 245 000 руб. за счет собственных средств, 4 947 451 руб. за счет кредитных средств.
Так, 10 марта 2025 г. Иванашко Е.В. был заключен кредитный договор с ПАО «Сбербанк» на сумму 4 947 451 руб. на срок 360 месяцев под 5,99 % годовых (л.д. 45-50).
Истцом взятые на себя обязательства по оплате объекта по данному договору выполнены в полном объеме, однако объект долевого строительства на момент предъявления иска в суд истцу не передан, что ответчиком не оспаривается.
Разрешение на ввод в эксплуатацию объекта получено 22 мая 2026 г. (л.д. 65-66).
28 апреля 2026 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия, содержащая требование о выплате неустойки за нарушение сроков сдачи объекта, также 28 апреля 2026 г. претензия вручена представителю ответчика, ответа на которую со стороны застройщика не последовало (л.д. 6, 17).
Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что ООО «СЗ «ЦЕНТРСТРОЙ» допущено нарушение прав истца как потребителя, выразившееся в нарушении сроков передачи объекта долевого строительства, неисполнении в добровольном порядке требований потребителя, в связи с чем требования о взыскании неустойки и штрафа, а также компенсации морального вреда находит подлежащими удовлетворению.
Истцом в обоснование заявленных требований представлен расчет неустойки, согласно которому за период с 1 января 2026 г. по 12 мая 2026 г. она составляет 840 315,61 руб., а именно:
- за период с 1 января 2026 г. по 15 февраля 2026 г. за 46 дней (ставка рефинансирования 16 %): 6 192 451 х 46 х 16/100/150 = 303 842,93 руб.
- за период с 16 февраля 2026 г. по 22 марта 2026 г. за 35 дней (ставка рефинансирования 15,5 %): 6 192 451 х 35 х 15,5/100/150 = 223 960,31 руб.
- за период с 23 марта 2026 г. по 26 апреля 2026 г. за 35 дней (ставка рефинансирования 15 %): 6 192 451 х 35 х 15/100/150 = 216 735,79 руб.
- за период с 27 апреля 2026 г. по 12 мая 2026 г. за 16 дней (ставка рефинансирования 14,5 %): 6 192 451 х 16 х 14,5/100/150 = 95 776,58 руб.
В отзыве на иск (л.д. 64) представителем ответчика ООО «СЗ ЦЕНТРСТРОЙ» указано на неверный расчет неустойки, произведенный истцом, поскольку он должен осуществляться с учетом ставки рефинансирования, действующей на конечную дату – 12 мая 2026 г., на которую ставка рефинансирования составляла 14,5 %.
Суд находит данные доводы заслуживающими внимания.
Так, по смыслу ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве при расчете неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства подлежит применению значение ключевой ставки Банка России, действующее на последний день исполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, предусмотренный договором долевого участия в строительстве. При этом данное значение ключевой ставки применяется ко всему периоду просрочки исполнения обязательства застройщиком и не зависит от последующего изменения Банком России ключевой ставки.
Данная позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации по делу № 127-КГ23-18-К4 от 27 февраля 2024 г.
Таким образом, суд при расчете неустойки принимает во внимание значение ключевой ставки Банка России, действующее на последний день исполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, то есть на 30 сентября 2025 г.
Согласно Информационному сообщению Банка России от 12 сентября 2025 г. на дату неисполнения ответчиком своих обязательств – 30 сентября 2025 г. действовала ставка рефинансирования 17 %.
На основании п. 1 постановления Правительства РФ от 18 марта 2024 года № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве: в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2025 г. включительно.
Таким образом, по расчету суда неустойка за период с 1 января 2026 г. по 12 мая 2026 года (132 дня) составляет 926 390 руб., исходя из расчета: 6 192 451 руб. х 132 дня х 17/100/150.
Вместе с тем, в силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд самостоятельно не может выйти за пределы исковых требований, в связи с чем сумма, заявленная истцом к взысканию, судом признается обоснованной.
При этом представителем ответчика ООО «СЗ ЦЕНТРСТРОЙ» заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ к размеру неустойки и подлежащим взысканию штрафным санкциям.
Так, согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 г., суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.
Как следует из доводов стороны ответчика, изложенных в письменном отзыве, стоимость приобретаемой истцом квартиры по ДДУ составляет 6 129 451 руб., а сумма неустойки – 840 315,61 руб., что составляет 13,7 % от стоимости договора, что является несоразмерным. В сентябре 2025 г. дом был практически построен, в октябре 2025 г. были поданы документы в Госстройнадзор, но по причине того, что генподрядчик и иные подрядчики не в полном объеме выполнили работы, Госстройнадзор не выдавал положительные заключения. При этом ответчик получил разрешение на ввод в эксплуатацию дома 22 мая 2026 г.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что ответчик нарушил срок сдачи дома на 9 месяцев на момент рассмотрения настоящего спора и должен возместить истцу неустойку в размере более 500 000 руб., ввиду сложившейся в стране экономической ситуации, исходя из принципа добросовестного поведения всех участников гражданских правоотношений, принимая во внимание массовый характер обращения потребителей за восстановлением своего нарушенного права (всего в доме 160 квартир), суд полагает возможным в данном случае применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер неустойки до 200 000 руб., поскольку это будет отвечать, в первую очередь, принципам разумности и справедливости, и в наибольшей степени поспособствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом.
Стороной истца суду не представлено сведений о том, что сама по себе несвоевременная передача квартиры и несвоевременная выплата неустойки истцу повлекла для последнего какие-либо существенные негативные последствия.
Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях (от 22 января 2004 года №13-О и другие) неоднократно подчеркивал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
С учетом характера нарушения прав потребителя и объема нарушенных прав, длительности нарушения, степени вины причинителя вреда, принципов соразмерности и справедливости, суд в соответствии с абзацем 2 статьи 151, пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.
Оснований для взыскания компенсации морального вреда в заявленном размере суд не усматривает.
В соответствии с п. 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ (ред. от 09.04.2026) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. При этом настоящим Федеральным законом устанавливается исчерпывающий перечень применяемых к застройщику мер гражданско-правовой ответственности (в том числе неустоек (штрафов, пеней), процентов), связанных с заключением, исполнением, изменением и (или) прекращением договора.
В соответствии с ч. 1 ст. 10 Закона об участии в долевом строительстве в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором неустойки (штрафы, пени), проценты и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх таких неустоек (штрафов, пеней), процентов. Со стороны договора, не исполнившей своих обязательств по договору или ненадлежаще исполнившей свои обязательства по договору, не могут быть взысканы неустойки (штрафы, пени), проценты, не предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором
В соответствии с ч. 3 ст. 10 Закона об участии в долевом строительстве при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке
Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 10 00 руб. (200 000 руб. х 5 %), который отвечает принципам разумности и справедливости, в наибольшей степени будет способствовать установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.
Оснований для применения к расчету штрафа положений п. 6 ст. 13 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» ввиду наличия специального закона, суд не усматривает.
Суд исходит из того, что неустойка и штраф по своей природе носят компенсационный характер, являются способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должны служить средством обогащения кредитора, но при этом направлены на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должны соответствовать последствиям нарушения, таким образом, определенный размер неустойки и штрафа является справедливым и соразмерен последствиям нарушения обязательств ответчиком.
Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.
Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (п. п. 12, 13), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. ст. 111, 112 КАС Российской Федерации, ст. 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 Постановления Пленума).
Также из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Из указанного следует вывод о том, что суд наделен правом уменьшать размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, если этот размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, при этом суд не вправе уменьшать его произвольно без приведения соответствующей мотивировки.
Иванашко Е.В. (Заказчик) на основании договора от 27 апреля 2026 г., заключенного с Цибизовой Е.В. (Исполнитель), предметом которого является оказание юридической помощи по вопросу взыскания неустойки с ООО «СЗ ЦЕНТРСТРОЙ» по договора участия в долевом строительстве жилого ... от 10 марта 2025 г., понесены расходы в размере 40 000 руб., что подтверждается непосредственно договором, актом об оказании услуг, чеками о внесении денежных средств от 28 апреля 2026 г., 7 июня 2026 г. (л.д. 24-26, 52).
В рамках указанного договора Исполнитель взял на себя обязательства по изучению документов, консультациям, подготовке досудебной претензии, подготовке иска в суд (п. 2 договора).
Суд при рассмотрении данного вопроса учитывает категорию дела, не представляющего особой сложности, длительность его рассмотрения (2 судебных заседания), принимает во внимание объем оказанных Цибизовой Е.В. услуг, а именно: консультации, подготовку претензии, искового заявления, подготовку ходатайства об обеспечении иска, в удовлетворении которого представителю судом было отказано, а также учитывает, что исковые требования Иванашко Е.В. удовлетворены, к расчету неустойки применена ст. 333 ГК РФ.
С учетом вышеизложенного, в целях соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, с учетом принципа разумности, справедливости, принимая во внимания возражения со стороны ответчика относительно заявленных к взысканию судебных расходов по оплате юридических услуг, суд считает возможным взыскать с ООО «СЗ ЦЕНТРСТРОЙ» в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя за проделанную им работу 10 000 руб., исходя из следующего расчета: 1 000 руб. консультация, 1 000 руб. составление претензии, 2 000 руб. составление иска и иных документов, по 3 000 руб. за участие в судебных заседаниях (3 000 х 2).
Оснований для взыскания данных судебных расходов в заявленном размере суд не усматривает.
Расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 3 200 руб. (л.д. 9, 27) не подлежат взысканию в пользу Иванашко Е.В., поскольку доверенность выдана с обширным объемом полномочий, ввиду возможности участия представителя в различных учреждениях и организациях, а не только по конкретному рассматриваемому делу в суде общей юрисдикции.
Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, с ООО «СЗ ЦЕНТРСТРОЙ» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, исходя из удовлетворенной суммы имущественных требований о взыскании неустойки (200 000 руб.) в размере 7 000 руб., а также за требования неимущественного характера (компенсация морального вреда) в размере 3 000 руб., всего в размере 10 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Иванашко Е.В. удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик ЦЕНТРСТРОЙ» (ИНН 7453296246, ОГРН 1167456087215) в пользу Иванашко Е.В., хх.хх.хх года рождения, уроженки ... (ИНН №) неустойку за период с 1 января 2026 г. по 12 мая 2026 г. в размере 200 000 руб., штраф в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик ЦЕНТРСТРОЙ» в доход местного бюджета госпошлину в размере 10 000 руб.
Решение может быть обжаловано сторонами в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Металлургический районный суд г. Челябинска.
Председательствующий Г.В. Полякова
Мотивированное решение изготовлено 6 июля 2026 г.