РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 июня 2026 года г. Челябинск
Металлургический районный суд города Челябинска в составе:
председательствующего судьи Комарницкой А.С., при секретаре Котовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевчук Альбины Олеговны к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Центрстрой» о взыскании неустойки,
УСТАНОВИЛ:
Истец Шевчук А.О. обратилась в суд с требованием к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Центрстрой» (далее по тексту ООО СЗ "Центрстрой") о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 693423, 61 руб., штрафа в размере 346711,81 руб., компенсации морального вреда в размере 80000 руб., расходов на оплату услуг юриста в размере 40000 руб., расходов на оплату стоимости нотариальной доверенности в размере 3200 руб.
В обоснование заявленных требований указано на то, что между ООО СЗ "Центрстрой" и Шевчук А.О. заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома №№ от 22 ноября 2023 года, объектом которого являлось жилое помещение - двухкомнатная ... жилого ..., общей площадью 52,41 руб., расположенная на 6 этаже, стоимостью 5109975 руб. Согласно договору срок передачи объекта участнику строительства не позднее 30 сентября 2025 года, однако объект истцу до настоящего времени не передан. Претензию истца об уплате неустойки за несвоевременную передачу объекта долевого строительства ответчик в добровольном порядке не удовлетворил.
Истец Шевчук А.О. в судебное заседание не явилась, о времени и месте извещена надлежащим образом.
Представитель истца Цибизова Е.В., действующая на основании нотариальной доверенности (л.д.36), в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований.
Представитель ответчика ООО СЗ "Центрстрой" Михайлов Ф.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании не возражал относительно исковых требований, просил применить положения статьи 333 ГК РФ, снизив размер неустойки и штрафа. (л.д.61-62).
Представитель третьего лица ПАО "Сбербанк России" в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению исходя из следующего.
Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным условием договора (пункт 2 части 4 статьи 4 Закона о долевом строительстве).
Частью 1 статьи 6 названного закона на застройщика возложена обязанность передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства. Согласно этому договору застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи, предусматривающей изменение установленного договором срока.
Статьей 8 Закона о долевом строительстве установлено, что передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (часть 2).
После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором (часть 3).
Из приведенных положений закона следует, что договор участия в долевом строительстве должен содержать условие о сроке передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику этого строительства.
При этом передача объекта должна быть произведена не ранее получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома или иного объекта недвижимости и не позднее установленного договором срока.
По общему правилу, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить (статья 190 ГК РФ).
Вместе с тем правом на одностороннее изменение срока передачи объекта долевого строительства застройщик законом не наделен.
В силу части 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 N 214-ФЗ (ред. от 26 декабря 2024) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации"к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом об участии в долевом строительстве.
Кроме того, в силу п. 1 ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 N 214-ФЗ (ред. от 26 декабря 2024) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором неустойки (штрафы, пени), проценты и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх таких неустоек (штрафов, пеней), процентов.
Судом установлено и следует из материалов дела, что между ООО СЗ "Центрстрой" и Шевчук А.О. заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома №№ от 22 ноября 2023 года, объектом которого являлось жилое помещение - двухкомнатная ... жилого ..., общей площадью 52,41 руб., расположенная на 6 этаже, стоимостью 5109975 руб. (л.д.13-22).
Истец полностью выполнила обязательство об оплате объекта.
Согласно пункту 3.2 договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства - не позднее 30 сентября 2025 (л.д.14).
В судебном заседании установлено, что также не отрицалось стороной ответчика в судебном заседании, объект долевого строительства истцу до настоящего времени не передан.
Претензию истца об уплате неустойки за несвоевременную передачу объекта долевого строительства ответчик в добровольном порядке не удовлетворил (л.д.23).
Вместе с тем, по условиям заключенного договора застройщик принял на себя обязательства построить многокварирный жилой дом и передать участникам долевого строительства квартиру в срок не позднее 30 сентября 2025 года.
В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Доказательств заключения между сторонами соглашения об изменении установленного договором срока передачи объекта долевого строительства участником долевого строительства, уклонения участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства, или об отказе в принятии объекта долевого строительства материалы дела не содержат, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что ответчиком нарушено условие договора о сроках передачи объекта долевого строительства.
Вместе с тем, постановлением Правительства РФ от 18 марта 2024 года №326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" был установлен мораторий до 31 декабря 2025 года.Учитывая вышеперечисленные положения закона, срок просрочки для расчета неустойки составил 132 дня за период с 01 января 2026 года по 12 мая 2026 года.
Согласно информационного сообщения Банка России от 12.09.2025 размер ключевой ставки в период с 15 сентября 2025 года до 28 октября 2025 года составляла 17%.
Соответственно, размер неустойки составил сумму в размере 764452,26 руб., из расчета 5109975 руб.х132дн.(просрочка) х17/100/150.
В части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
При таких обстоятельствах, учитывая положения части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 693423,61 руб.
При этом, оснований для применения последствий статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру неустойки суд не усматривает.
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку судом в действиях ответчика установлен факт нарушения прав потребителей, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 346711,81 руб. (693423,61 руб./2).
Вместе с тем, учитывая обстоятельства дела, компенсационную природу штрафа, объем нарушенного права, его период, учитывая, что штраф без применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не отвечает принципам справедливости, экономической целесообразности, и в целях недопустимости неосновательного обогащения кредитора за счет просрочившего исполнение должника, полагает возможным в целях установления баланса прав и законных интересов истца и ответчика, снизить размер штрафа до 100000 руб., что отвечает принципу разумности и справедливости, в наибольшей степени будет способствовать установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.
Кроме того, на основании п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя», п. 6 ст. 13 и ст.15 Закона РФ от 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» вправе требовать от ответчика компенсации морального вреда.
Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание характер и степень причиненных ответчиком истцу нравственных страданий, период просрочки исполнения обязательства, требования разумности и справедливости, суд усматривает основания для удовлетворения данной части иска в размере 3000 руб. в пользу истца.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Данные расходы в силу статьи 94 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации должны быть отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации.
Между Цибизовой Е.В. и Шевчук А.О. заключен договор на оказание юридических услуг от 10 апреля 2026 года (л.д.33). Оплата услуг представителя произведена в размере 40000 руб., что подтверждается, представленными в материалы дела, чеками (л.д. 35,41).
Из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 10 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1).
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума от 21 января 2016 г. № 1).
Учитывая характер рассмотренного спора, его сложность, продолжительность рассмотрения дела, а также оценивая объем работы, проделанной представителем истца, с учетом позиции ответчика, а также принципа разумности, справедливости, суд полагает, что расходы, понесенные Шевчук А.О. по оплате юридических услуг, подлежат возмещению с ответчика в размере 15000 руб.
Отказывая во взыскании расходов по оплате стоимости нотариальной доверенности в размере 3200 руб., суд приходит к выводу, что исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, в то время как имеющиеся в материалах дела доверенность носит общий характер, оригинал доверенности в материалы дела не представлен, доверенность выдана сроком на один год не только на ведение конкретного дела в суде, а предполагает возможность ее использования в течение срока действия с широким кругом полномочий в различных инстанциях и учреждениях (л.д.36).
В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку истец при обращении в суд освобожден от уплаты госпошлины, таковая подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в сумме 21868 руб. (18868 руб.+3000 руб.)
Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования Шевчук Альбины Олеговны к Обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик Центрстрой" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик Центрстрой" (ИНН 7453296246) в пользу Шевчук Альбины Олеговны (паспорт серия № №) неустойку в размере 693423,61 руб., штраф в размере 100000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 руб.
В удовлетворении остальной части требований Шевчук Альбины Олеговны к Обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик Центрстрой " отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик Центрстрой" (ИНН 7453296246) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 21868 (двадцать одна тысяча восемьсот шестьдесят восемь) руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Металлургический районный суд г. Челябинска.
Председательствующий А.С. Комарницкая
Мотивированное решение изготовлено 11 июня 2026 года
Председательствующий А.С. Комарницкая
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...