ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 августа 2026 года г. Челябинск
Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Л.В. Пановой, при секретаре Е.А. Овсянниковой, рассмотрел в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» к Колосовой Ирине Борисовне о возмещении ущерба в порядке суброгации, установил:
Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» (далее ООО СК «Сбербанк Страхование») обратилось в суд с иском к Колосовой Ирине Борисовне о взыскании ущерба в порядке суброгации, связанных с выплатой страхового возмещения, в размере 100546 руб., судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 11500 руб., а также возмещении расходов по уплате госпошлины в размере 4016 руб.
В обоснование иска ссылается на то, что в результате залива застрахованной квартиры, расположенной по адресу: ... А, ..., произошедшего 02.10.2025 года, ООО СК «Сбербанк Страхование» было выплачено Ерофеевой Е.Г. страховое возмещение в размере 100546 руб. по договору страхования квартиры.
Согласно акту о затоплении № 136 осмотра жилого помещения от 02.10.2025 года, залитие произошло из .... Таким образом, ответственность за причину залива возлагается на собственника .... Собственником ... по адресу: ... А, является Колосова И.Б. Поскольку ответчик является виновником залива, то у них возникло право требования к нему по возмещению убытков, понесённых компанией в результате страхования.
Представитель истца ООО СК «Сбербанк Страхование» в судебное заседание не явился, извещён судом надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие.
Ответчик Колосова И.Б. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом.
Третье лицо Ерофеева Е.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом.
В соответствии со 233 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.
Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу статьи 1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьёй 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 13.12.2024 года между Ерофеевой Е.Г. и ООО СК «Сбербанк Страхование» был заключен договор страхования № страхования квартиры, расположенной по адресу: ...А, ....
02.10.2025 г. произошел залив застрахованной квартиры. Согласно акту осмотра жилого помещения № от 02.10.2025 года, затопление произошло из ..., расположенной по адресу: ...А.
Собственником квартиры, расположенной по адресу: ...А, ... кадастровый №, является Колосова И.Б.
Ерофеева Е.Г. обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового события, страховая компания признала данное событие страховым случаем и на основании страхового акта, произвела выплату страхового возмещения Ерофеевой Е.Г. в размере 100546 руб., что подтверждается платежным поручением № 808224 от 13.11.2025 года.
Таким образом, размер убытков, понесённых страховщиком в результате страхования, составил 100546 руб.
Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Поскольку залив застрахованной квартиры произошел по вине собственника ..., расположенной по адресу: ... А Колосова И.Б., то у истца в силу закона возникло право требования к ответчику возмещения убытков по договору страхования квартиры как к лицу ответственному за убытки, возмещённые страховой компанией страхователю в результате страхования и повреждения застрахованного имущества.
Следовательно, у ответчика Колосовой И.Б. как у причинителя вреда возникла обязанность по возмещению истцу убытков, связанных с выплатой страхового возмещения, в полном объёме.
В добровольном порядке ответчик возмещение истцу убытков не произвел, доказательств обратного в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено, поэтому требования истца о взыскании с ответчика убытков в порядке суброгации подлежат удовлетворению.
Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг.
Положениями ст. ст. 88, 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к таким судебным издержкам также относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым, - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.
Из разъяснений, данных в п. 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи100ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
В подтверждение понесенных расходов истцом представлены договор об оказании юридических услуг по взыскании денежных средств в порядке суброгации и регресса № 9498-СБС/24 от 08 ноября 2024 г., акт приема-передачи документов № 30 от 02 апреля 2026 года, платежное поручение № 609769 от 03.04.2026 года, счет на оплату № 4 от 17 марта 2026 года.
Учитывая категорию гражданского правового спора, объем выполненной юридической работы, количество судебных заседаний и степень участия в них представителя истца (в судебных заседаниях участия не принимал), принимая во внимание принципы разумности и справедливости, обстоятельств дела, суд приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика Колосова И.Б. в пользу истца расходов на оплату юридических услуг в размере 11500 руб.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 4016 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 198-199, 235, 237 Гражданского процессуального кодекса РФ, решил:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» к Колосовой Ирине Борисовне о возмещении ущерба в порядке суброгации, удовлетворить.
Взыскать с Колосовой Ирины Борисовны (...) в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» (ИНН 7706810747, ОГРН 1147746683479) убытки, связанные с выплатой страхового возмещения в порядке суброгации в размере 100546 руб., судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 11500 руб., а также возмещении расходов по уплате госпошлины в размере 4016 руб.
Всего взыскать 116 062 (сто шестнадцать тысяч шестьдесят два) руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Л.В. Панова
Мотивированное решение изготовлено 10 сентября 2026 г.
Председательствующий Л.В. Панова