ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 июня 2026 года г. Челябинск
Металлургический районный суда г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Калашникова А.И., при секретаре Летягиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 32 по Челябинской области к Ярославцеву С.В. об обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
ФНС России в лице Межрайонная ИФНС России № 32 по Челябинской области обратилась в суд с иском к Ярославцеву С.В. и просит обратить взыскание на заложенное имущество: помещение (гараж), расположенный по адресу: ..., кадастровый №, кадастровой стоимостью 44 493,41 руб., принадлежащий на праве собственности Ярославцеву С.В. Определеить способ его реализации путем продажи с публичных торгов.
В обоснование исковых требований истец указал, что Ярослдавцев С.В. состоит на налоговом учете в качестве налогоплательщика. Инспекцией проведена камеральная проверка, по результатам которой В качестве способа обеспечени исполнения обязанности налогоплательщика налоговым органом принято решение от хх.хх.хх № о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение без согласия налогового органа в отношении имущества (гараж, автомобиль) должника в размере 538 990,50 руб. С хх.хх.хх по настоящее время зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, допустил налоговое нарушение, по результатам камеральной проверки от хх.хх.хх № привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения и обязан уплатить в бюджетную сферу РФ налог в размере 359 327,00 рублей и штраф в размере 179 663,50 рублей.
Представитель истца ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 32 по Челябинской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д. 68).
Представитель Межрайонной ИФНС России № 32 по Челябинской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 9, 67).
Ответчик Ярославцев С.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, по адресу регистрации по месту жительства, уважительных причин неявки суду не сообщил, не просил рассматривать дело без его участия (л.д. 65).
Предстаивтели третьих лиц Саткинского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области, СОСП по Челябинской области в судебное заседание не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом (л.д. 66, 69).
Принимая во внимание извещение ответчика о дне, времени и месте рассмотрения дела, отсутствие данных, свидетельствующих об уважительных причинах неявки ответчика, либо о рассмотрении дела в его отсутствие, суд считает возможным на основании статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть гражданское дело по существу в порядке заочного производства.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.
В силу п. 1 ст. 334.1 Гражданского кодекса РФ Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).
Согласно п. 1 ст. 73 Налогового органа РФ, в случаях, предусмотренных настоящим кодексом, обязанность по уплате налогов, сборов, страховых взносов может быть обеспечена залогом.
Залог имущества возникает на основании договора между налоговым органом и залогодателем либо на основании закона в случае, предусмотренном пунктом 2.1 настоящей статьи (п. 2 ст. 73 Налогового кодекса РФ).
В силу п. 10 ст. 101 Налогового кодекса РФ после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе исходя из фактического наличия имущества налогоплательщика, известного налоговому органу, принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении. Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.
Обеспечительными мерами могут быть: запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа. Предусмотренный настоящим подпунктом запрет на отчуждение (передачу в залог) производится последовательно в отношении: недвижимого имущества.
В соответствии с п. 2.1 ст. 73 Налогового кодекса РФ в случае неуплаты в течение одного месяца задолженности, указанной в решении о взыскании, исполнение которого обеспечено наложением ареста на имущество в соответствии с настоящим Кодексом, либо вступления в силу решения, предусмотренного пунктом 7 статьи 101 настоящего Кодекса, исполнение которого обеспечено запретом на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) без согласия налогового органа, имущество, в отношении которого применен указанный в настоящем пункте способ обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов (сборов, страховых взносов) или принята обеспечительная мера, признается находящимся в залоге у налогового органа на основании закона.
Залог, возникающий в соответствии с настоящим пунктом, подлежит государственной регистрации и учету в соответствии с правилами, предусмотренными гражданским законодательством РФ.
Суд исходит из того, что предусмотренный Налоговым кодексом РФ порядок взыскания недоимки, пеней, штрафов налоговым органом соблюден.
В силу п. 3 ст. 73 Налогового кодекса РФ при неисполнении налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) обязанности по уплате причитающихся сумм налога (сбора, страховых взносов) и соответствующих пеней налоговый орган осуществляет исполнение этой обязанности за счет стоимости заложенного имущества в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации.
Согласно ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.
Обращение взыскания на имущество гражданина (собственника) возможно только при наличии у него какого-либо неисполненного обязательства.
Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
В силу пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 ГК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом, в связи с имеющейся задолженностью по налоговым и иным обязательным платежам, Межрайонной ИФНС России № 22 по Челябинской области в адрес Ярославцева С.В. хх.хх.хх сформировано и направлено требование №: налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы – 241 778 руб., пени в размере 40 875,83 руб. со сроком уплаты до 29.04.2025 г. (л.д. 38).
Ярославцев С.В., являясь индивидуальным предпринимателем с хх.хх.хх по настоящее время, представил в Межрайонную ИФНС России № 22 по Челябинской области налоговую декларацию по налогу, уплаченному в связи с применением упрощенной системы за 2023 год.
По результатам камеральной проверки налоговым органом было установлено, что при предоставлении декларации за 2023 год ответчик занизил полученный доход, указал его в размере 0,00 руб. по сроку уплаты 15.07.2024 г., налоговая база по НДФЛ за 2023 г. составила 1 764 057,05 руб., по данным налогового органа сумма недоимки по налогу на доходы физических лиц образовалась – 359 327 руб.
хх.хх.хх МИФНС России № 28 по Челябинской области было принято решение о привлечении Ярославцева С.В. к ответственности за совершение налогового правонарушения №, ответчику дополнительно начислен налог в размере 359 327 руб., за непредоставление налогоплательщиком в налоговый орган налоговую декларации в срок, предусмотренный законодательством РФ, налогоплательщику начислен штраф в размере 107 798,10 руб. Ярославцеву С.В. предложено уплатить недоимку и штрафы (л.д. 40-51).
Ярославцевым С.В. указанное решение в досудебном порядке и в рамках судебного разбирательства не оспаривалось, вступило в законную силу.
В целях обеспечения исполнения решения о привлечении Ярославцева С.В. к ответственности за совершение налогового правонарушения налоговым органом Межрайонной ИФНС России № 32 по Челябинской области, в соответствии с п. 10 ст. 101 Налогового кодекса РФ вынесено решение о принятии обеспечительных мер от хх.хх.хх № в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества налогоплательщика: помещение (гараж), расположенный по адресу: ..., кадастровый №, кадастровой стоимостью 44 493,41 руб.; грузовой автомобиль АБ 73Р1ВJ, 2007 г.в., госзнак №, стомиостью 494 497,09 руб. (л.д. 53-54).
Согласно сведениям из ЕГРН вышеуказанный гараж принадлежит на праве собственности Ярославцеву С.В. (л.д. 59-63).
Вместе с тем, по состоянию на дату разрешения настоящего дела решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от хх.хх.хх и требование от хх.хх.хх №, в обеспечение исполнения которых налоговым органом было принято решение о передаче в залог спорного имущества Ярославцевым С.В. в полном объеме не исполнены, задолженность должника перед бюджетом составляет более чем 5% от стоимости заложенного имущества должника, суд приходит к выводу том, что необходимая совокупность условий для обращения взыскания на это имущество имеется, следовательно, исковые требования об обращении взыскания на гараж подлежат удовлетворению.
Из содержания искового заявления следует, что истец просит обратить взыскание на заложенное имущество Ярославцева С.В. исходя из кадастровой стоимости – 44 493,41 руб.
Согласно частям 1, 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
Исходя из пп. 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», разъяснений п. 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2023 года № 23 «О применении судами правил о залоге вещей» принимая решение об обращении взыскания на заложенную недвижимую вещь, суд должен указать в нем в том числе начальную продажную цену предмета залога. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.
Если начальная продажная цена предмета залога определена по соглашению сторон или в иске залогодержателя при отсутствии возражений со стороны залогодателя, начальная продажная цена устанавливается судом в размере ста процентов от цены, согласованной сторонами, в том числе если при определении такой цены стороны руководствовались отчетом оценщика.
При наличии между сторонами спора бремя доказывания иной начальной продажной цены заложенной недвижимой вещи возлагается на ту сторону, которая оспаривает начальную продажную стоимость предмета залога, указанную в договоре залога или в иске.
Таким образом, определяя начальную продажную цену заложенного имущества, следует исходить из стоимости предмета залога по соглашению сторон либо из отчета оценщика об определении рыночной стоимости заложенного имущества, а не из кадастровой стоимости спорного гаража, заявленной истцом.
Все вопросы, касающиеся дальнейшей реализации судебного акта об обращении взыскания на имущество, в том числе вопросы определения начальной продажной стоимости имущества, подлежат разрешению в процессе исполнения и регламентируются положениями Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в том числе статьей 85 данного Закона.
Поскольку в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие рыночную стоимость заложенного имущества, при этом соглашение сторон о стоимости предмета залога не достигнуто, то при указанных обстоятельствах требование истца в части определения начальной продажной стоимости гаража удовлетворению не подлежит.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 32 по Челябинской области удовлетворить частично.
Обратить взыскание на недвижимое имущество – гараж, расположенный по адресу: ..., с кадастровым номером №, принадлежащий Ярославцеву С.В. (хх.хх.хх года рождения, уроженцу ..., паспорт гражданина РФ ...).
Установить порядок реализации заложенного имущества путём продажи с публичных торгов.
В удовлетворении требований иска в части определения начальной продажной стоимости гаража отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения или получения им копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий А.И. Калашников
Мотивированное заочное решение изготовлено 08 июня 2026 года.