РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 июня 2026 года г. Челябинск
Металлургический районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Пановой Л.В., при секретаре Овсянниковой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ПКО «М.ФИО4» к наследственному имуществу ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Истец общество с ограниченной ответственностью «ПКО «М.ФИО4» (далее ООО «ПКО «М.ФИО4») обратился в суд с исковым заявлением к наследственному имуществу ФИО1и просил взыскать задолженность по кредитному договору №№ от хх.хх.хх в размере 425 144,68 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 13129 руб.
В обоснование иска ссылается на то, что хх.хх.хх между АО « Вуз-Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №№, по условиям которого последней предоставлен кредит в размере 300 000 руб.
АО «Вуз- Банк» и ООО «Финтраст» заключили договор уступки прав требований № от хх.хх.хх, в соответствии с которым все права требования по договору № № перешли к последнему.
ООО «Финтраст» и ООО«ПКО «М.ФИО4» заключили договор уступки прав требований № от хх.хх.хх, в соответствии с которым все права требования по договору № № перешли к ООО «ПКО «М.ФИО4».
Однако, заёмщиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по возврату кредита, в связи с чем, образовалась задолженность. Впоследствии банку стало известно о том, что заёмщик умер.
В судебном заседании произведена замена ответчика наследственное имущество на наследников умершей ФИО1 ФИО2.
Представитель истца ООО «ПКО «М.ФИО4»в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик ФИО2, третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. До судебного заседания ответчик представила письменное ходатайство о применении срока исковой давности.
Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными.
Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
Согласно статьям 810, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных в договоре.
В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, чтохх.хх.хх между АО « Вуз- Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №№, по условиям которого последней предоставлен кредит в размере 300 000 руб. сроком на 60 месяцев под 0,0832 % в день.
Задолженность составляет по кредитному договору № от хх.хх.хх - 425 144,68 руб.
хх.хх.хх ФИО1 умерла.
Согласно статье 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
В состав наследства входят имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).
Из материалов наследственного дела, заведённого после смерти ФИО1 установлено, что наследником по закону на имущество, оставшееся после смерти наследодателя, является – ФИО2, которая в установленный законом срок обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО1
Наследственное имущество состоит из земельного участка и садового дома, находящихся по адресу: ..., ..., ....
Стоимость перешедшего наследникам наследственного имущества превышает сумму долга ФИО1перед истцом.
Следовательно, в данном случае ответчик ФИО2, несет ответственность по погашению задолженности умершей ФИО1 в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Истец за пределами 3 летнего срока давности хх.хх.хх направил исковое заявление о взыскании с наследственного имущества задолженности по кредитному договору в Металлургический районный суд ....
Поскольку, исковое заявление подано в суд за пределами трехлетнего срока исковой давности для защиты нарушенного права, о применении последствий истечения которой заявлено стороной ответчика, иск не подлежит удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь статями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ПКО «М.ФИО4» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Металлургический районный суд г. Челябинска.
Председательствующий Л.В.Панова
Мотивированное решение изготовлено 11 июня 2026 г.
Председательствующий Л.В.Панова