РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 июня 2026 года г. Челябинск
Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Васильевой Д.Н., при секретаре Медведевой К.С., рассмотрел в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Бобешко Анатолия Николаевича к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, установил:
Бобешко А.Н. обратился в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее АО «АльфаСтрахование») о взыскании неустойки за период с 21 мая 2025 года по 1 октября 2025 года в размере 391 204 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.
В обоснование требований указано, что 21 апреля 2025 года Бобешко А.Н. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках ОСАГО, предоставив полный комплект документов. Страховое возмещение выплачено в полном размере только после вынесения соответствующего судебного акта. В претензионном порядке ответчиком выплачена неустойка в размере 8 795,62 руб. Решением Финансового уполномоченного от 12 мая 2026 года в удовлетворении требований о взыскании неустойки истцу отказано, с чем он не согласен.
В судебное заседание истец Бобешко А.Н. не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» также участие в суде не принимал, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на иск, в которых просил отказать в удовлетворении требований.
Финансовый уполномоченный представил письменные возражения о законности принятого им ранее решения.
Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Судом установлено и следует из материалов дела, что в результате произошедшего 16 апреля 2025 года по вине водителя Шейко Ф.Н., управлявшего транспортным средством АФ-77ZZ11HS-02, государственный номер №, автомобилю истца NISSAN TIIDA, государственный номер №, причинены механические повреждения.
Из административного материала усматривается наличие в действиях водителя Шейко Ф.Н. нарушения п. 8.1 ПДД РФ, в действиях водителя Бобешко А.Н. нарушений ПДД нет..
Собственником автомобиля АФ-77ZZ11HS-02, государственный номер №, является ООО «Агро-Авто», автомобиля NISSAN TIIDA, государственный номер №, – Бобешко А.Н.
На момент совершения ДТП гражданская ответственность Бобешко А.Н. была застрахована в АО ГСК «Югория» по полису ОСАГО № №, автогражданская ответственность ООО «Агро-Авто» застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору № №.
21 апреля 2025 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, просил об организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, 23 апреля 2025 года проведен осмотр, о чем составлен акт осмотра.
13 мая 2025 г. АО «АльфаСтрахование» направило в адрес Бобешко А.Н. письмо, в котором указало на то, что его обращение было рассмотрено и принято решение об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты в размере 400 000 руб. банковским переводом на предоставленные реквизиты, при этом Бобешко А.Н. вправе воспользоваться направлением на СТОА, приложенным к письму, при доплате на СТОА суммы превышения в размере 220 000 руб.
14 мая 2025 г. АО «АльфаСтрахование» выплатило Бобешко А.Н. страховое возмещение в размере 400 000 руб.
Решением Финансового уполномоченного от 23 июля 2025 г. № № в удовлетворении требований Бобешко А.Н. отказано, поскольку установлено наличие оснований для выплаты страхового возмещения в денежной форме.
Решением Металлургического районного суда г. Челябинска от 1 октября 2025 года с АО «АльфаСтрахование» в пользу Бобешко А.Н. взысканы убытки в размере 220 000 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб., штраф в размере 200 000 руб. Судом установлен факт нарушения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта.
Решение исполнено ответчиком 18 ноября 2025 года.
18 февраля 2026 года АО «АльфаСтрахование» получило претензию от Бобешко А.Н. с требованием выплатить неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения.
В ответ на претензию ответчиком произведена выплата неустойки в размере 8 795,62 руб.
Решением Финансового уполномоченного от 12 мая 2026 года №№ в удовлетворении требований Бобешко А.Н. о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.
В исковом заявлении истец указывает, что начисление неустойки должно производиться с 21 мая 2025 года до дня вынесения решения суда о взыскании убытков – 1 октября 2025 года на всю сумму страхового возмещения – 400 000 руб., с учетом осуществленной выплаты неустойки в размере 8 795,62 руб., то есть из расчета 400 000 руб.*133 дня*1% = 532 000 руб., с учетом лимита ответственности 400 000 руб. – 8 795,62 руб. = 391 204 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.
Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (пункт 77 постановления).
В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.
Аналогичная правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 21 июля 2021 года № 45-КГ21-10-К7, согласно которой, определяя период взыскания неустойки до даты вынесения решения финансовым уполномоченным, судам необходимо учитывать, что исполнение страховой компанией вступившего в силу решения финансового уполномоченного после истечения предусмотренного Законом об ОСАГО срока не освобождает страховщика от обязанности выплатить неустойку за нарушение сроков страховой выплаты до дня ее фактической выплаты.
Учитывая, что истец 21 апреля 2025 года обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы, последним днем выплаты страхового возмещения является 20 мая 2025 года, а предусмотренная законом неустойка подлежит начислению с 21 мая 2025 года.
Руководствуясь приведенными нормами права, а также разъяснениями по их применению, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения с 21 мая 2025 года.
Суд исходит из того, что осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).
При разрешении спора Бобешко А.Н. к АО «АльфаСтрахование» по существу Металлургический районный суд г. Челябинска исходил из того, что надлежащим страховым возмещением в данном случае является сумма 400 000 руб.
Таким образом, штрафные санкции рассчитываются на надлежащее страховое возмещение – 400 000 руб.
Истцом определен период с 21 дня по день вынесения решения суда о взыскании убытков и установления ненадлежащего исполнения со стороны АО «АльфаСтрахование» обязанности по организации и проведению ремонта в рамках закона об ОСАГО.
Так, за период с 21 мая 2025 года по 1 октября 2025 года количество дней просрочки составляет 133 дня, то есть размер неустойки составляет 400 000 руб.*133 дня*1% = 532 000 руб. Учитывая, что лимит неустойки ограничен размером 400 000 руб., а также то, что ответчиком в добровольном порядке выплачена неустойка в размере 8 795,62 руб., с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 391 204 руб. (400 000 руб. – 8 795,62 руб.).
Таким образом, заявленные истцом требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.
Вопреки доводам ответчика о том, что решение Финансового уполномоченного исполнено страховой компанией в срок, исполнение страховой компанией вступившего в силу решения финансового уполномоченного после истечения предусмотренного Законом об ОСАГО срока не освобождает ответчика от обязанности выплатить неустойку за нарушение сроков страховой выплаты до дня ее фактической выплаты.
Относительно заявленного представителем ответчика ходатайства о снижении размера неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку прослеживается явное злоупотребление прав со стороны истца, суд приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Учитывая названные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, установленные по делу фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении финансовой организацией обязанностей по осуществлению выплаты неустойки в добровольном порядке, что в конечном итоге привело к нарушению прав потребителя, суд не усматривает правовых оснований для снижения размера неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Разрешая требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., суд исходит из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый статьи 94 ГПК РФ).
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума).
Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Истец в обоснование требований представил договор №№ поручения на ведение дела от 18 февраля 2026 года, заключенный между Шедловским П.А. и Бобешко А.Н., предметом которого является оказание исполнителем доверителю услуг юридического характера по делу о взыскании неустойки с АО «АльфаСтрахование» по страховому случаю от ДТП, произошедшему 16 апреля 2025 года, цена договора определена сторонами в размере 15 000 руб., расписку о получении денежных средств в размере 15 000 руб. по договору.
Учитывая объем проделанной представителем работы – подготовка и подача искового заявления в суд, экономическую обоснованность заявленной ко взысканию суммы, отсутствие со стороны ответчика доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов, суд полагает возможным взыскать судебные издержки в размере 15 000 руб.
Ввиду того, что в рассматриваемом случае истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика, исходя из размера удовлетворенных требований, в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12 280 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Бобешко Анатолия Николаевича удовлетворить.
Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН №) в пользу Бобешко Анатолия Николаевича (ИНН №) неустойку в размере 391 204 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.
Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 12 280 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Металлургический районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий Д.Н. Васильева
Мотивированное решение изготовлено 6 июля 2026 года
Судья