РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 сентября 2026 г. г. Челябинск
Металлургический районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Поляковой Г.В., при секретаре Зелениной У.Э., с участием истца Березко Е.М., ее представителя – адвоката Сигунова Р.А., ответчика Березко И.И., ее представителя Горбуновой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Березко Е.М. к Березко И.И. о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Березко Е.М. обратилась в суд с иском к Березко И.И. и, с учетом уточнения исковых требований, просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 658 700 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 12 558 руб.
В обоснование исковых требований, с учетом их уточнения, ссылается на то, что 9 февраля 2013 г. между Березко (добрачная фамилия Кайдаш) Е.М. и Березко И.С. был зарегистрирован брак, который прекращен на основании решения мирового судьи 22 ноября 2023 г. Ответчик Березко И.И. (мать Березко И.С.) 4 июля 2014 г. на основании договора купли-продажи приобрела квартиру, расположенную по адресу: .... Для приобретения квартиры между Березко И.И. и ПАО Сбербанк 3 июля 2014 г. был заключен кредитный договор №, в отношении квартиры зарегистрировано обременение в пользу банка (ипотека в силу закона).
Истец производила оплату по кредитному договору, поскольку была убеждена ответчиком в том, что квартира будет оформлена на истца и ее супруга, а после расторжения брака – только на истца. Денежные средства, которые переводились истцом в пользу ответчика на погашение кредитного договора, были подарены матерью истца Кайдаш Н.В., которая ежемесячно осуществляла переводы дочери, в связи с чем денежные средства являются личным имуществом истца. В марте 2026 г. от ответчика истцу поступило требование об освобождении квартиры.
За период с 13 декабря 2018 г. по 3 марта 2026 г. истцом в пользу ответчика на погашение кредитного обязательства были осуществлены перечисления денежных средств в общем размере 658 700 руб., которые в силу ст. 1102 Гражданского кодекса РФ являются неосновательным обогащением (т. 1 л.д. 7-10, т. 3 л.д. 231-235).
В судебном заседании истец Березко Е.М. и ее представитель адвокат Сигунов Р.А., действующий на основании ордера и удостоверения (т. 1 л.д. 4, 131), исковые требования, с учетом их уточнения, поддержали в полном объеме.
В судебном заседании ответчик Березко И.И., ее представитель Горбунова К.А., действующая на основании доверенности (т. 3 л.д. 217) исковые требования, с учетом их уточнения, не признали, представили письменные возражения (т. 3 л.д. 226-228, т. 4 л.д. 3-6).
Определением от 27 мая 2026 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Березко И.С., определением от 23 июня 2026 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ПАО «Сбербанк», протокольным определением от 21 сентября 2026 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Кайдаш Н.В. (т. 1 л.д. 1-2, 147, т. 3 л.д. 250-251).
Третье лицо Березко И.С. в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом (т. 4 л.д. 14).
Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил отзыв на иск (т. 2 л.д. 76, т. 4 л.д. 13).
Третье лицо Кайдаш Н.В. в судебное заседание не явилась, о дате и времени извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, просила исковые требования удовлетворить (т. 4 л.д. 15-17).
Кроме того, сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путем размещения на официальном сайте Металлургического районного суда г. Челябинска.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о времени и месте его рассмотрения.
Исследовав письменные материалы дела в их совокупности, заслушав пояснения сторон, их представителей, суд приходит к следующим выводам.
Согласно п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса РФ одними из основных начал гражданского законодательства являются обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита.
На основании п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения.
Правовые последствия на случай неосновательного получения денежных средств определены главой 60 Гражданского кодекса РФ.
Так, в силу ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ч. 2).
В соответствии с п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий, выражающихся в наличии обогащения, обогащении за счет другого лица, отсутствии правового основания для такого обогащения.
В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших вследствие неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.
Согласно п. 1 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждено, что истец Березко (Кайдаш) Е.М. с 9 февраля 2013 г. по 22 ноября 2023 г. состояла в зарегистрированном браке с третьим лицом Березко И.С., они являются родителями несовершеннолетнего Березко А.И., 28 июля 2013 года рождения (т. 1 л.д. 11-11а, 54-57).
Ответчик Березко И.И. является матерью Березко И.С.
3 июля 2014 г. между ОАО «Сбербанк России» и Березко И.И. был заключен кредитный договор № на сумму 1 232 000 руб. на срок 180 месяцев, с процентной ставкой 13,25 % годовых. Обеспечением исполнения обязательств является залог квартиры, расположенной по адресу: ... (т. 1 л.д. 65-67).
Согласно выписке из ЕГРН право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за Березко И.И. 8 июля 2014 г. (т. 1 л.д. 63-64).
По состоянию на 21 июля 2026 г. остаток задолженности по кредитному договору составляет 401 909,69 руб., о чем свидетельствует ответ ПАО «Сбербанк» (т. 2 л.д. 76).
В судебном заседании истец Березко Е.М. пояснила, что ответчик является ее бывшей свекровью. Когда в 2014 г. на имя Березко И.С. была приобретена квартира, истец начала перечислять ей по 7 000 руб. в счет оплаты ипотеки, поскольку между сторонами была договоренность о переоформлении права собственности на квартиру на истца и ее супруга, а после расторжения брака появилась договоренность о переоформлении квартиры только на истца. До марта 2026 г. истец переводила на банковскую карту ответчика денежные средства для оплаты ипотеки, при этом денежные средства ей предоставляла ее мать по договору дарения. Березко И.С. знал о том, что она переводит денежные средства в счет оплаты ипотеки, которые из Казахстана присылает ее мать, но не знал о наличии договора дарения.
В обоснование заявленных требований истец и ее представитель ссылались на расчет переведенных с декабря 2018 г. по март 2026 г. денежных средств, общий размер которых составил 658 700 руб., сделанный на основании поступивших в материалы дела банковских выписок (т. 3 л.д. 232-234).
Как следует из ответа филиала АО «Bereke Bank» по Северо-Казахстанской области за период с 2014 г. по 2026 г. имели место переводы от Кайдаш Н.В. в пользу получателей Березко Е.М. и Березко И.С. по системе «Золотая корна» и «Колибри». Из приложения к ответу усматривается, что переводы носили практически ежемесячный характер, суммы варьировались от 2 000 руб. до 21 213 руб., также приведены переводы в казахстанской валюте (т. 4 л.д. 1-2).
Согласно договору дарения денежных средств, заключенному 15 июля 2014 г. в г. Петропавловск между Кайдаш Н.В. (даритель) и Березко Е.М. (одаряемая), даритель обещает безвозмездно передать своей дочери – Березко Е.М. в дар денежные средства путем ежемесячных выплат в размере 10 000 руб. на погашение кредитного договора на покупку квартиры по адресу: ..., с 15 июля 2014 г. и до полного погашения ипотеки. Деньги обещает перечислять до десятого числа каждого месяца путем банковского перевода через платежную систему «Золотая корна» или любым другим удобным способом (т. 3 л.д. 239).
Ответчик Березко И.И. факт получения денежных средств от Березко Е.М. для оплаты ипотечных платежей не отрицала. В ходе рассмотрения дела поясняла, что между ней, сыном Березко И.С., его женой Березко Е.М., и ее матерью Кайдаш Н.В. была договоренность о том, что по окончании ипотеки квартира будет переоформлена на внука (сына Березко И.С. и Березко Е.М.), в связи с чем обе бабушки (ответчик и Кайдаш Н.В.) оплачивают ипотеку пополам. После расторжения ее сыном и истцом брака договоренности продолжали действовать, истец продолжала вносить ипотечные платежи. Также истец проживала в указанной квартире, в том числе после расторжения брака, оплачивала коммунальные услуги. В начале 2026 г. ввиду конфликтной ситуации истец съехала с квартиры, хотя требование об освобождении квартиры ответчиком к ней не предъявлялось.
Как следует из справок ООО «Мирное» в квартире по адресу: ..., зарегистрированы Березко И.И., Березко Е.М., Березко И.С., Березко А.И., 2013 года рождения (т. 3 л.д. 224-225).
Представитель ответчика Горбунова К.А. в судебном заседании, не признавая исковые требования, указывала на то, что после расторжения брака истец Березко Е.М. продолжила переводить ответчику денежные средства для оплаты ипотеки, проживала в квартире. Денежные средства, переводимые матерью истца, являются деньгами семьи. Также указала на злоупотребление правом со стороны истца, поскольку договор дарения денежных средств был представлен лишь в четвертое судебное заседание, что может свидетельствовать о намеренном сокрытии доказательства и его изготовлении (получении) после начала судебного разбирательства (т. 4 л.д. 7-8).
В судебном заседании 23 июня 2026 г. третье лицо Березко И.С. возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что состоял в браке с Березко Е.М. с 2013 г. по 2023 г. В 2014 г. его матерью была приобретена квартира, которая ввиду наличия договоренности между членами семьи, по окончании ипотеки должна быть переоформлена на ребенка. После расторжения брака договоренности не менялись.
Судом также установлено, что в период с 2018 г. по 2026 г. истцом на банковские карты ответчика осуществлялись переводы для внесения платежей по кредитному договору, в то же время, часть переводов носила взаимный характер, что подтверждается выписками по счетам (т. 1 л.д. 80-129, 153-203, т. 2 л.д. 88-250, т. 3 л.д. 1-212), а также пояснениями сторон, согласно которым между ними имели место быть переводы денежных средств в счет оплаты покупок на нужды ребенка.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Анализируя вышеизложенное в своей совокупности, суд, принимая во внимание, что истцом не подтверждены обстоятельства перечисления денежных средств ответчику на условиях возвратности, договоренность о передаче права собственности на квартиру в пользу иных лиц на момент рассмотрения настоящего спора ответчиком не может быть исполнена ввиду наличия обременения в пользу банка в виде ипотеки, учитывая обстоятельства совершения платежей и последующее поведение сторон, наличие между истцом и ответчиком родственных отношений, не предъявление финансовых претензий в течение всего периода перечисления денежных средств, в том числе в течение 3 лет после расторжения брака с сыном ответчика, проживание истца в спорной квартире.
Исходя из того, что денежные средства, предъявленные к взысканию, переданы в счет оплаты кредитного обязательства на основании существующей договоренности между родственниками, данный факт является противоречащим правовой конструкции обязательства из неосновательного обогащения, которая предполагает приобретение имущества ответчиком за счет истца, повлекшее увеличение объема денежных средств у одного и уменьшение у другого, без правового основания, в связи с чем суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения.
Так, истец Березко Е.М. при направлении денежных средств в счет оплаты кредитных платежей знала об отсутствии перед ответчиком соответствующих обязательств и была осведомлена, что квартира, на приобретение которой был оформлен кредитный договор в ПАО «Сбербанк», принадлежит на праве собственности ответчику (свекрови), а потому последующее изменение взаимоотношений сторон не привело к возникновению у ответчика обязательств по возврату указанных денежных средств.
При этом природа происхождения денежных средств, которые истец Березко Е.М. переводила ответчику в счет оплаты последней ежемесячных платежей по кредиту, в рамках разрешения данного спора правового значения не имеет, и может быть предметом судебной оценки при обращении Березко Е.М. с соответствующим иском, при избрании иного способа защиты права.
Поскольку в удовлетворении требований истцу отказано в полном объеме, то расходы по возмещению оплаченной государственной пошлины в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ ему не присуждаются.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований Березко Е.М. к Березко И.И. о взыскании неосновательного обогащения отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Металлургический районный суд г. Челябинска.
Председательствующий Г.В. Полякова
Мотивированное решение изготовлено 9 октября 2026 г.