ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 июля 2026 года г. Челябинск
Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Васильевой Д.Н., при секретаре Медведевой К.С., рассмотрел в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Страховое публичное акционерное общество «РЕСО-Гарантия» к Яворскому Дмитрию Сергеевичу о взыскании ущерба в порядке суброгации, установил:
страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее САО «РЕСО-Гарантия») обратилось в суд с иском к Яворскому Д.С. о возмещении убытков в порядке суброгации в размере 498 697,35 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 14 967 руб.
В обоснование требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП), произошедшего 22 апреля 2025 года, застрахованному в рамках договора добровольного страхования № № транспортному средству потерпевшего причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине ответчика. Ущерб потерпевшему автомобилю составил 498 697, 35 руб. Страховщик произвел выплату данного страхового возмещения. Поскольку ответчик является виновником ДТП, на момент ДТП его автогражданская ответственность не была застрахована, то у истца, выплатившего страховое возмещение, возникло право требования к нему возмещения убытков, понесенных компанией.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины не явки в суд не сообщил.
Третьи лица ООО «Каркаде», ООО «Анкер», Ситников В.И. при надлежащем извещении участие в суде не принимала.
Суд считает возможным рассмотреть дело без участия лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, а также ответчика Яворского Д.С. в порядке заочного производства, так как причин неявки он суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
Статья 4 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
Статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки.
В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 22 апреля 2025 года с участием автомобиля Порш, государственный номер №, под управлением Ситникова В.И., и автомобиля Ниссан, государственный номер №, под управлением Яворского Д.С., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения, вынесено определение о прекращении производства по делу об административном правонарушении (л.д.78), при этом в действиях водителя Яворского Д.С. усматривается нарушение пункта 8.1 Правил дорожного движения РФ, в действиях водителя Ситникова В.И. также усматривается нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ (л.д.81 оборот).
Так, в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении проведена автотехническая судебная экспертиза ФБУ ЧЛСЭ №№4, в соответствии с заключением которой установлено, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации в причинной связи с фактом столкновения автомобилей Порш и Ниссан с технической точки зрения находились как действия водителя Порш, не соответствовавшие требованию первого абзаца пункта 10.1 ПДД РФ обеспечивающее выполнение требований пунктов 6.2, 6.13 и 6.14 ПДД РФ, так и действия автомобиля Ниссан, не соответствовавшие требованию первого абзаца пункта 8.1 ПДД РФ (л.д.91-100).
На основании постановлений инспектора Госавтоинспекции от 16 декабря 2025 года прекращены производства по делу об административном правонарушении в отношении водителя Ситникова В.И. и в отношении водителя Яворского Д.С. в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.
На момент совершения ДТП транспортное средство Порш застраховано в рамках договора страхования № №, ответственность владельца Ниссан не застрахована.
В результате ДТП автомобиль Порш, государственный номер №, получил механические повреждения. Истец во исполнение условий договора добровольного страхования № № осуществило урегулирование страхового события путем выдачи направления на ремонт и оплаты счета в размере 498 697,35 руб. (л.д.32,33).
Судом установлено, что собственником транспортного средства Ниссан, государственный номер №, на основании договора купли-продажи от 17 апреля 2025 г. является ответчик Яворский Д.С.(л.д.81 оборот).
Исходя из положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.
Собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.
Разрешая спор по существу, суд исходит из установленных по делу обстоятельств, а именно, что в произошедшем 22 апреля 2025 года ДТП усматривается причинно-следственная связь как с действиями водителя Яворского Д.С., так и водителя Ситникова В.И., то есть вина водителей была обоюдной, в связи с чем Яворский Д.С. отвечает за причиненный второму водителю ущерб лишь в соотношении 50%.
При таких обстоятельствах, поскольку автогражданская ответственность Яворского Д.С. на момент ДТП не была застрахована, истцом обязательство по выплате страхового возмещения потерпевшему исполнена в полном объеме, доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о том, что Яворский Д.С. в порядке суброгации должен возместить истцу понесенные расходы в размере 50% от 498 697,35 руб., то есть 249 348,70 руб.
Оснований для взыскания ущерба в полном размере не имеется, поскольку вина водителя Ситникова В.И. также установлена.
В силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понесенные истцом судебные издержки подлежат взысканию с учетом правила пропорциональности, то есть в размере 7 483,50 руб.
Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» удовлетворить частично.
Взыскать с Яворского Дмитрия Сергеевича (паспорт №) в пользу страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» (ИНН №) ущерб в размере 249 348,70 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 483,50 руб.
В удовлетворении остальных требований страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Д.Н. Васильева
Мотивированное заочное решение изготовлено 30 июля 2026 года
Судья