ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 сентября 2026 года г. Челябинск
Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Пановой Л.В.
при секретаре Овсянниковой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального унитарного предприятия «Служба организации движения» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного работником работодателю,
УСТАНОВИЛ:
Истец Муниципальное унитарное предприятие «Служба организации движения» (далее – МУП «СОД») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного работником работодателю в размере 404 624 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 12 616 руб.
В обоснование иска истец ссылается на то, что хх.хх.хх между МУП «СОД» и ФИО1 был заключен трудовой договор №.
Приказом № от хх.хх.хх ответчик был принят на работу к истцу на должность водителя автобуса 3 класса.
Приказом №-у от хх.хх.хх ответчик был уволен с занимаемой должности.
хх.хх.хх по адресу: ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства МАЗ №, г/н №, под управлением ответчика, принадлежащего на праве хозяйственного ведения истцу и автомобиля Тойота Короллас, г/н №, принадлежащего ФИО3 на праве собственности. В результате ДТП автомобилю Тойота Королла, г/н №, были причинены механические повреждения.
Виновником ДТП был признан водитель ФИО1 (решение Арбитражного суда ... по делу № № от хх.хх.хх).
хх.хх.хх ФИО3 и ООО «ЮБ ТРОЙКА», заключили между собой договор цессии №/Ц, согласно которого право требования перешло к последнему.
Решением Арбитражного суда ... по делу № № от хх.хх.хх Определением Арбитражного суда ... по делу № А76-33566/2023 от хх.хх.хх с Муниципального унитарного предприятия «Служба организации движения» (истец) в пользу ООО «Юридическое бюро Тройка» было взыскано: стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 354 300 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг за проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб. 00 коп., расходы на услуги представителя в размере 30 000 руб. 00 коп., а также в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 10 324 руб. 00 коп.
Вышеуказанное решение вступило в законную силу 13.12.2025г.
Инкассовым поручением № от 04.02.2026г. денежная сумма в размере 404 624 руб. 00 коп. была списана со счета истца (Муниципального унитарного предприятия «Служба организации движения») в пользу взыскателя.
Комиссией истца (МУП «СОД») с 09.02.2026г. по 11.02.2026г. проведено служебное расследование по нанесению материального ущерба имуществу предприятия, по факту причинения ущерба в результате ДТП, произошедшего 14.11.2022г. по адресу: ..., по результатам которого установлено о взыскании с ответчика материального ущерба, как с лица, виновного в данном ДТП, являвшегося на тот момент работником (водителем) истца (МУП «СОД)».
В адрес ответчика истцом направлялась копия заключения (акт) МУП «СОД» по результатам служебного расследования по нанесению материального ущерба имуществу предприятия от 11.02.2026г. для ознакомления с ним и с требованием от 12.02.2026г. представить письменное объяснение относительного причинения материального ущерба предприятию (истцу), по результатам которого направить его в адрес истца в течение 10 (десяти) календарных дней, с даты получения настоящего требования.
Объяснение ответчика относительного причинения им материального ущерба истцу, в адрес последнего не поступало.
Кроме того, согласно п. 8.6. трудового договора №, заключенного с ответчиком 12.10.2022г., работник несет материальную ответственность за прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный им работодателю, в том числе за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба третьим лицам.
Истцом в адрес ответчика направлялась досудебная претензия,- однако, ответ на претензию в адрес истца не поступал.
Представитель истца МУП «СОД» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными.
В соответствии с частью 1 статьи 233 Трудового кодекса РФ, материальная ответственность сторон трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий и бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Согласно ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от хх.хх.хх N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" (п.15) следует, что При определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.
В силу части второй статьи 392 ТК РФ работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.
Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании ч. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
В соответствии со ст. 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Исходя из приведенных норм работодатель несет обязанность по возмещению третьим лицам вреда, причиненного его работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей. В случае возмещения такого вреда работодатель имеет право регрессного требования к своему работнику в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Под вредом (ущербом), причиненным работником третьим лицам, понимаются все суммы, выплаченные работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба.
хх.хх.хх между МУП «СОД» и ФИО1 был заключен трудовой договор №.
Приказом № от хх.хх.хх ответчик был принят на работу к истцу на должность водителя автобуса 3 класса.
Приказом №-у от хх.хх.хх ответчик был уволен с занимаемой должности.
хх.хх.хх по адресу: ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства МАЗ №, г/н №, под управлением ответчика, принадлежащего на праве хозяйственного ведения истцу и автомобиля Тойота Королла г/н №, принадлежащего ФИО3 на праве собственности. В результате ДТП автомобилю Тойота Королла, г/н №, были причинены механические повреждения.
Виновником ДТП был признан водитель ФИО1 (решение Арбитражного суда ... по делу № № от хх.хх.хх).
хх.хх.хх ФИО3 и ООО «ЮБ ТРОЙКА», заключили между собой договор цессии №/Ц, согласно которого право требования перешло к последнему.
Решением Арбитражного суда ... по делу № № от хх.хх.хх Определением Арбитражного суда ... по делу № А76-33566/2023 от хх.хх.хх с Муниципального унитарного предприятия «Служба организации движения» (истец) в пользу ООО «Юридическое бюро Тройка» было взыскано: стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 354 300 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг за проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб. 00 коп., расходы на услуги представителя в размере 30 000 руб. 00 коп., а также в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 10 324 руб. 00 коп.
Вышеуказанное решение вступило в законную силу 13.12.2025г.
Инкассовым поручением № от 04.02.2026г. денежная сумма в размере 404 624 руб. 00 коп. была списана со счета истца (Муниципального унитарного предприятия «Служба организации движения») в пользу взыскателя.
Комиссией истца (МУП «СОД») с 09.02.2026г. по 11.02.2026г. проведено служебное расследование по нанесению материального ущерба имуществу предприятия, по факту причинения ущерба в результате ДТП, произошедшего 14.11.2022г. по адресу: ..., по результатам которого установлено о взыскании с ответчика материального ущерба, как с лица, виновного в данном ДТП, являвшегося на тот момент работником (водителем) истца (МУП «СОД)».
В адрес ответчика истцом направлялась копия заключения (акт) МУП «СОД» по результатам служебного расследования по нанесению материального ущерба имуществу предприятия от 11.02.2026г. для ознакомления с ним и с требованием от 12.02.2026г. представить письменное объяснение относительного причинения материального ущерба предприятию (истцу), по результатам которого направить его в адрес истца в течение 10 (десяти) календарных дней, с даты получения настоящего требования.
Объяснение ответчика относительного причинения им материального ущерба истцу, в адрес последнего не поступало.
Кроме того, согласно п. 8.6. трудового договора №, заключенного с ответчиком 12.10.2022г., работник несет материальную ответственность за прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный им работодателю, в том числе за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба третьим лицам.
Истцом в адрес ответчика направлялась досудебная претензия,- однако, ответ на претензию в адрес истца не поступал.
Таким образом, суд полагает, что исковые требования МУП «СОД» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного работником работодателю в размере 404 624 руб., подлежат удовлетворению
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению, то с ответчика в пользу истца необходимо взыскать госпошлину, оплаченную истцом при подаче искового заявления, в размере 12616 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статями 194 – 198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования Муниципального унитарного предприятия «Служба организации движения» (ИНН № дата регистрации хх.хх.хх)
к ФИО1 (хх.хх.хх года рождения, уроженца ..., ИНН №) о возмещении материального ущерба, причиненного работником работодателю, удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу Муниципального унитарного предприятия «Служба организации движения» материальный ущерб, причиненный работником работодателю в размере 404 624 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 12 616 руб. Всего взыскать 417 240 (четыреста семнадцать тысяч двести сорок) руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения или получения им копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Л.В. Панова
Мотивированное решение изготовлено 24 сентября 2026 г.
Председательствующий Л.В. Панова