ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 июня 2026 г. г. Челябинск
Металлургический районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Поляковой Г.В., при секретаре Зелениной У.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Жуланова П.И. к Имангулова Д.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Жуланов П.И. обратился в суд с иском и просит взыскать с ответчика Имангулова Д.С. в свою пользу материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 168 966 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 15 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6 069 руб. и 10 000 руб.
В обоснование исковых требований ссылается на то, что хх.хх.хх произошло ДТП с участием автомобиля № под управлением Жуланова М.П. и автомобиля НИССАН № под управлением Имангулова Д.С., ДТП оформлено без привлечения сотрудников полиции по процедуре «Европротокол» (зарегистрировано в РСА №).
АО «Зетта Страхование» произвело выплату страхового возмещения истцу в размере 400 000 руб. Согласно экспертному заключению № Н-475/26 от хх.хх.хх стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 829 276 руб., рыночная стоимость автомобиля – 658 160 руб., стоимость годных остатков – 89 193,84 руб. Поскольку ТС претерпело конструктивную гибель, с ответчика подлежит взысканию 168 966 руб. (658 160 руб. (рыночная стоимость) – 89 193,84 руб. (годные остатки) – 400 000 руб. (страховое возмещение). За оказанные услуги автотехнической экспертизы истцом уплачено 15 000 руб., также истец понес расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб., оплатил госпошлину за подачу иска в размере 6 069 руб., за ходатайство об обеспечительных мерах 10 000 руб. (л.д. 5-8).
Истец Жуланов П.И. в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 129-132).
Ответчик Имангулов Д.С. в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом (л.д. 133).
Третьи лица Жуланов М.П., представитель АО «Зетта Страхование» в судебное заседание не явились, о дате и времени извещены надлежащим образом (л.д. 135-136).
Согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
В силу ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Имангулова Д.С. в порядке заочного производства, так как о времени и месте рассмотрения дела он извещался надлежащим образом по адресу регистрации, причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.
Исследовав письменные материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
На основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В ст. 1079 Гражданского кодекса РФ определено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждено, что хх.хх.хх в 14:19 ч. в ..., 60/1 произошло ДТП с участием автомобиля ХЕНДАЙ № под управлением Жуланова М.П., и автомобиля № под управлением Имангулова Д.С.
ДТП оформлено в виде извещения о дорожно-транспортном происшествии (европротокола), водитель Имангулов Д.С. вину в ДТП признал полностью. В результате столкновения автомобили получили механические повреждения (л.д. 14).
Собственником автомобиля № является Жуланова П.И., автомобиля № – Имангулов Д.С., что подтверждается карточками учета ТС (л.д. 127-128).
Гражданская ответственность истца была застрахована в АО «Зетта Страхование» по полису ОСАГО ХХХ №, ответчика – в АО ГСК «Югория» по полису ХХХ №.
Также судом установлено и материалами выплатного дела подтверждено, что 24 марта 2026 г. Жуланов П.И. обратился к АО «Зетта Страхование» с заявлением о страховом возмещении, его автомобиль был осмотрен. Поскольку по экспертному заключению ООО «Крафт Авто» стоимость восстановительного ремонта превышала размер страхового возмещения, установленный п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО, страховой компанией Жуланову П.И. было выплачено 400 000 руб. (л.д. 97-125).
Как следует из представленного истцом в обоснование заявленных требований экспертного заключения ИП Алтухов И.Н. № Н-475/26 от 20 апреля 2026 г. стоимость восстановительного ремонта ТС № составляет 829 276 руб., рыночная стоимость автомобиля – 658 160 руб., стоимость годных остатков – 89 193,84 руб. (л.д. 16-48).
Учитывая, что истцом в материалы дела представлено письменное доказательство в виде заключения специалиста, которое соответствует требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, ответчиком не опровергнуто, доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено, принимая во внимание наступление конструктивной гибели автомобиля, суд полагает возможным руководствоваться им при определении размера причиненного ущерба, исходя из следующего расчета: 658 160 руб. (стоимость транспортного средства) – 89 193,84 руб. (стоимость годных остатков).
В силу положений ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
Согласно материалам дела и установленным судом обстоятельствам владельцем автомобиля № и виновником ДТП является ответчик Имангулов Д.С.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июля 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
Таким образом, поскольку в отношении автомобиля истца наступила конструктивная гибель, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика Имангулова Д.С. в пользу истца причиненного ущерба в размере 168 966 руб., рассчитанного по результатам экспертного заключения ИП Алтухова И.Н. как разницу между рыночной стоимостью автомобиля, годных остатков (658 160 руб. – 89 193,84 руб.) и выплаченным страховым возмещением (400 000 руб.).
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Жулановым П.И. на основании договора на оказание юридических услуг от 29 апреля 2026 г., заключенного с ИП Ломовцевым А.А., понесены расходы в размере 25 000 руб., что подтверждается непосредственно договором, квитанцией на указанную сумму (л.д. 51-54).
Также истцом при подаче настоящего иска уплачена государственная пошлина за подачу иска в размере 6 069 руб. и за подачу ходатайства об обеспечении иска в размере 10 000 руб., что подтверждается чеками и квитанциями от 3 мая 2026 г. (л.д. 10-13), понесены расходы на оплату услуг оценщика в размере 15 000 руб., о чем свидетельствуют квитанции от 23 апреля 2026 г., договор от 20 апреля 2026 г. (л.д. 47-48, 49-50).
Данные судебные расходы в силу вышеуказанных норм действующего законодательства должны быть отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ путем их взыскания с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ,
РЕШИЛ:
исковые требования Жуланова П.И. удовлетворить.
Взыскать с Имангулова Д.С., хх.хх.хх года рождения, уроженца ... (ИНН №) в пользу Жуланова П.И., хх.хх.хх года рождения, уроженца ... (ИНН № в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – 168 966 руб., расходы на проведение независимой оценки в размере 15 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 16 069 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Г.В. Полякова
Мотивированное заочное решение изготовлено 2 июля 2026 г.