РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
8 июля 2026 года г. Челябинск
Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Васильевой Д.Н., при ведении протокола помощником судьи Аитовой Л.Т., рассмотрел в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЮБ Тройка» к Гинатулину Денису Александровичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, установил:
общество с ограниченной ответственностью «ЮБ Тройка» (далее ООО «ЮБ Тройка») обратилось в суд с иском к Гинатулину Д.А. о взыскании материального ущерба в размере 77 223 руб., расходов по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 руб., по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., почтовых расходов в размере 391,62 руб.
В обоснование требований указало, что в результате произошедшего 6 мая 2026 года дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) с участием автомобиля ВАЗ 21102, государственный номер №, принадлежащего Тараканову А.А., автомобиля Мазда 3, государственный номер №, принадлежащего Гинатулину Д.А., транспортным средствам причинены механические повреждения. Между Таракановым А.А. и истцом заключен договор цессии. Поскольку ответственность причинителя вреда не была застрахована по ОСАГО, просит взыскать с него причиненный ущерб.
В судебное заседание представитель истца ООО «ЮБ Тройка» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик Гинатулин Д.А. в судебном заседании вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не оспаривал, выражал несогласие с размером причиненного ущерба.
Третьи лица Малистова К.В., Тараканов А.А., АО «ГСК «Югория» при надлежащем извещении участие в суде не принимали.
Суд, руководствуясь положениями статей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Суд, заслушав объяснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с положениями статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 6 мая 2026 года произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21102, государственный номер №, под управлением и принадлежащего Тараканову А.А., автомобиля Мазда 3, государственный номер №, под управлением Гинатулина Д.А. и принадлежащего Малистовой К.В., в результате которого транспортным средствам причинены механические повреждения.
Согласно административному материалу, составленному по факту ДТП, водитель Гинатулин Д.А. не справился с управлением, в результате чего совершил наезд на припаркованное транспортное средство ВАЗ 21102, после чего совершил наезд на здание.
Свою вину в ДТП Гинатулин Д.А. в судебном заседании не оспаривал, пояснил, что транспортное средство Мазда 3 приобрел по договору купли-продажи у Малистовой К.В. в 2025 году, на учет не поставил, поскольку не было финансовой возможности.
На момент ДТП автогражданская ответственность водителя Тараканова А.А. была застрахована в АО «ГСК «Югория», водителя Гинатулина Д.А. – не застрахована.
13 мая 2026 года Тараканов А.А. и ООО «ЮБ Тройка» заключили договор цессии, согласно которому право требования надлежащего исполнения по обязательствам, возникающим из указанного дорожно-транспортного происшествия, перешло к истцу.
В обоснование исковых требований истцом представлено экспертное заключение №№-Э ООО «Навигатор», согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составляет 77 223 руб.
Ответчиком доказательств иного размера ущерба не представлено, от назначения по делу судебной экспертизы отказался, о чем составил соответствующую расписку.
Ввиду изложенного, суд при определении размера причиненного ущерба руководствуется теми доказательствами, которые имеются в материалах дела, а именно, письменным доказательством – заключением, представленным истцом, отвечающем положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, а именно, что Гинатулин Д.А., нарушив правила дорожного движения, совершил столкновение с транспортным средством истца, свою автогражданскую ответственность не застраховал, являлся законным владельцем транспортного средства в момент ДТП, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании ущерба в размере 77 223 руб.
Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд руководствуется положениями части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой стороне, в чью пользу состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса.
Истцом понесены судебные издержки по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 руб., по оплате почтовых расходов в размере 391,62 руб., которые подлежат взысканию с ответчика. Кроме того, с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
В обоснование требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 24 мая 2026 года №31048-Ю, заключенный между ООО «ЮБ Тройка» и ИП Чернухиным А.Ю., по условиям которого стоимость услуг составила 15 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 292 от 26 мая 2026 года.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 2, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются на аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума).
Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
При рассмотрении настоящего заявления об оплате судебных расходов ответчиком каких-либо доказательств, опровергающих разумность и обоснованность расходов истца на оплату юридических услуг, не представлено.
Вместе с тем, принимая во внимание существо и характер спора, а также объем оказанных юридических услуг, заключающийся в подаче искового заявления посредствам ГАС Правосудие, при этом представитель истца не присутствовал в судебном заседании, суд считает возможным воспользоваться своим дискреционным полномочием и снизить размер взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя до 10 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЮБ Тройка» удовлетворить, требования о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Гинатулина Дениса Александровича (паспорт № №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЮБ Тройка» (ИНН №) ущерб в размере 77 223 руб., расходы по независимой оценке в размере 10 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., почтовые расходы в размере 391,62 руб.
В удовлетворении остальных требований общества с ограниченной ответственностью «ЮБ Тройка» отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Металлургический районный суд г. Челябинска.
Председательствующий Д.Н. Васильева
Мотивированное решение изготовлено 17 июля 2026 года
Судья