РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
4 августа 2026 г. г. Челябинск
Металлургический районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Поляковой Г.В., при секретаре Зелениной У.Э., с участием истцов Щербакова М.П., Щербаковой А.А., их представителя Чемезовой Н.А., ответчика Гилязова А.Ф., его представителя Хабарова В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Щербакова М.П., Щербаковой А.А. к ИП Гилязова А.Ф. о взыскании денежных средств по договору подряда,
УСТАНОВИЛ:
Щербаков М.П., Щербакова А.А. обратились в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Гилязову Азамату Филаритовичу (далее – ИП Гилязов А.Ф.) и, с учетом уточнения исковых требований, просят взыскать в свою пользу солидарно денежные средства в размере 3 835 940 руб., компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», расходы по оплате услуг представителя в размере 125 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 43 359 руб.
В обоснование заявленных требований, с учетом их уточнения, ссылаются на то, что 18 сентября 2024 г. между сторонами был заключен договор № ЧЛБ-009 на строительство и монтаж каркасного дома «Барн 78», общей площадью 123 кв.м. на земельном участке, расположенном по адресу: ..., кадастровый №. Общая стоимость работ по договору составляет 7 574 422,71 руб. и оплачивается в следующем порядке: 1 739 022 руб. за счет собственных денежных средств, 5 835 400 руб. за счет кредитных средств. Обязательства истцами выполнены на сумму 4 999 320 руб. (331 000 + 2 334 160 + 2 334 160). Стоимость выполненных ответчиком работ составила 1 163 380 руб.
По условиям договора строительство жилого дома должно быть осуществлено до 18 сентября 2026 г., однако с ноября 2024 г. подрядчик перестал выполнять работы на объекте. На неоднократные требования о продолжении исполнения обязательств по договору ответов не поступило. Бригада на объекте отсутствует, работы не ведутся. 24 апреля 2026 г. и 5 мая 2026 г. в адрес ответчика направлялись претензии, ответа на которые не последовало.
Оплачивая значительные для себя суммы, истцы рассчитывали на окончание строительства дома к сентябрю 2026 г., однако более полутора лет работы не ведутся, дом не построен, истцы не могут проживать в нем. На требования истцов продолжить и выполнить работы по строительству дома ответчик не реагировал, использовал полученные денежные средства не по назначению. Очевидно, что в срок, предусмотренный договором, работы не будут завершены, дом не будет построен. Нарушение ответчиком условий договора повлечет невозможность зарегистрировать право собственности на объект недвижимости и истцы, как заемщики банка, будут вынуждены платить повышенную процентную ставку по кредиту. В связи со сложившимися обстоятельствами у истцов появилась бессонница, тревожность. Свои нравственные страдания истцы оценивают в 40 000 руб. Также истцами понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 125 000 руб. по договору от 14 мая 2026 г., заключенному с ИП Чемезовой Н.А. (л.д. 3-8, 107, 154-156).
В судебном заседании истцы Щербаков М.П., Щербакова А.А., их представитель Чемезова Н.А., действующая на основании доверенности (л.д. 57-61), исковые требования с учетом их уточнения поддержали в полном объеме.
В судебном заседании (до перерыва) ответчик Гилязов А.Ф., его представитель Хабаров В.П., действующий на основании доверенности (л.д. 116), исковые требования признали частично, указали на то, что истцами в день заключения сделки денежные средства в размере 1 739 022 руб. не передавались, в связи с чем был составлен расходный кассовый ордер, а были переданы только 331 000 руб. После перерыва в судебное заседание не явились.
Представитель третьего лица АО «Россельхозбанк» в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом (л.д. 212-213).
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о времени и месте его рассмотрения.
Исследовав письменные материалы дела, заслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (ст.703 Гражданский кодекс РФ).
Согласно ст. 708 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несёт ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (п. 1).
Пунктом 1 ст. 709 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы её определения; при отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с п. 3 ст. 424 настоящего Кодекса.
В силу положений ст. 720 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приёмку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).
Пунктом 1 ст. 740 Гражданского кодекса РФ установлено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В соответствии с п. 2 ст. 740 Гражданского кодекса РФ договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.
Из положений п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса РФ следует, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст.711 настоящего Кодекса.
Согласно ст.4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Пунктом 1 ст. 27 Закона о защите прав потребителей установлено, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.
В силу п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание её к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
Положениями п. 3 данной статьи установлено, что если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.
Согласно п. п. 1, 4 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) – сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причинённых ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В силу п. 4 ст. 28 Закона о защите прав потребителей при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведённых в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).
Положениями п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей установлено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определён в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трёх процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
В силу разъяснений, данных в п.28 постановления Пленума Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортёре) (п.4 ст.13, п.5 ст.14, п.5 ст.23.1, п.6 ст.28 Закона о защите прав потребителей, ст.1098 ГК РФ).
В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждено, что Щербаков М.П., Щербакова А.А. являются собственниками земельного участка площадью 827+/-10 кв.м., расположенного по адресу: ...
Ответчик Гилязов А.Ф. с 5 октября 2023 г. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (ИНН 027302953904), в качестве основного вода деятельности указано «производство сборных деревянных строений», с 29 июля 2026 г. деятельность в качестве ИП прекращена, о чем свидетельствуют выписки из ЕГРИП (л.д. 47-51, 160-169).
18 сентября 2024 г. между Щербаковым М.П., Щербаковой А.А. (Заказчики) и ИП Гилязовым А.Ф. (Исполнитель) заключен договор № ЧЛБ-009 на строительство и монтаж каркасного дома «Барн 78», предметом которого является выполнение Исполнителем и принятие и оплата Заказчиками строительных работ по монтажу жилого каркасного дома «Барн 78», общей площадью 123 кв.м. на объекте Заказчиков по адресу: ..., кадастровый № (л.д. 10-15).
Согласно п. 2.1 договора общая стоимость работ определена сторонами в размере 7 574 422,71 руб. без НДС. Оплата производится на расчетный счет исполнителя по реквизитам, указанным в договоре.
Оплата суммы, указанной в п. 2.1, осуществляется Заказчиком как за счет собственных средств в размере 1 739 022 руб., так и за счет кредитных средств в размере 5 835 400 руб., предоставленных АО «Россельхозбанк» на основании кредитного договора № от 18 сентября 2024 г., заключенного между Банком и Щербаковым М.П., Щербаковой А.А. (п. 3.1 Договора).
Согласно п. 3.1.1, п. 3.2, п. 3.2.5 (3.2.5.1-3.2.5.3) договора оплата собственных средств Заказчика Исполнителю производится в течение трех рабочих дней с даты заключения договора в размере 1 739 022 руб. Оплата кредитных средств производится Исполнителю Заказчиком в безналичной форме с использованием аккредитива как формы безналичных расчетов. Исполнение аккредитива осуществляется в три этапа в зависимости от уровня готовности жилого дома: 40 % - 2 334 160 руб. по предоставлении в банк оригинала договора подряда с приложением сметы, предоставления платежного поручения, подтверждающего оплату первоначального взноса Подрядчику, зарегистрированный договор залога (ипотеки) земельного участка; 40 % - 2 334 160 руб. по факту возведения фундамента жилого дома, по предоставлении промежуточного акта приема-передачи выполненных работ, 20 % - 1 167 080 руб. по факту завершения строительства дома при предоставлении акта приема-передачи выполненных работ, технического плана.
Пунктом 4.1. Договора предусмотрено, что срок выполнения строительных работ и монтажу жилого каркасного дома согласовывается сторонами, но не превышает 24 месяцев с даты поступления кредитных денежных средств на счет Исполнителя на основании п. 3.2.5.1 договора. Исполнитель обязуется осуществить строительство жилого дома в срок до 18 сентября 2026 г.
Материалами дела также подтверждено, что Щербаковым М.П., Щербаковой А.А. (Заемщики, Залогодатели) и АО «Россельхозбанк» (Кредитор, Банк, Залогодержатель) 18 сентября 2024 г. были заключены кредитный договор №, а также договор залога (ипотеки) земельного участка, по которому Банк принял на себя обязательство предоставить Заемщику денежные средства в размере 5 835 400 руб. на срок 300 месяцев на цели: строительство жилого дома, состоящего из 1 этажа, общей (проектной) площадью 123 кв.м., стоимость строительства 7 574 422,71 руб. по договору подряда на земельном участке, принадлежащем на праве совместной собственности ...
Так, денежные средства в размере 331 000 руб. были переданы Щербаковым М.П., Щербаковой А.А. ИП Гилязову А.Ф. в день заключения договора – 18 сентября 2024 г., о чем свидетельствует квитанция (л.д. 34).
Данный факт подтвержден истцами и не оспаривался ответчиком.
Вместе с тем, в материалы дела представлена квитанция от 18 сентября 2024 г., согласно которой ИП Гилязов А.Ф. в счет первоначального взноса по договору № ЧЛБ-009 за строительство и монтаж каркасного дома «Барн 78» получил от Щербакова М.П. денежные средства в размере 1 739 022 руб. (л.д. 34).
В то же время, ответчиком Гилязовым А.Ф. представлен расходный кассовый ордер от 18 сентября 2024 г., по которому Щербаков М.П. получил от Гилязова А.Ф. возврат первоначального взноса по договору 3 ЧЛБ-009 в размере 1 739 022 руб. (л.д. 140).
Кроме того, суд принимает во внимание, что условиями договора не предусмотрена передача Заказчиками Исполнителю денежных средств в размере 331 000 руб.
Таким образом, суд приходит к выводу, что истцами ответчику в качестве исполнения обязательств по договору от 18 сентября 2024 г. за счет собственных денежных средств было передано 331 000 руб.
26 сентября 2024 г. на счет ИП Гилязова А.Ф. АО «Россельхозбанком» были переведены денежные средства в размере 2 334 160 руб. в качестве платежа по аккредитиву по договору № ЧЛБ-009 от 18 сентября 2024 г., 18 ноября 2024 г. в связи с предоставлением промежуточного акта о выполнении работ по возведению фундамента жилого дома – в размере 2 334 160 руб., что подтверждается платежными поручениями № 4125, № 1808, актом приема-передачи выполненных работ от 30 октября 2024 г. (л.д. 52-53, 54).
Согласно смете выполненных работ, представленной ответчиком, стоимость выполненных работ по договору составила 1 163 380 руб. (л.д. 139). С данной сметой истцы согласились.
Таким образом, общая стоимость невыполненных ответчиком работ по договору составляет 3 835 940 руб. ((331 000 + 2 334 160 + 2 334 160) – 1 163 380).
Указанный расчет ответчиком в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не оспорен, доказательств выполнения работ на сумму, превышающую 1 163 380 руб. по смете, закупа и передачи истцам строительных материалов ответчиком суду не представлено.
24 апреля 2026 г. и 6 мая 2026 г. истцами в адрес ИП Гилязова А.Ф. направлялись претензии с требованиями о возобновлении работ, о возврате денежных средств невыполненных работ, ответа на которые не последовало (л.д. 36-43).
Таким образом, поскольку Гилязовым А.Ф. не представлены доказательства, подтверждающие выполнение работ по договору от 18 сентября 2024 г. на общую сумму 3 835 940 руб., истцы отказываются от дальнейшего продолжения работ по строительству каркасного дома ответчиком, в установленный договором срок дом ответчиком построен быть не может (полтора месяца на момент рассмотрения дела), суд полагает необходимым взыскать указанную сумму с Гилязова А.Ф. в пользу истцов солидарно.
В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного ущерба.
С учетом характера причиненных истцам нравственных страданий, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб., то есть по 20 000 руб. в пользу каждого.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требования потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, размер штрафа в пользу Щербакова М.П.. Щербаковой А.А. составит 968 985 руб. в пользу каждого ((3 835 940 + 40 000) / 2 / 2).
Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ к расчету штрафа суд не находит, в том числе ввиду отсутствия соответствующего ходатайства со стороны ответчика.
Так, согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Суд полагает, что размер штрафа в размере 968 985 руб. в пользу каждого из истцов, с учетом периода нарушения ответчиком взятых на себя обязательств соизмерим последствиям нарушенных Гилязовым А.Ф. обязательств, должным образом компенсирует последствия нарушения прав истцов как потребителей – более слабой стороны в правоотношениях, которые для исполнения взятых на себя обязательств имеют обязанность по выплате кредита третьему лица, соответствует принципу разумности и справедливости, не нарушает принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет другой стороны, и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой последствий допущенного им нарушения обязательства.
Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (п. п. 12, 13), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. ст. 111, 112 КАС Российской Федерации, ст. 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 Постановления Пленума).
Также из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Из указанного следует вывод о том, что суд наделен правом уменьшать размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, если этот размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, при этом суд не вправе уменьшать его произвольно без приведения соответствующей мотивировки.
Щербаковым М.П., Щербаковой А.А. (Доверитель) на основании договора от 14 мая 2026 г., заключенного с ИП Чемезовой Н.А. (Представитель), предметом которого является представление интересов Доверителей в суде первой инстанции при рассмотрении гражданского дела по иску Щербаковых М.П., А.А. к ИП Гилязову А.Ф. о взыскании денежных средств по договору подряда на строительство дома, понесены расходы в размере 125 000 руб., что подтверждается непосредственно договором, чеками о внесении Щербаковой А.А. денежных средств 14 мая 2026 г. на сумму 42 000 руб., 12 июня 2026 г. на сумму 41 500 руб., 14 июля 2026 г. на сумму 41 500 руб., выписками по счету (л.д. 44-46, 157-159).
Суд при рассмотрении данного вопроса учитывает категорию дела, его сложность, длительность рассмотрения (3 судебных заседания), принимает во внимание объем оказанных Чемезовой Н.А. услуг, а именно: консультации, подготовку претензий, искового заявления, уточненного иска, активную позицию представителя истцов в ходе рассмотрения дела, а также учитывает, что исковые требования Щербакова М.П., Щербаковой А.А. удовлетворены.
С учетом вышеизложенного, в целях соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, с учетом принципа разумности, справедливости, принимая во внимания отсутствие возражений со стороны ответчика относительно заявленных к взысканию судебных расходов по оплате юридических услуг, суд считает возможным взыскать с Гилязова А.Ф. в пользу истца Щербаковой А.А., непосредственно оплачивающей данные услуги, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя за проделанную ей работу 125 000 руб.
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ при подаче в суды общей юрисдикции, а также мировым судьям исковых заявлений имущественного характера, административных исковых заявлений имущественного характера и (или) исковых заявлений (административных исковых заявлений), содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера, плательщики, указанные в пункте 2 настоящей статьи, освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае, если цена иска не превышает 1 000 000 рублей. В случае, если цена иска превышает 1 000 000 рублей, указанные плательщики уплачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 настоящего Кодекса и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1 000 000 рублей.
Истцом Щербаковой А.А. при подаче настоящего иска уплачена государственная пошлина в размере 60 166 руб. (л.д. 6, 70-72), при этом требования имущественного характера первоначально заявлены на сумму 5 737 962 руб., то есть госпошлина по требованиям имущественного характера (5 737 962 руб. – 1 000 000 руб.) составила 57 166 руб., по требованиям неимущественного характера (компенсация морального вреда) – 3 000 руб., от уплаты которой истцы как потребители освобождены.
Поскольку по требованиям имущественного характера в размере 2 385 940 руб. (3 835 940 руб. – 1 000 000 руб.) госпошлина составляет 43 359 руб., то 43 359 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу Щербаковой А.А., а 16 807 руб. подлежат возврату истцу как излишне уплаченные (60 166 руб. – 43 359 руб.).
Поскольку истцы освобождены от уплаты государственной пошлины по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ (на сумму 1 000 000 руб.), то с Гилязова А.Ф. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 25 000 руб., и за требование неимущественного характера (о компенсации морального вреда) в размере 3 000 руб., всего в размере 28 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,
РЕШИЛ:
исковые требования Щербакова М.П., Щербаковой А.А. удовлетворить.
Взыскать с Гилязова А.Ф., хх.хх.хх года рождения, уроженца ... (ИНН №):
в пользу Щербакова М.П., хх.хх.хх года рождения, уроженца ... (ИНН №), Щербаковой А.А., хх.хх.хх года рождения, уроженки ... (ИНН 746003093070) солидарно стоимость невыполненных работ по договору подряда № ЧЛБ-009 от 18 сентября 2024 г. в размере 3 835 940 руб., в пользу Щербакова М.П. компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 968 985 руб., в пользу Щербаковой А.А. компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 968 985 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 125 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 43 359 руб.
На основании ст. 333.40 Налогового кодекса РФ возвратить Щербаковой А.А. госпошлину в размере 16 807 руб.
Взыскать с Гилязова А.Ф. в доход местного бюджета госпошлину в размере 28 000 руб.
Решение может быть обжаловано сторонами в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Металлургический районный суд г. Челябинска.
Председательствующий Г.В. Полякова
Мотивированное решение изготовлено 5 августа 2026 г.