ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 сентября 2026 года г. Челябинск
Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Васильевой Д.Н., при секретаре Медведевой К.С., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Металлургического района г. Челябинска в интересах Гузова Вадима Анатольевича к Генералову Вадиму Александровичу о взыскании неосновательного обогащения, установил:
прокурор Металлургического района г. Челябинска в интересах Гузова В.А. обратился в суд с названным иском, в котором просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 66 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18 декабря 2025 год по 5 июня 2026 года в размере 3 167,26 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 6 июня 2026 года по день фактического исполнения обязательства, в обоснование требований указав, что 18 декабря 2025 года Гузов В.А. по указанию неустановленного лица, представившегося сотрудником «Ростелеком», под предлогом получения скидки на оплату услуг провайдера, установил мобильное приложение «5G». В результате чего с банковского счета, открытого на имя Гузова В.А. в ПАО «Челябинвестбанк», путем перевода были похищены денежные средства в общей сумме 66 000 руб., постановлением следователя Гузов В.А. признан потерпевшим по уголовному делу.
Прокурор Сычева Ю.Е. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.
Истец Гузов В.А. при надлежащем извещении участие в суде не принимал, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик Генералов В.А. в судебное заседание не явился, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке заочного производства, так как о времени и месте рассмотрения дела он извещался надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.
Третье лицо ПАО «Челябинвестбанк» извещено надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился.
Заслушав прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса.
Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Согласно пункту 1 статьи 1074 Гражданского кодекса Российской Федерации несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях. В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине (п. 2 ст. 1074 ГК РФ). Обязанность родителей (усыновителей), попечителя и соответствующей организации по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, прекращается по достижении причинившим вред совершеннолетия либо в случаях, когда у него до достижения совершеннолетия появились доходы или иное имущество, достаточные для возмещения вреда, либо когда он до достижения совершеннолетия приобрел дееспособность (п. 3 ст. 1074 ГК РФ).
Постановлением старшего следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП Металлургический СУ УМВД России по г. Челябинску от 19 декабря 2025 года Гузов В.А. признан потерпевшим по уголовному делу (л.д.24).
В рамках расследования уголовного дела установлено, что 19 декабря 2025 года неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, тайно с банковского счета ПАО «Челябинвестбанк» похитило денежные средства, принадлежащие Гузову В.А., причинив последнему значительный материальный ущерб на сумму 66 000 руб.
Потерпевшему Гузову В.А. поступил звонок от сотрудника «Ростелеком», который сообщил о необходимости получить скидку в виде дополнительно пакетного трафика на его интернет сеть. Далее, действуя по инструкции сотрудника «Ростелеком», Гузов В.А. совершил комбинации в приложении мессенджера в своем сотовом телефоне, в результате чего с банковского счета осуществлен неправомерный перевод на сумму 66 000 руб. на банковскую карту № №, АО Альфа-Банк, получателем которых является Генералов В.А., 27 февраля 2010 года рождения (л.д.53).
При указанных обстоятельствах со стороны Генералова В.А. возникло неосновательное обогащение на сумму 66 000 руб., которая подлежит возврату в пользу Гузова В.А., поскольку ответчиком не представлено доказательств обоснованности получения спорных денежных средств в силу договора либо во исполнение каких-либо обязательств.
Учитывая изложенные обстоятельства, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Генералова В.А. денежных средств в пользу Гузова В.А. в размере 66 000 руб. в качестве неосновательного обогащения, указанные требования подлежат удовлетворению.
Рассматривая вопросы, связанные со взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами, суд руководствуется следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Вместе с тем на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).
В пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О практике применения положений Гражданского кодекса о процентах за пользование чужими денежными средствами», также разъяснено, что в соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные п. 1 ст. 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения нежных средств.
Учитывая, что вопрос об обоснованности требований о взыскании неосновательного обогащения разрешается в настоящем споре, имеются правовые основания лишь для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления настоящего решения в законную силу до фактического исполнения обязательств.
Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 руб.
Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования прокурора Металлургического района г. Челябинска в интересах Гузова Вадима Анатольевича удовлетворить частично.
Взыскать с Генералова Вадима Александровича (паспорт №) в пользу Гузова Вадима Анатольевича денежные средства в размере 66 000 руб.
Взыскать с Генералова Вадима Александровича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 000 руб.
В удовлетворении остальной части требований прокурора Металлургического района г. Челябинска в интересах Гузова Вадима Анатольевича отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Д.Н. Васильева
Мотивированное заочное решение изготовлено 28 сентября 2026 года
Судья