РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
8 июля 2026 года г. Челябинск
Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Васильевой Д.Н., при ведении протокола помощником судьи Аитовой Л.Т., рассмотрел в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Степановой Ольги Александровны к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Центрострой» о взыскании неустойки, установил:
Степанова О.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Центрстрой» (далее ООО «Специализированный застройщик Центрстрой»), в котором просит взыскать неустойку за период с 1 января 2026 года по 5 июня 2026 года в размере 897 142,60 руб., штраф в размере 45 357 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
В обоснование требований указала, что 27 февраля 2024 года между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома №№, по условиям которого истцу в собственность должна быть передана двухкомнатная квартира №75 по адресу: №, не позднее 30 сентября 2025 года. Поскольку истец свои обязанности по оплате стоимости объекта долевого строительства исполнила в полном объеме, ответчик нарушает срок передачи объекта, соглашение о переносе сроков передачи объекта не заключалось, просит взыскать неустойку в соответствии со статьей 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель истца Максимова Е.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик Центрстрой» Михайлов Ф.В., действующий на основании доверенности, просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафным санкциям, представил письменный отзыв.
Суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также установление гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства регламентированы Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее также Закон об участии в долевом строительстве).
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В силу положений статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (за исключением случая, установленного частью 2.1 настоящей статьи). Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору. В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
Согласно частям 1, 2 статьи 8 вышеназванного Закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Законом об участии в долевом строительстве регламентировано, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом (пункт 9 статьи 4).
Судом установлено и следует из материалов дела, что 27 февраля 2024 года между ООО «Специализированный застройщик Центрстрой» и Степановой О.А. заключен договор №№ участия в долевом строительстве жилого дома, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию при условии выполнения участником условия об оплате цены договора передать в собственность участника следующий объект долевого строительства – двухкомнатную квартиру, общей площадью 52,41 кв.м, расположенную на 10 этаже указанного жилого дома, № квартиры 75 со следующими основными характеристиками: общая площадь комнаты №1 – 18,75 кв.м, общая площадь комнаты №2 – 11,98 кв.м, общая площадь кухни – 8,71 кв.м, общая площадь санузла – 4,12 кв.м, общая площадь коридора -4,26 кв.м, общая площадь коридора – 2,25 кв.м, общая площадь лоджии – 2,34 кв.м, а другая сторона – участник – обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять в собственность указанный объект долевого строительства (л.д.11-20).
Согласно пункту 3.2 договора застройщик обязуется передать квартиру участнику в порядке, предусмотренном разделом 7 настоящего договора, в срок не позднее 30 сентября 2025 года.
Цена договора составляет 5 074 336 руб., которые участник долевого строительства оплачивает в следующем порядке – за счет собственных средств в указанном размере (пункт 4.1 договора).
Истец выполнил взятые на себя обязательства по оплате объекта в полном объеме, что сторонами не оспаривается.
Объект долевого строительства не передан истцу до настоящего времени, разрешение на ввод в эксплуатацию объекта получено 22 мая 2026 года.
В связи с нарушением застройщиком взятых на себя исполнения обязательств, истцом направлена претензия в адрес ответчика о выплате неустойки за нарушение сроков сдачи объекта (л.д.36). Указанная претензия получена ответчиком, ответа не последовало.
Установив, что ответчиком допущено нарушение прав истца как потребителя, выразившееся в нарушении сроков передачи объекта долевого строительства, неисполнении в добровольном порядке требований потребителя, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, усматривает правовые основания для взыскания неустойки и штрафа, а также компенсации морального вреда.
Истцом в обоснование требований представлен расчет неустойки, согласно которому, с учетом применения моратория до 31 декабря 2025 года, за период с 1 января 2026 года по 5 июня 2026 года она составляет 897 142,60 руб.
Суд, проверяя законность произведенного расчета, исходит из следующего.
Так, по смыслу статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве при расчете неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства подлежит применению значение ключевой ставки Банка России, действующее на последний день исполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, предусмотренный договором долевого участия в строительстве. При этом данное значение ключевой ставки применяется ко всему периоду просрочки исполнения обязательства застройщиком и не зависит от последующего изменения Банком России ключевой ставки.
Данная позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации по делу № № от 27 февраля 2024 года.
На день исполнения ответчиком своих обязательств по передаче истцу спорного объекта, то есть на 30 сентября 2025 года, действовала ставка рефинансирования 17% (Информационное сообщение Банка России от 12 сентября 2025 года).
В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства РФ от 18 марта 2024 года № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве: в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2025 г. включительно.
Таким образом, произведенный истцом расчет: 5 074 336 руб. *156 дней (за период 1 января 2026 года по 5 июня 2026 года)*17/100/150 = 897 142,60 руб. признается судом верным.
При этом представителем ответчика заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к подлежащим взысканию штрафным санкциям.
Разрешая указанное ходатайство, суд исходит из следующего.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 г., суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.
Представителем ответчика в судебном заседании указано, что обращения в суд за взысканием неустойки за нарушение сроков сдачи многоквартирного дома в настоящее время приобретают массовый характер (более 20 исковых производств), при этом ответчик получил разрешение на ввод в эксплуатацию дома 22 мая 2026 года, в сентябре 2025 года дом был практически построен, в октябре 2025 года были поданы документы в Госстройнадзор, но по причине того, что генподрядчик и иные подрядчики не в полном объеме выполнили работы, Госстройнадзор не выдавал положительные заключения.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что ответчик нарушил срок сдачи дома на 8 месяцев и должен возместить истцу неустойку в размере более полумиллиона рублей, ввиду сложившейся в стране экономической ситуации, исходя из принципа добросовестного поведения всех участников гражданских правоотношений, суд полагает возможным в данном случае воспользоваться своим дискреционным полномочием и снизить размер неустойки до 150 000 руб., поскольку это будет отвечать, в первую очередь, принципам разумности и справедливости, и в наибольшей степени поспособствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом.
Материалы дела не содержат сведений о том, что сама по себе несвоевременная передача квартиры и несвоевременная выплата неустойки истцу повлекла для последнего какие-либо существенные негативные последствия.
Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях (от 22 января 2004 года №13-О и другие) неоднократно подчеркивал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
В соответствии с частью 3 статьи 10 Закона об участии в долевом строительстве при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.
С учетом указанных положений закона, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 7 500 руб., что составляет 5% от 150 000 руб.
С учетом характера нарушения прав потребителя и объема нарушенных прав, длительности нарушения, степени вины причинителя вреда, принципов соразмерности и справедливости, суд в соответствии с абзацем 2 статьи 151, пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 2 000 руб. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. суд не усматривает.
Суд при разрешении спора исходит из того, что неустойка и штраф по своей природе носят компенсационный характер, являются способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должны служить средством обогащения кредитора, но при этом направлены на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должны соответствовать последствиям нарушения, таким образом, определенный размер неустойки и штрафа является справедливым и соразмерен последствиям нарушения обязательств ответчиком.
Доводы представителя истца о том, что снижение размера неустойки не может быть ниже однократной ставки рефинансирования Центрального Банка РФ по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, в частности, пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.
Данная норма права регулирует ответственность за неисполнение денежного обязательства (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), тогда как у ответчика было обязательство по передаче объекта долевого строительства, таким образом, он нарушил не денежное обязательство, в связи с чем ограничения в уменьшении неустойки, предусмотренные п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в данном случае неприменимы.
Учитывая, что требования истца удовлетворены частично, а истец в силу закона при подаче искового заявления от уплаты государственной пошлины освобождён, то с ответчика в доход местного бюджета по правилам части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует взыскать государственную пошлину в размере 8 500 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Степановой Ольги Александровны удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Центрстрой» (ИНН №) в пользу Степановой Ольги Александровны (ИНН №) неустойку за период с 1 января 2026 года по 5 июня 2026 года в размере 150 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 7 500 руб.
В удовлетворении остальных требований Степановой Ольги Александровны отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Центрстрой» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 500 руб.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Металлургический районный суд г. Челябинска.
Председательствующий Д.Н. Васильева
Мотивированное решение изготовлено 17 июля 2026 года
Судья