ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 июля 2026 года г. Челябинск
Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Васильевой Д.Н., при секретаре Медведевой К.С., рассмотрел в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Камалова Салавата Ринатовича к индивидуальному предпринимателю Никифоровой Наталии Викторовне о защите прав потребителя, установил:
Камалов С.Р. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Никифоровой Н.В. (далее ИП Никифорова Н.В.) о расторжении договора об оказании юридических услуг №№ от 3 октября 2024 года, договора об оказании юридических услуг № № от 29 декабря 2024 года, взыскании денежных средств по договорам в размере 100 500 руб., компенсации морального вреда в размере 200 000 руб., а также штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В обоснование требований указано, что 3 октября 2024 года между сторонами заключен договор об оказании юридических услуг №№, стоимость услуг составила 48 200 руб., 29 декабря 2024 года между сторонами заключен договор об оказании юридических услуг №№, стоимость услуг составила 52 300 руб., истцом обязательства в части оплаты юридических услуг в размере 100 500 руб. исполнены по двум договорам в полном объеме, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру. Поскольку до настоящего времени юридические услуги не оказаны, а именно, исковое заявление в суд не составлено и не направлено; представительство в суде не обеспечено, жалоба в УСБ и в отдел полиции не подготовлены и не направлены, просит договоры расторгнуть. Истцом в адрес ИП Никифорова Н.В. направлена претензия, однако ответ не поступил.
Истец Камалов С.Р. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.
Ответчик ИП Никифорова Н.В. участие в суде не принимала, извещена надлежащим образом. Ответчику судом неоднократно предлагалось представить письменный отзыв, а также доказательства фактически выполненных работ по договору.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, так как о времени и месте рассмотрения дела они извещались надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.
Заслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу положений статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
В соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № №-1 «О защите прав потребителей» (далее Закона о защите прав потребителей) потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 3 октября 2024 года между Камаловым С.Р. и Областной коллегией (ОГРНИП №) заключен договор № №-Н об оказании юридических услуг, предметом которого является оказание услуг: заявление в полицию, подготовка и направление жалобы в УСБ, подготовка и направление жалобы в органы прокуратуры, подготовка и подача в суд искового заявления, консультация (пункт 1.2 договора).
Цена услуг, предусмотренных в пункте 1.2 договора № 031002-Н, составляет 48 200 руб. и подлежит оплате в срок до 7 октября 2024 года (л.д.9-11).
Истцом оплата произведена частично, а именно: 3 октября 2024 года – 10 000 руб., 3 октября 2024 года - 30 000 руб., в последующем 5 октября 2024 года денежные средства внесены в размере 8 200 руб. (л.д.7,8).
29 декабря 2024 года между Камаловым С.Р. и Областной коллегией (ОГРНИП №) заключен договор № №-Н об оказании юридических услуг, согласно которому предусмотрены услуг: обеспечение представителя в прокуратуру Челябинской области (пункт 1.2 договора).
Цена услуг, предусмотренных в пункте 1.2 договора № 291202-Н, составляет 52 300 руб. (л.д.13-15).
Истцом оплата произведена единовременно в полном объеме в размере 52 300 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д.12).
Как пояснил истец в судебном заседании, ни один из перечисленных договоров надлежащим образом не был исполнен, услуги фактически не оказаны. Кроме того, его ввели в заблуждение, поскольку договор был заключен с Областной коллегией, а выяснилось, что это ИП Никифорова. Ввиду того, что движение по заявлению Камалова С.Р. по факту нанесения ему побоев не прослеживалось, он был вынужден обратиться за правовой помощью к другому юристу. Подписанный им акт выполненных работ не соответствует действительности. Причиненный моральный вред он оценивает в 200 000 руб., обосновав эту сумму перенесенными нравственными страданиями, вызванными переживаниями, стрессом и недобросовестными действиями со стороны ответчика.
Судом установлено, что 30 сентября 2024 года Камалов С.Р. обратился в ОП Металлургический УМВД России по г. Челябинску с заявлением об административном правонарушении, а именно, о нанесении ему телесных повреждений Горевым Д.В., в связи с чем возбуждено дело об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.
Постановлением врио заместителя начальника ОП «Металлургический» УМВД России по г. Челябинску от 4 декабря 2024 года прекращено дело об административном правонарушении в отношении Горева Д.В., предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ по основаниям п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.
На основании протеста прокурора Металлургического района г. Челябинска от 22 января 2025 года постановление врио заместителя начальника ОП «Металлургический» УМВД России по г. Челябинску от 4 декабря 2024 года отменено, производство по делу возобновлено.
Постановлением врио заместителя начальника ОП «Металлургический» УМВД России по г. Челябинску от 20 марта 2025 года дело об административном правонарушении в отношении Горева Д.В. вновь прекращено, указано, что в ходе проверки вина Горева Д.В. в причинении телесных повреждений Камалову С.Р. не доказана, ввиду отсутствия у последнего видимых телесных повреждений после проведенных трех заключений эксперта, не установлены свидетели и очевидцы происшествия.
Как следует из представленных на запросы суда ответов из прокуратуры Челябинской области, ГУ МВД России по Челябинской области каких-либо обращений, жалоб на действия сотрудников отдела полиции от имени Камалова С.Р. не поступало.
Также отсутствуют исковые производства от имени Камалова С.Р. к Гореву Д.В.
Согласно части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Судом ответчику неоднократно предлагалось представить доказательства в обоснование своих возражений, однако ответчик своими процессуальными правами и обязанностями не воспользовался, участие в суде не принимал, письменные доказательства не представил.
Установив фактические обстоятельства дела, оценив представленные истцом доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии доказательств со стороны ответчика, суд приходит к выводу о том, что в данном случае имеет место отказ потребителя от договоров, в связи с чем они подлежат расторжению, и, поскольку ответчиком не представлено доказательств в подтверждение фактически оказанных услуг, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать уплаченную по договорам сумму в полном объеме, то есть в размере 100 500 руб. (48 200 руб.+52 300 руб.).
При этом суд критически относится к представленному истцом акту выполненных работ по договору №№-Н от 3 октября 2024 года, поскольку, как пояснил истец, он подписал его по незнанию и введению в заблуждение ответчиком, и факт оказания каких-либо юридических услуг своего подтверждения в судебном заседании не нашел.
Кроме того, приведенный истцом довод о введении его в заблуждение статусом исполнителя суд находит обоснованным. Так, в договоре указано наименование «Областная коллегия», однако фактически услуги оказывал ИП Никифорова Н.В. (ОГРНИП №). По данному факту, как указано в иске, УФАС России по Челябинской области вынесено предупреждение.В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона РФ «О Защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.
В договоре указано наименование, не соответствующее действительности, а организационно-правовая форма (коллегия вместо ИП) искажена. Истец был лишен возможности получить достоверную информацию о лице, предоставляющем услуги, что является самостоятельным и существенным нарушением его прав как потребителя.
В части компенсации морального вреда суд, руководствуясь статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» и статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом характера нравственных страданий (переживания из-за неоказаний услуги, обмана, потери времени), а также принципов разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика 3 000 руб. Оснований для взыскания компенсации в размере 200 000 руб. суд не усматривает, поскольку данная сумма не отвечает принципу разумности и соразмерности причиненным неудобствам.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В силу вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 51 750 руб. (100 500 руб. + 3000 руб. = 103 500 руб./2).
Поскольку Камалов С.Р. был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ИП Никифоровой Н.В. в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 015 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Камалова Салавата Ринатовича удовлетворить частично.
Расторгнуть договор оказания юридических услуг №№-Н от 3 октября 2024 года, а также договор оказания юридических услуг №№-Н от 29 декабря 2024 года, заключенные между Камаловым Салаватом Ринатовичем и индивидуальным предпринимателем Никифировой Наталией Викторовной.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Никифировой Наталии Викторовны (ОГРНИП №) в пользу Камалова Салавата Ринатовича (паспорт №) денежные средства в размере 100 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., а также штраф в размере 51 750 руб.
В удовлетворении остальных требовании Камалова Салавата Ринатовича отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Никифировой Наталии Викторовны (ОГРНИП №) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 7 015 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Д.Н. Васильева
Мотивированное решение изготовлено 30 июля 2026 года
Судья