РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 марта 2026 года г. Давлеканово
Давлекановский районный суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Конавченко А.А., при секретаре Пименовой И.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя Устинова М.М. к Валиковой С.В. и Ахмедьянову Б.Х. о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
ИП Устинов М.М. обратился в суд с иском к Валиковой С.В. и Ахмедьянову Б.Х. о взыскании задолженности по договору займа, указав в обоснование своих требований, что Валикова С.В. заключила договор займа № ИДАЛК-8 от 15.03.2024 с ООО МКК «Иремель». В соответствии с указанным договором по расходному кассовому ордеру Валикова С.В. получила 100000 рублей. Заемщик обязался в соответствии с условиями заключенного договора возвратить сумму займа и проценты в соответствии с графиком возврата платежей. Определением мирового судьи судебного участка № 1 по Давлекановскому району и г. Давлеканово РБ от 28.11.2025 отменен судебный приказ, вынесенный по заявлению ИП Устинова М.М. Займ согласно п. 1.3, 1.4 договора займа был предоставлен на следующих условиях: с уплатой за пользование займом 0,50 % в день сроком пользования 31 день с момента заключения договора. Проценты начисляются в соответствии с п.п. 1.4 договора займа до дня возврата суммы займа включительно. По условиям заключенного договора заемщик обязался возвратить сумму займа и уплатить проценты согласно графику возврата платежей. Платеж должен был быть осуществлен 15.04.2024. Валикова С.В. внесла в кассу до подачи настоящего иска: 13.04.2024 – 19110 рублей, 06.06.2024 – 23000 рублей, 09.08.2024 – 27000 рублей, 09.09.2024 – 10500 рублей, 10.10.2024 – 10500 рублей, 09.11.2024 – 10500 рублей, 27.12.2024 – 10500 рублей, данные суммы пошли в погашение долга по договору займа. Согласно п. 3.3 договора займа если сумма произведенного платежа будет недостаточна для исполнения его денежного обязательства полностью, займодавец независимо от назначения платежа зачисляет полученную от заемщика сумму в следующем порядке: в первую очередь задолженность по процентам, во вторую очередь – задолженность по основному долгу, в третью очередь – неустойка (штраф, пеня). Обязательство по возврату денежных средств с уплатой 0,50 % в день должником не исполнено, долг по договору займа в сумме 100000 рублей не погашен, в связи с чем были начислены проценты за пользование займом, не превышающие полуторакратного размера суммы за период с 15.03.2024 по 11.12.2024. В обеспечение исполнения обязательств Валиковой С.В. по договору займа № ИДАЛК-8 от 15.03.2024 между ООО МКК «Иремель» и Ахмедьяновым Б.Х. был заключен договор поручительства № ИДАЛК-8 от 15.03.2024. В соответствии с п. 1.2 договора поручительства поручитель обязался солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором за неисполнение заемщиком его обязательств по договору займа, включая возврат суммы основного долга или его части, процентов за пользование займом и уплаты штрафных санкций, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков на день полного расчета по договору займа. В нарушение условий заключенного договора займа № ИДАЛК-8 от 15.03.2024 заемщик в установленный срок не возвратил сумму займа, а также проценты за пользование займом. Таким образом, взятые на себя обязательства ответчик должным образом не исполнил, что в соответствии со ст. 809, 810 ГК РФ предоставляет ООО МКК «Иремель» право взыскать с заемщика выданную сумму займа с начислением процентов за пользование займом. Просит взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца задолженность по договору займа № ИДАЛК-8 от 15.03.2024, а именно: сумму основного долга – 95390 рублей 00 копеек, проценты в соответствии с п.п. 1.4 договора займа – 23421 рубль 90 копеек, почтовые расходы – 647 рублей 80 копеек, расходы по оплате государственной пошлины – 4564 рубля 00 копеек.
Истец ИП Устинов М.М. в судебное заседание не явился, о дате судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным провести судебное разбирательство в отсутствие неявившегося представителя истца.
Ответчик Валикова С.В. с иском согласилась, пояснила, что готова погасить основной долг, при этом просила отказать во взыскании процентов.
Ответчик Ахмедьянов Б.Х. с иском не согласился, поскольку он не получал денежные средства, всего лишь выступил в качестве поручителя.
Выслушав ответчиков Валикову С.В. и Ахмедьянова Б.Х., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с частью 11 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» на момент заключения договора потребительского кредита (займа) или его изменения, которое предусматривает увеличение процентной ставки по потребительскому кредиту (займу) или в результате которого индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) соответствуют категории потребительского кредита (займа), отличной от категории потребительского кредита (займа), которой соответствовал такой потребительский кредит (заем) до изменения договора потребительского кредита (займа), или уплаты заемщиком платежей, указанных в пункте 3 части 4 настоящей статьи, полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 292 процента годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории на дату заключения договора потребительского кредита (займа) или его изменения, применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. Положения настоящей части применяются в отношении договоров потребительского кредита (займа) с лимитом кредитования, предусматривающих использование электронного средства платежа, с учетом особенностей, установленных частями 11.1, 11.2 и 11.4 настоящей статьи. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, Советом директоров Банка России в зависимости от категории потребительского кредита (займа), в том числе от вида кредитора, могут быть установлены периоды, в течение которых указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.
В соответствии с Указанием от 29 апреля 2014 года № 3249-У «О порядке определения Банком России категорий потребительских кредитов (займов) и о порядке ежеквартального расчета и опубликования среднерыночного значения полной стоимости и потребительского кредита (займа)» Банк России установил предельное значение полной стоимости потребительского кредита (займа), применяемого для договора потребительского кредита (займа), заключаемых в первом квартале 2024 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, согласно которым для потребительских микрозаймов без обеспечения на сумму до 100 тысяч рублей предельное значение полной стоимости такого кредита (займа) Банком России установлено: от 181 дня до 365 дней включительно, в том числе до 100 тыс. руб. включительно – 183,212 % / 365 дней = 0,5 % в день.
Из представленных материалов следует, что 15 марта 2024 года между ООО МКК «Иремель» и Валиковой Светланой Владимировной был заключен договор займа № ИДАЛК-8 на сумму 100000 рублей со сроком действия до полного исполнения обязательства по фактическому возврату займа, срок возврата – 15.04.2024. Процентная ставка – 0,5 % в день, 182,5 % годовых.
Пунктом 12 договора займа предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде 0,1 % неустойки от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства после того, как сумма платежей достигнет 15 % от суммы потребительского кредита (займа) (л.д. 18-19).
15 марта 2024 года согласно расходному кассовому ордеру Валикова С.В. получила в ООО МКК «Иремель» 100000 рублей на основании Договора займа № ИДАЛК-8 от 15.03.2024 (л.д. 20).
Согласно графику платежей по договору займа № ИДАЛК-8 от 15.03.2024 займ заключен на срок 31 день, дата возврата – 15.04.2024, сумма платежа – 115500 рублей (л.д. 21).
15 марта 2024 года между ООО МКК «Иремель» (компания) и Ахмедьяновым Б.Х. (поручитель) был заключен договор поручительства. Согласно п. 1.1 договора поручительства поручитель обязуется отвечать в полном объеме перед компанией за исполнение Валиковой С.В. своих обязательств перед компанией вытекающих из договора займа № ИДАЛК-8 от 15.03.2024, заключенного между компанией и заемщиком, то есть за правильный и своевременный возврат суммы основного долга в размере 100000 рублей и процентов за пользование займом в размере, исчисляемом исходя из процентной ставки 0,50 в день и неустойки до дня фактического погашения займа, исходя из условий договора займа.
Поручитель и заемщик отвечают перед компанией солидарно за исполнение обязательств заемщиком по договору займа, включая возврат суммы основного долга или его части, процентов за пользование займом и уплату штрафных санкций, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков компании на день полного расчета по договору займа (пункт 1.2) (л.д. 23).
В силу пункта 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.
Пунктами 1 и 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Заемщик Валикова С.В. внесла в кассу заимодавца до дня подачи настоящего иска: 13.04.2024 – 19110 рублей, 06.06.2024 – 23000 рублей, 09.08.2024 – 27000 рублей, 09.09.2024 – 10500 рублей, 10.10.2024 – 10500 рублей, 09.11.2024 – 10500 рублей, 27.12.2024 – 10500 рублей, данные суммы пошли в погашение долга по договору займа.
Согласно п. 3.3 договора займа если сумма произведенного платежа будет недостаточна для исполнения его денежного обязательства полностью, займодавец независимо от назначения платежа зачисляет полученную от заемщика сумму в следующем порядке: в первую очередь задолженность по процентам, во вторую очередь – задолженность по основному долгу, в третью очередь – неустойка (штраф, пеня).
Обязательство по возврату денежных средств с уплатой 0,50 % в день должником не исполнено, долг по договору займа в сумме 100000 рублей не погашен, в связи с чем были начислены проценты за пользование займом, не превышающие полуторакратного размера суммы за период с 15.03.2024 по 11.12.2024.
30 июня 2025 года ООО МКК «Иремель» (цедент) и ИП Устинов М.М. (цессионарий) заключили договор уступки права требования (цессии) по договору займа, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме права (требования), принадлежащие цеденту и вытекающие из указанного договора займа, заключенного между цедентом и Валиковой С.В., в дальнейшем именуемый должник. Права (требования), принадлежащие цеденту, возникли в силу предоставления цедентом должнику денежных средств по договору займа № ИДАЛК-8 от 15.03.2024, и составляет право требовать в соответствии с условиями договора займа (л.д. 16).
29 сентября 2025 года мировым судьей судебного участка № 1 по Давлекановскому району и г. Давлеканово РБ вынесен судебный приказ № 2-1680/2025 о взыскании солидарно с Валиковой С.В. и Ахмедьянова Б.Х. в пользу ИП Устинова М.М. задолженности по договору займа № ИДАЛК-8 от 15.03.2024.
28 ноября 2025 года определением мирового судьи судебного участка № 1 по Давлекановскому району и г. Давлеканово РБ судебный приказ № 2-1680/2025 отменен ввиду поступившего от Ахмедьянова Б.Х. возражения (л.д. 15).
Согласно расчету, представленному истцом, задолженность по договору займа № ИДАЛК-8 от 15.03.2024 составляет 118811 рублей 90 копеек, в том числе: по основному долгу – 95390 рублей, по процентам – 23421 рубль 90 копеек (по состоянию на 11.12.2024).
В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации невыполнение обязанности доказывания приводит к вынесению решения в пользу стороны, доказавшей обстоятельства, на которые она ссылалась. В том случае, когда ответчик приводит возражения против иска, ссылаясь на какие-то обстоятельства, он их и доказывает.
Истец представленными документами, доказал обоснованность требований о взыскании с ответчиков задолженности по договору займа.
Ответчиками каких-либо возражений относительно исковых требований, доказательств надлежащего исполнения заключенного с истцом договора, уплаты долга по договору и процентов в соответствии с условиями договора, либо неправильного расчета по иску не представлено.
Учитывая изложенное, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчиков задолженности по договору займа подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При обращении в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 4564 рубля 00 копеек. Поскольку исковые требования удовлетворены, указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков.
Также с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 647 рублей 80 копеек, понесенные в связи с направлением искового заявления сторонам.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Индивидуального предпринимателя Устинова М.М. к Валиковой С.В. и Ахмедьянову Б.Х. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.
Взыскать с Валиковой С.В. (<данные изъяты>) и Ахмедьянова Б.Х. (<данные изъяты>) в солидарном порядке в пользу Индивидуального предпринимателя Устинова М.М. (<данные изъяты>) задолженность по договору займа № ИДАЛК-8 от 15.03.2024 в размере: 118811 рублей 90 копеек, в том числе: сумму основного долга 95390 рублей 00 копеек, проценты – 23421 рубль 90 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4564 рубля 00 копеек, почтовые расходы – 647 рублей 80 копеек.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Давлекановский районный суд Республики Башкортостан.
Судья: подпись
Верно. Судья: А.А. Конавченко
Мотивированное решение изготовлено 30 марта 2026 года