РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 июня 2026 года г. Давлеканово
Давлекановский районный суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Хабировой Э.В., при секретаре судебного заседания Календаревой О.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Демидова Владимира Ивановича к Администрации муниципального района Давлекановский район Республики Башкортостан, Администрации городского поселения город Давлеканово муниципальный район Давлекановский район Республики Башкортостан, Латыповой Ольге Николаевне о признании постановлений администрации района и городского поселения недействительными, определении границ земельного участка, исполнении решения Давлекановского районного суда РБ, не чинении препятствий в пользовании земельным участком – местом общего пользования,
УСТАНОВИЛ:
Демидов В.И. обратился в суд с уточненным иском к Администрации муниципального района Давлекановский район Республики Башкортостан, Администрации городского поселения город Давлеканово муниципальный район Давлекановский район Республики Башкортостан, Латыповой Ольге Николаевне о признании постановлений недействительными, определении границ земельного участка, исполнении решения Давлекановского районного суда РБ, не чинении препятствий в пользовании земельным участком – местом общего пользования. В обоснование исковых требований истец указал, что Демидов В.И. является собственником жилого дома, с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №, площадью 644 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>. Решением Давлекановского районного суда от 06.10.2003 года суд обязал Нургалееву З.Г. - первоначального собственника земельного участка по <адрес>, установить за счет собственных средств забор на расстоянии 3 метров параллельно ограждению домовладения <адрес> в сторону дома <адрес>, чем создать проезд к дому <адрес>. Указанный проезд считать местом общего пользования. Нургалеева З.Г. исполнила фактически решение суда, установила забор, отступив от домовладения <адрес> шириной три метра, данным участком пользовались все соседи, конфликтных отношений не было. На момент вынесения судебного решения, которое имеет силу закона, данный земельный участок находился в муниципальной собственности г. Давлеканово, право собственности за физическим лицом было не установлено. Актом обследования домовладения <адрес> от 04.03.2003 года в составе комиссии главного архитектора, главного инженера, начальника ОГПС-16 обязали Нургалееву З.Г. оформить новое межевое дело, оставив проезд шириной 3 метра к домовладению <адрес>, согласно схеме. Более того, согласно землеустроительному делу по инвентаризации земель г. Давлеканово был составлен Акт согласования границ землевладений, землепользований в квартале (массиве) <адрес>, где также установлены границы земельного участка общего пользования. В дальнейшем Нургалеева З.Г. оформила земельный участок в собственность, однако никаких обременений и сервитутов не установлено, и земельный участок был оформлен в собственность без учета границ участка общего пользования проигнорировав вышеуказанное решение суда. Земельный участок Нургалеевой З.Г. передан согласно Постановлению Главы администрации муниципального района Давлекановский район РБ от 24 сентября 2007 № «Об утверждении проекта уточнения границ земельного участка №, проекта перераспределения границ земельных участков № и № о внесении изменений в Постановление Главы администрации города Давлеканово и Давлекановского района Республики Башкортостан № от 10 июня 1998», где проект разработан ООО «Кадастр». Однако, препятствий в пользовании данным участком не возникало, до момента пока новый собственник д. <адрес>, Латыпова О.Н. не начала чинить препятствия в пользовании земельным участком, а именно местом общего пользования, хоз. проездом шириной три метра, установив калитку и закрыв ее на ключ. Демидов В.И. считает, что при оформлении права собственности на земельный участок по улице <адрес> не было учтено, что часть земельного участка является местом общего пользования и должна находится в муниципальной собственности, обеспечив проезд к д. <адрес>. Таким образом, при постановке на учет земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> не было учтено наличие хоз. проезда к дому <адрес>.
Просит:
- признать Постановление Главы администрации города Давлеканово Давлекановского района РБ от 10 июня 1998 года «О выдаче Государственного акта на получение земельного участка в собственность» Нургалеевой З.Г., недействительным,
- признать Постановление Главы администрации муниципального района Давлекановский район РБ от 24 сентября 2007 № «Об утверждении проекта уточнения границ земельного участка №, проекта перераспределения границ земельных участков № и № о внесении изменений в Постановление Главы администрации города Давлеканово и Давлекановского района Республики Башкортостан № от 10 июня 1998» - недействительным,
- обязать Латыпову Ольгу Николаевну определить границы земельного участка № (<адрес>) в пределах забора, установленного во исполнении решения Давлекановского районного суда от 06.10.2003 года (иск Нургалеевой З.Г. к В.А.Н.), без учета созданного проезда,
- обязать Латыпову Ольгу Николаевну подготовить межевой план и внести изменения в Единый государственный реестр недвижимости в отношении земельного участка № (<адрес>) в пределах забора, установленного во исполнении решения Давлекановского районного суда от 06.10.2003 года (иск Нургалеевой З.Г. к В.А.Н.), без учета созданного проезда,
- обязать Латыпову Ольгу Николаевну не чинить препятствия при пользовании общим проходом, между домовладением <адрес> и домовладением <адрес>.
Представитель Администрации Муниципального района Давлекановский район РБ Маслов В.Г. в возражениях на исковое заявление Демидова В.И. просил отказать указав, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с вышеуказанным иском.
На судебное заседание не явились представители ответчика Администрация городского поселения город Давлеканово МР Давлекановский район Республики Башкортостан, третьих лиц ООО «Кадастр», Филиал ППК «Роскадастр по Республике Башкортостан», Отдел по Давлекановскому району и городу Давлеканово Управления по работе с территориальными отделами и взаимодействию с органами местного самоуправления, Министерство земельных и имущественных отношений по РБ, Министерство земельных и имущественных отношений по Республике Башкортостан, Управления Росреестра по Республики Башкортостан, главный архитектор администрации МР Давлекановский район РБ Селезнев И.Г., Миниахметова (Нургалеева) З.Г., Усова Л.А. надлежаще извещены о дате и времени рассмотрения гражданского дела.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
На судебном заседании истец Демидов В.И. полностью поддержал исковые требования, просил удовлетворить. Добавил, что к мировому соглашению не пришли, устанавливать сервитут не желает, так как ранее спорный участок являлся общественным местом, по условиям сервитута не приходят к единому мнению с ответчиком. Желает, чтоб по данному делу было вынесено решение.
На судебном заседании с учетом показаний от 02.04.2026 года, представитель истца Липатова Л.Р. поддержала исковые требования и просила удовлетворить, пояснила, что действительно, когда-то этот спорный земельный участок, был в собственности одного лица. В дальнейшем он был разделён. Были присвоены два адреса: <адрес>. Так как он был разделён между родственниками, никаких конфликтов не возникало между ними, и они пользовались данными земельными участками. То есть собственник дома по адресу <адрес>, выходил на улицу <адрес> и осуществлял проезд к своему дому через земельный участок по <адрес>. В дальнейшем, между новыми собственниками возникает спор, они обратились в суд, и на основании этого спора суд обязал Миниахметову (Нургалиеву) З.Г., установить за счёт собственных средств забор на расстоянии трёх метров и, указанный проезд вот этот шириной три метра считать местом общего пользования. Данное решение 2003 года не обжаловано, оно имеет силу закона, на данный момент какой бы это год ни был. В дальнейшем администрация города Давлеканово Давлекановского района в 1998 году передаёт гражданке Миниахметовой (Нургалиевой) З.Г. в собственность земельный участок для ИЖС, площадь 627 кв.м. На основании этого постановления выносят государственный акт на получение данного земельного участка. Затем, в 2003 году Давлекановским районным судом В.А.Н. обращается с иском о признании данного акта недействительным. О чём имеется решение суда, которым государственный акт на землю, выданный на имя Миниахметовой (Нургалиевой) З.Г., признан недействительным. Проходит много лет и в 2007 году администрация решила внести изменения в своё постановление от 1998 года и вносят туда изменения и выдают земельный участок опять Миниахметовой (Нургалиевой) З.Г. После чего она его оформляет в собственность. И согласно своему же постановлению, никакие обременения сервитуты не устанавливают. Хотя в 2003 году, когда признавали акт недействительным, администрация участвовала в судебном заседании. Она была надлежаще извещена и она признала исковые требования. То есть, представители ответчика акт на землю выдали с нарушением законодательства, администрация забывает о своем участии в судебном заседании и выдаёт земельный участок без обременений и сервитутов. Далее новый собственник Латыпова О.Н. преграждает выезд и выход на улицу <адрес> Демидову В.И., устанавливает как собственник своего земельного участка забор и калитку. В связи с этим Демидов В.И. не может пройти пешком, никакая спецтехника, ни скорая помощь, ни пожарная машина проехать к дому также не имеет возможности. Земельный участок находится полностью в собственности Латыповой О.Н. о чём ему ранее не было известно. В связи с этим он обращается сейчас к администрации и говорит, что необходимо исполнить решение суда, которое они упустили, и либо установить обременение, либо сервитут, но именно со стороны госорганов. Сразу поясняет по поводу заявленного ходатайства со стороны ответчика о применении срока исковой давности применении срока исковой давности. Во-первых, согласно статье 219 КАС РФ, срок исковой давности государственному акту применяется в течение трёх месяцев. С того момента чётко указано в статье, когда лицо узнало о том, что его право нарушено. В данном случае Демидов В.И. узнал о том, что его право нарушено с момента получения копии документов с архива администрации 05.02.2026 года. И считает, что в положенный установленный законом срок он обратился с исковым заявлением в суд о том, что его права нарушены. Поэтому считает, что в данном случае не имеется срока исковой давности, считает, что в сроки полностью укладываются. Добавила, что Демидов В.И. проводил межевые работы с целью выдела хозпроезда как отдельный земельный участок и постановки его на кадастровый учёт. Работы он провел, не советуясь с Латыповой О.Н. Документы были сданы в Росреестр, дело приостановлено.
Представитель ответчика Администрации Муниципального района Давлекановский район РБ Маликова И.Ф. на судебном заседании и с учетом показаний от 02.04.2026 года пояснила, что Администрация не согласна с исковым заявлением Демидова В.И. и предоставляет возражения. Считают, что выбран ненадлежащий способ защиты, то есть обратились с некорректными требованиями и не к тем ответчикам. По поводу срока исковой давности поясняет, что истец приобрел земельный участок в двадцать третьем году. То есть он его приобрёл в определённых границах, с определённой площадью. Считает, что Демидову В.И. стало известно и без постановления администрации, о том, что он ходит по чужому земельному участку со дня приобретения земельного участка, а не с момента постановки калитки Латыповой О.Н. Считает, что срок исковой давности 3 месяца в данной ситуации применим, и он истцом упущен. Просит в иске отказать в полном объёме. Считает, что в данной ситуации должен быть установлен частный сервитут, либо нужно прийти к соглашению.
Ответчик Латыпова О.Н. на судебном заседании исковые требования Давыдова В.И. не признала. С учетом показаний судебного заседания от 02.04.2026 года пояснила, что когда она покупала дом и земельный участок по улице <адрес>, забора, ворот на проходе не было, у нее был договор купли-продажи, в договоре было прописано 654 кв., и у нее было свидетельство о праве собственности, что там тоже было прописано. Кадастровый номер она проверила, квадратные метры у нее совпали. И третий документ, который ей вручили при покупке дома, это был технический план. После сверки забор, который нарисован в техническом плане, визуально всё очень похоже было на то, что у нее было, то есть как будто площадь земельного участка соответствовал. Она оплачивала налоги на площадь указанный свидетельстве о праве. Но когда у них с Демидовым В.И. зашёл спор по поводу сарая, он сказал, что у нее забор стоит неверно, что пойдет жаловаться. Она, вызвала кадастрового инженера, было лето, июль 2025 года. Узнала, что спорный участок земли, который истец называет хоз.проездом, по документам принадлежит ей, сообщила об этом сразу Демидову В.И., без суда предлагала ему установить мировое соглашение. Из подтверждающих документов она ему показала акт, вот который сейчас есть в суде. Второе, показала выписку из ЕГРН. Он был не согласен, и поэтому она установила ворота и калитку. Есть протокол собрания жильцов. Обсуждали, какие варианты решения проблемы есть, или перераспределение земельных участков, либо установление какого-то частичного сервитута. Возможно, они могли бы договориться с кем-то из других соседей, через которых он бы ходил на улицу, но Демидов В.И. наотрез от всего отказался. По поводу срока давности, считает, что действительно, срок пропущен. Просит отказать в удовлетворении исковых требований. С ее стороны было предложено установление сервитута на один метр прохода, истец не согласен.
На судебном заседании представитель ответчика Латыповой О.Н. - Зыкина А.Ф. с учетом пояснений в судебном заседании от 02.04.2026 года показала, что исковые требования Демидова В.и. не признает, просит полностью отказать в удовлетворении. Пояснила, что все участники процесса знают о том, что с 2003 года решение суда не исполнено. Демидов В.И. знал прекрасно, покупая участок, что согласно данному решению должно было быть межевое дело, которое ранее предыдущий собственник В.Л.Н. инициировала, а Миниахметова (Нургалиева) З.Г. в конце концов с ней согласилась. Они должны были составить межевое дело и, соответственно, обозначить сервитут, либо хозпроезд, но он должен был быть зарегистрирован в регистрационной палате. Регистрационная палата действует с 1998 года. А в 2007 году, когда Миниахметова (Нургалиева) З.Г. уже регистрировала не менее 6 соток как положено быть, поскольку этот проезд, не был нигде зарегистрирован, Администрация района не могла помнить решение суда. Срок исполнения решения три года. Признание постановлений администрации района недействительными, правовых последствий для истца не имеют, так же считает, что эти постановления права истца не нарушают.
На судебном заседании третье лицо Бережная Н.Г. показала, что исковые требования Демидова В.И. полностью поддерживает. С учетом показаний данными на судебном заседании от 02.04.2026 года пояснила, что Демидов В.И. как житель дома изолирован от выхода на улицу. Живет она по соседству с истцом с 1978 года. Жила она с супругом. Раньше, когда не было газа и топились брикетом, углём и дровами. А их подвоз производился на машинах. Поэтому к дому №, как сейчас, был именно не тропинка, а проезд, проезжали на машинах. Ее супруг с соседом П.В.Е. устанавливали этот забор, выгораживали границу В.Л.Н., поставили ей забор с выделом данных метров для проезда. Оба теперь уже покойные и супруг, и П.В.Е.. Уже в 2003 году и этот забор удалённый параллельно усадьбе <адрес>, на расстоянии трёх метров стоял, Миниахметовой (Нургалиевой) З.Г. фактически было исполнено решение суда. Считает, что спор возник из-за администрации района.
На судебном заседании третье лицо Усов Н.Б. исковые требования Демидова В.И. поддержал полностью, пояснил, что на судебные заседания по рассмотрению предыдущих дел не ходил. Раньше хорошо знал, что принадлежащий ему земельный участок по адресу <адрес>, в размере один метр по забору с участком <адрес> был выделен в сторону истца и ответчика. Этому остается доказательством нахождение на данном проходе его шамбо (выгребной ямы). Фактически на обслуживание данного шамбо ему ни истец, ни ответчик не препятствуют. Подтверждает, что данный проход был ранее свободным, в ограждение своего участка Миниахметовой (Нургалиевой) З.Г. устанавливался забор, он действующий и на сегодняшний день. Латыповой О.Н. установлены ворота на спорный проход.
На судебном заседании 02.04.2026 года третье лицо архитектор Селезнев И.Г. пояснил, что вопрос больше относится к земельным отношениям, чем по архитектуре. Если по площадям смотреть, то действительно раньше не было таких нормативов правил землепользования, в 2009 году только утвердили, где минимальная площадь земельного участка 6 соток. В данном случае, считает необходимым установить сервитут. Акт обследовании домовладения № от 4.03.2003 года составлен комиссией, он носит рекомендательный характер, комиссия не может заставить поставить забор. Исполнение решения суда он не помнит.
Выслушав объяснения сторон и их представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежит только нарушенное право.
В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре; иными способами, предусмотренными законом.
Согласно п.1 ч.1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
В силу п.1 ст. 64 Земельного кодекса РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке. В частности, к таким спорам относятся споры смежных землепользователей о границах земельного участка.
В силу ч.1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Под обстоятельствами, обосновывающими требования и возражения сторон, понимаются юридические факты, с которыми закон, применяемый по делу, связывает правовые последствия для сторон в делах искового производства.
В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).
В соответствии со ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан или юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В силу пункта 1 статьи 64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке. В частности, к таким спорам относятся споры смежных землепользователей о границах земельного участка.
Из приведенных выше норм законодательства следует, что собственник земельного участка, в случае нарушения его прав и законных интересов, вправе их защищать путем предъявления требования о пресечении нарушения права и восстановления положения, существовавшего до нарушения права.
Согласно ч. 1 ст. 69 ЗК РФ землеустройство проводится по инициативе уполномоченных исполнительных органов государственной власти, органов местного самоуправления, собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев или по решению суда.
Согласно ч. 5 ст. 69 ЗК РФ порядок проведения землеустройства устанавливается федеральными законами, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.
В соответствии со ст. 17 ФЗ от 18.06.2001 года № 78-ФЗ «О землеустройстве» п. п. 8 и 9 Положения «О проведении территориального землеустройства» утвержденного постановлением Правительства РФ от 7 июня 2002 года № 396 межевание объектов землеустройства представляет собой работы по установлению на местности границ земельных участков с закреплением таких границ межевыми знаками и описанию их местоположения и включает в себя, в том числе, работы по определению границ объекта землеустройства на местности и их согласование с лицами, права которых могут быть затронуты.
Согласно ч.4 ст.1 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» кадастровой деятельностью являются выполнение работ в отношении недвижимого имущества в соответствии с установленными федеральным законом требованиями, в результате которых обеспечивается подготовка документов, содержащих необходимые для осуществления государственного кадастрового учета недвижимого имущества (далее - кадастровый учет) сведения о таком недвижимом имуществе (далее - кадастровые работы), и оказание услуг в установленных федеральным законом случаях.
Согласно статье 37 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости», результатом кадастровых работ в отношении земельного участка является межевой план, технический план или акт обследования.
В соответствии с ч. 1 ст. 40 Закона, результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.
Согласно ч. 1 ст. 39 ФЗ «О государственном кадастре», местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.
Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц, или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая (ч. 2 ст. 40).
Частью 3 ст. 39 указанного Федерального закона определено, что согласование местоположения границ проводится, в том числе, с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование, либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование).
При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (п.9 ст. 38 указанного Федерального закона).
В соответствии с ч. 5 ст. 40 названного Закона споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.
Порядок представления заявления об осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и прилагаемых к нему документов предусмотрен Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».
Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Регистрационные действия на основании вступившего в законную силу судебного акта и представленных с ним всех необходимых документов, осуществляется Управлением на общих основаниях вне зависимости от его участия в деле.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.
Из ст. 8 ГК РФ следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.
В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с п. 2 ст. 15 ЗК РФ граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с данным кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.
На основании ч. 3 ст. 129 ГК РФ земля и другие природные ресурсы могут отчуждаться или переходить от одного лица к другому иными способами в той мере, в какой их оборот допускается законами о земле и других природных ресурсах.
Судом установлено, что земельный участок, находящийся по адресу: <адрес> кадастровым номером №, площадью 644 кв.м. принадлежит на праве собственности Демидову В.И. на основании договора купли-продажи № № от 30.11.2023 года (л.д. 54, 190 том 1).
Ранее данный земельный участок принадлежал М.Г.В. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 06.04.2020 года (л.д. 190 том 1).
Ранее земельный участок был зарегистрирован на праве собственности за М.А.А., на основании свидетельств о праве на наследство по закону и свидетельства о праве на наследство по завещанию от 15.04.2017 года от наследственного имущества В.А.Н. (л.д.182-183 том 1).
В свою очередь В.А.Н. была правообладателем земельного участка на основании постановления главы администрации г.Давлеканово и Давлекановского района РБ № от 23.02.2001 года «О передаче в собственность земельного участка» и свидетельства о государственной регистрации права от 19.03.2011 года (л.д.28 том 2).
Собственником земельного участка, находящегося по адресу: <адрес> кадастровым номером №, площадью 654 кв.м. является Латыпова О.Н. на основании договора купли-продажи № № от 14.04.2014 года (л.д. 63, 234 том 1).
Ранее указанный земельный участок принадлежал на праве собственности У.Ю.Б. и Усовой Л.А., У.Ю.Б. умер ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно договору купли-продажи с ипотекой в силу закона от 23.10.2007 года Усовы приобрели спорный земельный участок и жилой дом у Нургалеевой З.Г. (л.д.216 том 1).
Нургалеева З.Г. на основании регистрации брака от 12.07.2014 года поменяла фамилию на Миниахметову (л.д.189-192 том 2).
Земельный участок с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес>, поставлен на учет 28.09.2007 года, путем перераспределения земельных участков № и № согласно постановления главы администрации муниципального района Давлекановский район Республики Башкортостан № от 24.09.2007 года «Об утверждении проекта уточнения границ земельного участка с кадастровым номером № и внесения изменений в постановление главы администрации муниципального района Давлекановкий район Республики Башкортостан № от 10.06.1998 года» (л.д. 38, 207 том 1).
Постановлением главы администрации г.Давлеканово и Давлекановкого района Республики Башкортостан № от 10.06.1998 года Нургалеевой З.Г. (Миниахметовой) передан в собственность земельный участок для обслуживания индивидуального жилого дома по адресу <адрес>, площадью 627 кв.м., в том числе под застройками 48 кв.м., поручено городскому комитету по земельным ресурсам и землеустройству произвести регистрацию землепользователя в земельно-кадастровой книге, оформление и выдачу Государственного акта в частную собственность в соответствии с земельным законодательством. (л.д. 36, 206 том 1).
Разьяснениями ООО по выполнению земельно-кадастровых работ «Кадастр» за № от 16.03.2026 года подтверждается, что по результатам кадастровых работ по уточнению границ земельного участка № (<адрес>), перераспределение границ земельных участков № и № (земли общего пользования ул.Демьяна Бедного) была уточнена часть земельного участка №. По фасаду земельного участка имелся полисадник, который находился за границами красных линий застройки на землях общего пользования. По результатам межевания (кадастровых работ) земельного участка расположенного по адресу <адрес> составила 654 кв.м. Площадь полисадника вошла в площадь земель общего пользования <адрес> (л.д. 76 том 1).
03.02.2003 года Давлекановским районным судом Республики Башкортостан вынесено решение по гражданскому делу № по иску В.А.Н. (собственника земельного участка по адресу <адрес> <адрес>) к комитету по земельным ресурсам и землеустройству г.Давлеканово и Давлекановского района о признании Государственного акта на землю № от 17.06.1998 года выданный Нургалеевой З.Г. Решение вступило в законную силу (л.д.116-118 том 1).
Решением Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 06.10.2003 года по гражданскому делу № по иску В.А.Н. к Нургалеевой З.Г. об определении порядка пользования земельным участком и встречному иску Нургалеевой З.Г. к В.А.Н. об определении порядка пользования земельным участком постановлено: «Обязать Нургалееву З.Г. установить за свой счет собственных средств забор на расстоянии 3 (трех) метров параллельно ограждению домовладения №<адрес> в сторону <адрес>, чем создать проезд к дому <адрес>. Указанный проезд считать местом общего пользования…» (л.д.119-122 том 1).
Определением Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 06.10.2003 года по гражданскому делу № по иску В.А.Н. к Нургалеевой З.Г. об определении порядка пользования земельным участком и встречному иску Нургалеевой З.Г. к В.А.Н. об определении порядка пользования земельным участком постановлено: «Дело по иску Нургалеевой З.Г. к В.А.Н. об определении порядка пользования земельным участком производство прекратить в виду отказа от иска истца» (л.д. 123 том 1).
Решение и определение суда от 06.10.2003 года вступили в законную силу.
Согласно акта обследования домовладения <адрес> от 04.03.2003 года, составленного комиссией в составе главного архитектора г.Далеканово и района Селезнева И.Г., главного инженера МУП «Землемер» И.В.Г., нач.ОГПС-16 В.Т.С. произведено обследование домовладения <адрес> принадлежащего Нургалеевой З.Г. и согласно решения Давлекановского районного суда РБ от 03.03.2003 года о признании недействительным госакта на землю № от 17.06.98 года, выданного на имя Нургалеевой З.Г. решила: Нургалеевой З.Г. оформить новое межевое дело, оставив общий проезд шириной 3м. к домовладению <адрес>, принадлежащего В.А.Н. согласно прилагаемой схемы (л.д. 87 том 1).
Согласно приложенной к акту схеме следует, что определен проезд к дому № (л.д. 88 том 1).
Согласно землеустраительного дела по инвентаризации земель г.Давлеканово РБ научно-производственного предприятия «Аэросъемка» 2000 года следует, что имеются акты согласования границ землевладений земелепользователей в квартале в том числе Н.З.А. и В.А.Н. от мая 2000 года, так же приложением имеется план земельного участка В.А.Н. с кадастровым номером № <адрес> с площадью участка 661 кв.м. и план земельного участка Нургалеевой З.Г. с кадастровым номером № <адрес> с площадью участка 673 кв.м., в которых определен проезд- проход к дому № (л.д.91-98 том 1).
Сторонами не оспаривается, что так же подтверждается пояснениями данными в ходе судебного заседания третьих лиц Усова Н.Б., Бережной Н.Г., истца и ответчика и письменными пояснениями третьего лица Усовой Л.А. от 16.06.2026 года, что земельный участок по ул.Демьяна Бедного № был огорожен забором и имелся общий проход. Что указанный забор был установлен Нургалеевой З.Г. (Миниахметовой).
Следовательно, проход-проезд к дому № существовал более пятнадцати лет, а ответчик Латыпова О.Н., будучи новым собственником, начала чинить препятствия в пользовании указанным проходом истцу Демидову В.И., то есть, установив ворота и калитку и закрыв проезд на ключ.
В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.
В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе, вступившие в законную силу судебные акты. Государственная регистрация прав носит заявительный характер.
Следовательно, решение суда является основанием для регистрации, восстановления, аннулирования сведений в ЕГРН о земельном участке.
Суд приходит к выводу, что фактически решение Давлекановского районного суда РБ от 06.10.2003 года выполнено Нургалеевой З.Г., то есть забор на расстоянии 3 (трех) метров параллельно огражденного домовладения по ул.<адрес> установлен, чем создан проезд к дому <адрес>.
Однако государственная регистрация выделенного земельного участка не произведена.
На основании изложенного суд считает удовлетворить частично исковые требования Демидова В.И. и обязать Латыпову О.Н., как собственника спорного земельного участка, подготовить межевой план по определению границы земельного участка № находящемуся по адресу: <адрес>, в пределах забора, установленного во исполнение решения Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 06.10.2003 года по иску Нургалеевой З.Г. к В.А.Н. и по встречному иску В.А.Н. к Нургалеевой З.Г. об определении порядка пользования земельным участком, без учета созданного проезда и внести изменения в Единый государственный реестр недвижимости в отношении указанного земельного участка.
Так же обязать Латыпову О.Н. не чинить препятствия Демидову В.И. проходу и проезду на территорию земельного участка с кадастровым номером № находящемуся по адресу: <адрес> <адрес> через земельный участок определенный решением Давлекановского районного суда от 06.10.2003 года как местом общего пользования.
Разъяснить Латыповой О.Н. право обратиться к Миниахметовой (Нургалеевой) З.Г., как бывшему собственнику домовладения и спорного земельного участка расположенного по адресу <адрес>, с требованиями о возмещении расходов по подготовке межевого плана по определению границы земельного участка <адрес> и расходов по установке его на регистрационный учет.
Доводы ответчика, представителей ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности отклоняются судом поскольку, согласно разъяснений, содержащихся в п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом.
Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные ст. 208 ГК РФ. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим.
Разрешая спор о признании Постановления Главы администрации города Давлеканово Давлекановского района РБ от 10 июня 1998 года «О выдаче Государственного акта на получение земельного участка в собственность» Нургалеевой З.Г., и Постановления Главы администрации муниципального района Давлекановский район РБ от 24 сентября 2007 № «Об утверждении проекта уточнения границ земельного участка №, проекта перераспределения границ земельных участков № и № о внесении изменений в Постановление Главы администрации города Давлеканово и Давлекановского района Республики Башкортостан № от 10 июня 1998» - недействительными, суд приходит к выводу, что указанные требования были заявлены излишне и не могут являться самостоятельными, поскольку решением Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 03.02.2003 года Государственный акт на землю № от 17.06.1998 года выданный Нургалеевой З.Г. уже признан недействительным, а Постановлением Главы администрации муниципального района Давлекановский район РБ от 24 сентября 2007 № уточняются только границы земельного участка №, в связи с чем, исковые требования в указанной части суд оставляет без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Демидова Владимира Ивановича к Администрации муниципального района Давлекановский район Республики Башкортостан, Администрации городского поселения город Давлеканово муниципальный район Давлекановский район Республики Башкортостан, Латыповой Ольге Николаевне о признании постановлений администрации района и городского поселения недействительными, определении границ земельного участка, исполнении решения Давлекановского районного суда РБ, не чинении препятствий в пользовании земельным участком – местом общего пользования удовлетворить частично.
Обязать Латыпову Ольгу Николаевну подготовить межевой план по определению границы земельного участка № находящемуся по адресу: <адрес> <адрес>, в пределах забора, установленного во исполнение решения Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 06.10.2003 года по иску Нургалеевой З.Г. к В.А.Н. и по встречному иску В.А.Н. к Нургалеевой З.Г. об определении порядка пользования земельным участком, без учета созданного проезда и внести изменения в Единый государственный реестр недвижимости в отношении указанного земельного участка, обязать Латыпову Ольгу Николаевну не чинить препятствия Демидову Владимиру Ивановичу проходу и проезду на территорию земельного участка с кадастровым номером № находящемуся по адресу: <адрес> через земельный участок определенный решением Давлекановского районного суда от 06.10.2003 года как местом общего пользования.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Давлекановский районный суд Республики Башкортостан.
Судья п/п Хабирова Э.В.
Копия верна.
Судья Хабирова Э.В.
Мотивированное решение изготовлено 14 июля 2026 года.