РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
9 апреля 2026 г. г. Давлеканово
Давлекановский районный суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Мухаметгалеевой Э.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания Щербаковой М.В., с участием представителя истца Шаяхметова Р.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Имамутдинов Ф.А. к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения и убытков по договору ОСАГО, установил:
Имамутдинов Ф.А. обратился в суд с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование требований, указав на то, что 18 декабря 2024 г. в 08 часов 58 минут на <адрес> Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие с участим транспортных средств трактора <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Фазлиахметова Г.Ш. – виновника ДТП и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащего истцу на праве собственности, под его управлением.
27 января 2025 г. истец обратился к страховщику с заявлением о произведении осмотра и ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА по направлению страховщика. Также в заявлении он просил страховщика организовать транспортировку поврежденного транспортного средства до СТОА и обратно с СТОА до места жительства.
В установленный законом срок страховщик произвел осмотр поврежденного транспортного средства.
18 февраля 2025 г. страховщик выдал направление на ремонт в СТОА ООО «Технологии и инновации Авторемонта» точка ремонта ОСАГО (Авто плюс/ИП Усманов Р.Р.), расположенное по адресу: <адрес>А. Указанное направление было вручено истцу 14.03.2025.
Расстояние <адрес> – <адрес> составляет более 50 км.
Между тем, при выдаче направления, страховщик допустил нарушение установленных требований по непосредственной организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не принял необходимых мер и не совершил фактических действий, направленных на организацию эвакуации поврежденного транспортного средства к месту ремонта и обратно.
24 февраля 2025 г. страховщик в одностороннем порядке сменил форму страхового возмещения, произвел выплату денежными средствами в сумме 71400 руб.
17 марта 2025 г. истец обратился к страховщику с заявлением, согласно которому просил выплатить страховое возмещение, необходимое для полного восстановления поврежденного транспортного средства, без учета износа, с учетом рыночных цен на запасные части. Страховщик ответа на претензию не дал.
Учитывая то, что страховщик не надлежащим образом исполнил обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец обратился с заявлением в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании с СПАО «Ингосстрах» взыскать с финансовой организации в его пользу страховое возмещение, необходимое для полного восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, убытки в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и страховым возмещением по Единой методике ОСАГО без учета износа, неустойки в размере 150 000 рублей.
Решением от 11 июня 2025 г. финансовый уполномоченный прекратил рассмотрение его обращения.
Истец считает, что ответчик не организовал транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта в установленный законом срок. Документы, подтверждающие об организации и (или) оплате транспортировки поврежденного Транспортного средства до проведения восстановительного ремонта и обратно страховщиком не представлены. Таким образом, обязательства по организации восстановительного ремонта Транспортного средства по договору ОСАГО страховщиком не исполнены надлежащим образом.
Согласно заключению ООО «АЭНКОМ» №-ИС от 10 февраля 2025 г., составленному по инициативе СПАО «Ингосстрах», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Тойота Королла, государственный регистрационный знак М533ОЕ702 (в соответствии с «Единой Методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021г. № 755-П»), без учета износа составила 121 600 руб., с учетом износа –70 500 руб.
Согласно заключению специалиста № от 9 июля 2025 г. изготовленному Мамлеевым А.Т., расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Королла, государственный регистрационный знак М533ОЕ702 (в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки. Минюст РФ, ФБУ РФ ЦСЭ при Минюсте РФ 2018г.). составляет 286 013 руб.
Исходя из изложенного истец считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию: недоплаченное страховое возмещение в размере 50200 руб. и убытки в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и страховым возмещением по Единой методике ОСАГО без учета износа в размере 164 413 рублей (286 013 рублей – 121 600 рублей).
Кроме того, виновными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который выразился в нравственных переживаниях, который он оценивает в 10 000 рублей.
На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в пользу истца: страховое возмещение по Единой методике ОСАГО в размере 50 200 рублей; штраф в размере 50 % согласно ФЗ «Об ОСАГО»; убытки в размере 164 413 рублей и компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.
В последующем истцом уменьшены исковые требования, в котором просит суд взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере 59 500 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. В части исковых требований о взыскании страхового возмещения представитель истца отказался. В указанной части вынесено определение о прекращении производства по делу.
Истец, представитель ответчика, третьи лица на судебное заседание не явились. О дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Из отзыва представителя ответчика следует, что с исковыми требованиями не согласны. Указывают, что страховщиком выплачено страховое возмещение по Единой методике в размере 121 600 рублей, что подтверждается платежным поручением № 623951 от 27 марта 2025 г. В части взыскания штрафа и компенсации морального вреда обращают внимание суда на то, что при проведении осмотра транспортного средства, на транспортном средстве истца зафиксирован опознавательный фонарь «Такси», а также на заднем стекле нанесен номер диспетчерской службы такси «МЕГА», следовательно, истцом транспортное средством использовалось в целях извлечения прибыли. Считают также неправомерным взыскание убытков, поскольку страховой компанией исполнены обязанности в полном объеме. В части судебных расходов полагают, что данные расходы не могут быть возложены на ответчика, поскольку являются производными от основного, в удовлетворении которых следует отказать.
С учетом мнения представителей истца, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования с учетом их уменьшения поддержал в полном объеме. Указал на то, что стороной ответчика не представлены доказательства того, что транспортное средство использовалась в предпринимательской деятельности, поскольку истец не является индивидуальным предпринимателем. Ранее осуществлял деятельность, однако видом деятельности являлась торговля розничной одеждой в специализированных магазинах, то есть деятельность не была связана с услугами перевозки. Также указывает на то, что на указанное транспортное средство, в том числе и самому истцу не выдавалось разрешение на осуществления деятельности легковым такси на территории Республики Башкортостан. В части наклейки на заднем стекле транспортного средства представителем истца сообщено о том, что данная наклейка является рекламой, которую истец установил по просьбе своего знакомого. В части доводов о том, что на транспортном средстве установлен опознавательный фонарь «Такси» считает голословными, поскольку, данная шашка не является фонарем «Такси», а является усилителем радиоприемника.
Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона Об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
На основании ст. 7. Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 000 руб.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 18 декабря 2024 г. в 08 часов 58 минут на <адрес> Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие с участим транспортных средств трактора <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Фазлиахметова Г.Ш. – виновника ДТП и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности, под его управлением.
27 января 2025 г. истец обратился к страховщику с заявлением о произведении осмотра и ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА по направлению страховщика. Также в заявлении он просил страховщика организовать транспортировку поврежденного транспортного средства до СТОА и обратно с СТОА до места жительства.
В установленный законом срок страховщик произвел осмотр поврежденного транспортного средства.
18 февраля 2025 г. страховщик выдал направление на ремонт в СТОА ООО «Технологии и инновации Авторемонта» точка ремонта ОСАГО (Авто плюс/ИП Усманов Р.Р.), расположенное по адресу: <адрес>А. Указанное направление было вручено истцу 14.03.2025.
Расстояние <адрес> – <адрес> составляет более 50 км.
Между тем, при выдаче направления, страховщик допустил нарушение установленных требований по непосредственной организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не принял необходимых мер и не совершил фактических действий, направленных на организацию эвакуации поврежденного транспортного средства к месту ремонта и обратно.
24 февраля 2025 г. страховщик в одностороннем порядке сменил форму страхового возмещения, произвел выплату денежными средствами в сумме 71400 руб.
17 марта 2025 г. истец обратился к страховщику с заявлением, согласно которому просил выплатить страховое возмещение, необходимое для полного восстановления поврежденного транспортного средства, без учета износа, с учетом рыночных цен на запасные части. Страховщик ответа на претензию не дал.
Учитывая то, что страховщик не надлежащим образом исполнил обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец обратился с заявлением в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании с СПАО «Ингосстрах» взыскать с финансовой организации в его пользу страховое возмещение, необходимое для полного восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, убытки в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и страховым возмещением по Единой методике ОСАГО без учета износа, неустойки в размере 150 000 рублей.
Решением от 11 июня 2025 г. финансовый уполномоченный прекратил рассмотрение его обращения.
Согласно заключению ООО «АЭНКОМ» №-ИС от 10 февраля 2025 г., составленному по инициативе СПАО «Ингосстрах», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (в соответствии с «Единой Методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021г. № 755-П»), без учета износа составила 121 600 руб., с учетом износа –70 500 руб.
Согласно заключению специалиста № ДД.ММ.ГГГГ от 9 июля 2025 г. изготовленному Мамлеевым А.Т., расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Королла, государственный регистрационный знак М533ОЕ702 (в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки. Минюст РФ, ФБУ РФ ЦСЭ при Минюсте РФ 2018г.) составляет 286 013 руб.
В рамках рассмотрения дела, по ходатайству представителя ответчика, по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, выполнение которой поручено ООО «Оценка.Бизнес.Развитие».
Согласно заключению судебного эксперта № от 20 ноября 2025 г., выполненное ООО «Оценка.Бизнес.Развитие», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № по Единой методике без учета износа составляет 128 800 рублей. Стоимость восстановительного ремонта, исходя из среднерыночных цен, сложившихся в регионе на дату ДТП с использованием в расчете неоригинальных запасных частей, выпускаемых не под торговой маркой изготовителя (то есть аналогов запасных частей, которые идут на заводскую комплектацию) составляет 181 100 рублей.
Согласно части 2 статьи 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.
В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Оценивая экспертное исследование, выполненное ООО «Оценка.Бизнес.Развитие», суд приходит к выводу, что оно проведено в рамках судебного разбирательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, квалификация эксперта, его составившего не вызывает у суда сомнений, сведений о заинтересованности в исходе дела не имеется, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы экспертов последовательны, мотивированы, содержат ссылки на официальные источники.
Проанализировав и оценив содержание заключения экспертизы, суд признает его относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку экспертное заключение подготовлено с учетом требований действующего законодательства.
Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов не имеется, сторонами не представлено.
Как установлено заключением судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта без учета износа по Единой Методике составляет 128 800 рублей.
Из платежного поручения № № от 27 марта 2025 г. следует, что страховщиком осуществлена страховая выплата в размере 121 600 рублей, что не оспаривается истцовой стороной и находится в пределах 10 % статистической погрешности.
В указанной части представителем истца представлено заявление об отказе от части исковых требований, судом вынесено определение о прекращении производства по делу в указанной части.
Согласно заключению судебного эксперта № от 20 ноября 2025 г., выполненное ООО «Оценка.Бизнес.Развитие», стоимость восстановительного ремонта, исходя из среднерыночных цен, сложившихся в регионе на дату ДТП с использованием в расчете неоригинальных запасных частей, выпускаемых не под торговой маркой изготовителя (то есть аналогов запасных частей, которые идут на заводскую комплектацию) составляет 181 100 рублей.
Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать убытки в размере 59 500 рублей, из расчета: 181 100 рублей – 121 600 рублей.
Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах втором и третьем пункта 81, пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В пункте 82 этого же постановления разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.
Из приведенных норм права и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что размер штрафа определяется не размером присужденного потерпевшему возмещения убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно.
При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.
Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.
Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской № 31, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предполагает присуждение предусмотренного Законом об ОСАГО штрафа, поскольку страховщик в добровольном порядке требование потерпевшего - физического лица не исполнил.
В этом случае осуществленные страховщиком денежные выплаты не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре), и не освобождают от уплаты штрафа, подлежащего исчислению от стоимости неосуществленного страховщиком ремонта, определяемой по Единой методике без учета износа транспортного средства.
При этом указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено.
Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов, рассчитанных без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно положениям которой в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
При этом, то обстоятельство, что судом взыскиваются убытки в размере не исполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению в натуре не меняет правовую природу отношений сторон договора страхования и не освобождает страховщика от взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, являющегося потребителем финансовой услуги. Вместе с тем, штраф в таком случае исчисляется не из размера убытков, а из размера неосуществленного страхового возмещения.
С учетом установленных по делу обстоятельств, нарушения прав истца по получение страхового возмещения в надлежащей форме, установленного отказа в проведении ремонта транспортного средства и последующего перечисления страхового возмещения с нарушением установленных Законом об ОСАГО сроков, что привело к судебному спору о взыскании страхового возмещения, с ответчика подлежит взысканию штраф, исчисленных в размере 50 процентов от стоимости ремонта по Единой методике без учета износа, в размере 60 800 рублей, из расчета: 121 600 руб. * 50%.
Суд также отмечает, что отказ истца от части исковых требований о взыскании страхового возмещения по Единой методике в ходе судебного процесса обусловлен процессуальной нецелесообразностью дальнейшего поддержания иска в этой части, а не признание факта надлежащего исполнения обязательства страховщиком.
Основание спора – форма возмещения, поскольку истец изначально требовал организацию ремонта, тогда как страховщик в одностороннем порядке заменил его денежной выплатой, при этом выплата суммы в пределах статистической погрешности не делает исполнении обязательств надлежащим.
Отказ истца от требования о взыскании страхового возмещения не является основанием для освобождения страховщика от уплаты штрафа, поскольку нарушение прав потерпевшего было допущено ранее и послужило причиной для возникновения судебного спора.
В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Поскольку ответчик нарушил права потребителя, требование истца о компенсации морального вреда мотивированно, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.
Исходя из принципа разумности, с учетом обстоятельств дела, принимая во внимание, что размер компенсации, взысканный судом, стороной истца не оспаривался в жалобе, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3 000 руб.
Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Согласно статье 94 этого же Кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.
Как следует из материалов дела, определением суда от 24 сентября 2025 г. по ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, выполнение которой поручено ООО «Оценка.Бизнес.Развитие».
Стоимость проведения судебной экспертизы, выполненной ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» составила 30 000 рублей, сведений о том, что страховой компанией внесены денежные средства на депозит Управления Судебного Департамента Республики Башкортостан у суда не имеются, доказательств иного не представлены.
Таким образом, с СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» надлежит взыскать расходы по производству судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.
Доводы финансовой организации о том, что истцу своевременно выдано направление на ремонт, а также тот факт, что в ответ на заявление страховщик просил указать желаемую дату и точное время передачи транспортного средства отклоняются судом, поскольку страховщик, выдав направление на ремонт ( г.Уфа), который находится от места жительства потерпевшего и места нахождения транспортного средства (г. Давлеканово) более 50 км, не совершил фактических действий, направленных на организацию эвакуации поврежденного транспортного средства к месту ремонта, тем самым не обеспечило соблюдение критерия доступности при выдаче направления на ремонт, и соответственно нарушило срок осуществления страхового возмещения в форме восстановительного ремонта.
Иных доказательств, с достоверностью подтверждающих совершение страховой компанией фактических действий, направленных на организацию эвакуации поврежденного транспортного средства к месту ремонта, материалы в дела не содержат.
Вышеуказанные положения Закона об ОСАГО предписывают страховщика при согласии транспортировки транспортного средства до места ремонта, назначить потерпевшему точную дату и время организации транспортировки, без необходимости дополнительных обращений потерпевшего в офис страховщика, либо предоставить эвакуатор по месту нахождения автомобиля в дату и время указанные самим потерпевшим.
Бремя доказывания надлежащего исполнения своего обязательства, которое заключается в обеспечении потерпевшему условий для получения возмещения в установленный законом форме возлагается на страховщика.
Таким образом, в случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих организации восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего.
В рассматриваемом случае финансовой организацией убедительных доказательств того, что страховщик принял надлежащие и полные меры к эвакуации транспортного средства, при том, что выразил согласие на проведение такой эвакуации к месту ремонта, не представлено.
Доводы страховщика о том, что истцом транспортное средство используется в качестве такси, судом отклоняются по следующим основаниям.
Так в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Так законом установлена презумпция потребительского характера правоотношений с участием гражданина – владельца транспортного средства. Именно на страховщике, заявляющем об обратном, лежит бремя опровержения данной презумпции путем предоставления убедительных, достаточных и достоверных доказательств.
Проанализировав доводы ответчика, суд приходит к выводу о том, что возложенная на страховщика процессуальным законом обязанность по доказыванию не исполнена, поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, которые прямо либо косвенно подтверждали бы факт систематического извлечения прибыли от перевозки пассажиров.
Так, согласно ответу на судебный запрос, поступивший от ГКУ РБ «Центр организации перевозок», в период с 2023 г. по 2024 г. в соответствии с региональным реестром легковых такси и региональным реестром перевозчиков легковых такси в отношении транспортного средства марки Тойота Королла, государственный регистрационный знак М533ОЕ702, разрешение на осуществление деятельности легковым такси на территории Республики Башкортостан не выдавалось.
Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, истец был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 15 сентября 2023 г. по 19 марта 2025 г. При этом основным и дополнительным видом деятельности являлись: торговля розничной одежды и аксессуарами.
Ответчиком не представлены доказательства того, что в момент ДТП истец осуществлял коммерческую перевозку пассажиров. Более того данное утверждение прямо опровергается содержанием административного материала по факту ДТП, который является наиболее объективным и достоверным источником сведений о фактических обстоятельствах использования транспортного средства в юридически значимый момент – в момент ДТП.
В отличие от фотографий, сделанных спустя неопределенное время при осмотре страховщиком (6 февраля 2025 г.), тогда как ДТП произошло 18 декабря 2024 г., административный материал фиксирует обстановку непосредственное в момент происшествия, будучи свободным от последующих интерпретаций и субъективных оценок сторон спора. Указанная фотография не может служить достоверным доказательством наличия опознавательного знака «Такси» на автомобиле на момент ДТП, поскольку не отражает обстановку на юридически значимую дату.
Оформление ДТП сотрудниками полиции в силу Административного регламента МВД РФ предполагает фиксацию всех участников происшествия, включая пассажиров транспортных средств, которым причинен вред, а также составление подробной схемы места ДТП и получение письменных объяснений от каждого участника.
Из содержания административного материала с очевидностью и достоверностью не следует, что в момент ДТП в автомобиле истца находились пассажиры.
Отсутствие в административном материале каких-либо сведений о пассажирах является объективным доказательством того, что в момент ДТП истец не использовал транспортное средство для коммерческой перевозки пассажиров, следовательно, использовал его в личных целях.
Суд также учитывает, что истец в момент ДТП не был привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством с незаконно установленным фонарем, что дополнительно свидетельствует о том, что на момент происшествия внешний вид автомобиля соответствовал предъявляемым требованиям. Отсутствие в материалах дела сведений о привлечений истца к административной ответственности за незаконное использование опознавательного знака такси в момент ДТП является косвенным, но существенным подтверждением того, что на дату ДТП 18 декабря 2024 г. указанный знак на транспортное средстве отсутствовал.
Суд также отмечает, что бремя доказывания коммерческого использования лежит на страховщике. Как было указано ранее, разрешение на такси истцу не выдавалось, истец не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и не является плательщиком налога на профессиональный доход от деятельности такси, в материалах дела отсутствуют путевые листы, сведения о постановке автомобиля в региональный реестр легковых такси, отсутствуют доказательства нахождения пассажиров в автомобиле в момент ДТП.
Освобождение страховщика от уплаты штрафа возможно лишь при доказанности в совокупности двух обстоятельств: использование автомобиля в предпринимательских целях и злоупотребление потерпевшим правом.
Вместе с тем ответчиком в рассматриваемом споре не доказано ни одно из указанных обстоятельств. Наличие опознавательного знака такси на транспортном средстве после ДТП, при полном отсутствии доказательств фактического осуществления перевозок, само по себе не свидетельствует ни о коммерческом использовании транспортного средства в момент наступления страхового случая, ни о злоупотреблении правом со стороны истца.
Страховщик, будучи профессиональным участником рынка страховых услуг, располагая сведениями о дате, времени и месте ДТП, наличия административного материала имел реальную возможность ознакомиться с его содержанием, запросить необходимые документы и предоставить суду доказательства в обоснование своей позиции. Несовершение указанных процессуальных действий в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относится к процессуальным рискам самого ответчика и не может служить основанием для освобождения его от установленной законом ответственности.
Ссылка СПАО «Ингосстрах» на наличие на задней части стекла автомобиля наклейки, содержащей абонентский номер, телефон диспетчерской службы, полагая, что данное обстоятельство в совокупностью с «шашкой» безусловно свидетельствует о коммерческом использовании транспортного средства суд считает несостоятельной ввиду следующего.
Так, действующее законодательство Российской Федерации не содержит запрета на размещение физическими лицами на принадлежащих им транспортных средствах наклеек с номерами телефонов, в том числе диспетчерских служб.
Размещение подобной информации на личном транспорте гражданина не используемом для предпринимательской деятельности, само по себе не образует состава какого-либо правонарушения.
Суд также обращает внимание на принципиальное различие между рекламной информацией и опознавательным знаком такси.
Согласно пункту 16 статьи 9 Федерального закона от 21 апреля 2011 г. № 69 –ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и принятым в его исполнение подзаконными актам, опознавательный знак легкого такси представляет собой цветографическую схему в виде контрастных квадратов (шахматная доска), нанесенную на кузов транспортного средства. Номер телефона диспетчерской службы не является обязательным или факультативным элементом опознавательного знака такси, а представляет только лишь самостоятельный информационный либо рекламный объект.
Следовательно, наличие на транспортном средстве наклейки с номером телефона не может служить доказательством использования транспортного средства в качестве такси, поскольку не относится к числу идентифицирующих признаков легкового такси, установленных законом.
Более того, представитель истца в ходе судебного заседания пояснил, что наклейка с номером телефона диспетчерской службы была размещена по просьбе знакомого в рекламных целях, без намерения осуществлять коммерческие перевозки пассажиров. Данное обстоятельство также не опровергнуто стороной ответчика.
Вопреки позиции ответчика о том, что судебные расходы истца не могут быть возложены на страховщика, суд отмечает, что истцом в настоящем споре не заявлены требования о взыскании каких-либо расходов, понесенных в ходе рассмотрения гражданского дела.
В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 7000 рублей ( 4000 рублей за требование имущественного характера + 3000 рублей за требование неимущественного характера в части компенсации морального вреда).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Имамутдинов Ф.А. к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения и убытков по договору ОСАГО – удовлетворить частично.
Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН: №) в пользу Имамутдинов Ф.А. (ИНН: №) убытки в размере 59 500 рублей, штраф в размере 60 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.
Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН№) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Оценка.Бизнес.Развитие» (ИНН: №) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.
Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН: № в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Давлекановский районный суд Республики Башкортостан.
Председательствующий:
Мотивированное решение суда изготовлено 14 апреля 2026 г.