РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 июля 2026 года г. Давлеканово
Давлекановский районный суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Конавченко А.А., при ведении протокола помощником судьи Исхаковой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Габдульмановой З.Г. к Бакировой Р.Х. о взыскании денежных средств по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Габдульманова З.Г. обратилась в суд с иском к Бакировой Р.Х. о взыскании денежных средств по договору займа, указав в обоснование своих требований, что в период с мая по август 2024 года между ней и ответчиком сложились фактические заемные отношения на основании устной договоренности. По просьбе ответчика она перечисляла денежные средства на ее личные счета, на счет ее сына Бакирова В.Х., а также привлекала денежные средства своих совершеннолетних детей, перечисляя на счет ответчика. Факт передачи денежных средств подтверждается банковскими выписками по ее счетам и счетам ее детей. Общая сумма перечислений в адрес ответчика и указанных ею лиц составила 2517953 рубля. Переводы на реквизиты Бакировой Р.Х. ДД.ММ.ГГГГ – 83000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 130000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 150000 рублей (итого 363000 рублей). Переводы на банковскую карту сына ответчика Б.по согласованию и указанию ответчика): ДД.ММ.ГГГГ – 72000 рублей. Переводы на реквизиты Бакировой Р.Х. ДД.ММ.ГГГГ – 93000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 177000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 98000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 57000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 145000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 97000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 171000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 76000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 27500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 183000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 38000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 21000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 28000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 25000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 20000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 15000 рублей (итого 1425500 рублей). Переводы на счет Бакировой Р.Х. в АО «АльфаБанк»: ДД.ММ.ГГГГ – 139000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 84000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 187000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 114000 рублей (итого 524000 рублей). Переводы со счета ее дочери Габдульмановой Л.А. на счета Бакировой Р.Х.: ДД.ММ.ГГГГ – 50015 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 25438 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 45000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 20000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 15000 рублей (итого 155453 рубля). Перевод со счета ее сына на счет Бакировой Р.Х. ДД.ММ.ГГГГ – 50000 рублей. Всего предоставлен займ на общую сумму 2517953 рубля. Ответчик частично исполнила свои обязательства, в счет погашения долга от Бакировой Р.Х. поступили следующие суммы: безналичный перевод на ее счет в размере 120750 рублей, наличные средства в августе 2024 года в размере 1300000 рублей, перевод на карту дочери в августе 2024 года – 55000 рублей. Итого возвращено 1475750 рублей. Оставшаяся задолженность составляет 1042203 рубля. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в Отдел МВД России по Давлекановскому району с заявлением о привлечении к уголовной ответственности по факту мошенничества Бакировой Р.Х. В своих объяснениях Бакирова Р.Х. подтвердила фактические заемные отношения с ней. Ответчик не отрицала, что брала у нее денежные средства в долг на личные нужды. Также Бакирова Р.Х. пояснила, что часть денежных средств ею возвращена, но оставшуюся часть она не вернула в связи с тяжелым финансовым положением. При этом она указала, что умысла на хищение денежных средств у нее не было, от долговых обязательств она не отказывается, обязуется вернуть долг при появлении возможности. ДД.ММ.ГГГГ Отделом МВД России по Давлекановскому району вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Бакировой Р.Х. в связи с отсутствием состава преступления. ДД.ММ.ГГГГ она направила в адрес ответчика претензию с требованием погасить задолженность в течение 10 календарных дней, ответа на претензию не последовало. Просит взыскать с Бакировой Р.Х. в пользу Габдульмановой З.Г. сумму основного долга по договору займа в размере 1042203 рубля; проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 199082 рубля 59 копеек; расходы на оплату услуг представителя в размере 90400 рублей; расходы по оплате государственной пошлины – 25422 рубля 00 копеек.
В заявлении об изменении исковых требований истец Габдульманова З.Г. указала, что в связи с уточнением расчета задолженности и частичным признанием ответчиком дополнительных возвратов истец изменяет исковые требования и окончательно просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 379828 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, а также судебные расходы. В период с мая по август 2024 года между истцом и ответчиком сложились заемные отношения на устной основе. По просьбе ответчика истец переводила денежные средства на личные счета ответчика, на счет ее сына (Б.), а также с согласия ответчика использовала счета своих совершеннолетних детей в качестве технических посредников. Общая сумма перечисленных ответчику денежных средств составила 2435953 рубля, в том числе: переводы на Сбербанк ответчика – 1271500 рублей, переводы на Сбербанк ответчика (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) – 363000 рублей, переводы на АльфаБанк ответчика – 524000 рублей, перевод на счет сына ответчика Бакирова В.Х. – 72000 рублей, перевод со счета дочери истца Габдульмановой Л.А. – 155453 рубля, перевод со счета сына истца Габдульманова Р.А. – 50000 рублей. Ответчиком произведены следующие возвраты: безналичные возвраты на счет сына истца – 120000 рублей, наличные средства (август 2024 года) – 1300000 рублей, перевод на карту дочери истца (август 2024) – 55000 рублей, возврат ДД.ММ.ГГГГ на счет истца – 90000 рублей, возврат ДД.ММ.ГГГГ на счет истца – 750 рублей, возврат ДД.ММ.ГГГГ на счет истца – 1000 рублей, возврат ДД.ММ.ГГГГ на счет истца – 205000 рублей, возврат ДД.ММ.ГГГГ на счет истца – 284375 рублей. Общая сумма возвратов составляет 2056125 рублей. Остаток основного долга – 379828 рублей. Ответчик утверждает, что переводы со счетов Габдульмановой Л.А. и Габдульманова Р.А. являются самостоятельными заемными отношениями, однако денежные средства на счета детей переводила сама истец, что подтверждается банковскими выписками; ответчик возвращала долг на счет сына истца в размере 120000 рублей, что подтверждает признание ею данного счета как технического канала получения займа от истца; в объяснениях, данных сотрудникам ОМВД России по Давлекановскому району (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), ответчик признала долг перед Габдульмановой З.Г., не разделяя его на обязательства перед разными членами семьи. Таким образом, счета детей использовались исключительно как технические посредники, а фактическим займодавцем является истец. В связи с отсутствием установленного срока возврата займа истец направил претензию ДД.ММ.ГГГГ. В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ сумма займа подлежала возврату в течение 30 дней со дня предъявления требования, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ подлежат начислению проценты по ст. 395 ГК РФ. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер процентов составляет 94023,63 рубля. Кроме того, истец просит взыскать проценты по ст. 395 ГК РФ, начисляемые на сумму основного долга (379828 рублей), начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга. Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 90400 рублей, что подтверждается платежным поручением (составление иска, составление претензии, консультация, составление уточненного иска, представительство в суде). Также истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 25422 рубля. В связи с уменьшением цены иска размер госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика, составляет 7681,85 рубль. Излишне уплаченная сумма 17740,15 рублей подлежит возврату истцу в порядке ст. 333.40 НК РФ. Просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму основного долга в размере 379828 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 94023,63 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, начисляемые на сумму основного долга в размере 379828 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга, исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды; расходы на оплату услуг представителя в размере 90400 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 7938,52 рублей; вынести определение о возврате Габдульмановой З.Г. излишне уплаченной государственной пошлины в размере 17483,48 рублей.
В возражении на исковое заявление Бакирова Р.Х. указала, что с требованиями Габдульмановой З.Г. не согласна, и пояснила, что истец оказывала ей финансовую поддержку на условиях устной договоренности и возврата денежных сумм, когда у нее стабилизируется финансовая ситуация. Договорные отношения с датой возврата и условиями получения денежных сумм отсутствовали. Более того истец в иске указывает, что некоторые денежные суммы переводила ее дочь и сын на счет Бакировой Р.Х., где также отсутствовали договорные отношения, и данные суммы включены в расчет задолженности. Также истец указывает, что на ее счет были переведены следующие суммы: ДД.ММ.ГГГГ – 93000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 177000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 98000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 57000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 145000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 97000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 171000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 76000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 27500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 183000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 38000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 21000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 28000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 25000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 20000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 15000 рублей. Итого 1271500 рублей (Габдульманова З.Г. указывает 1425500 рублей) разница – 154000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ – 83000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 130000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 150000 рублей. Итого 363000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ – 139000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 84000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 187000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 114000 рублей. Итого 524000 рублей. При этом истцом не раскрыт источник ее дохода на такие суммы для перевода ответчику. Возвращено Бакировой Р.Х. и не отрицает сама истец Габдульманова З.Г. – 475750 рублей. У Бакировой Р.Х. имеются чеки по банковским переводам в адрес Габдульмановой З.Г. на суммы: ДД.ММ.ГГГГ – 90000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 750 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 1000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 205000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 284375 рублей. Итого 581125 рублей. Платежные поручения и выписки по счету не являются прямым доказательством заключения договора займа, они лишь подтверждают волеизъявление плательщика, но не факт возникновения заемных отношений. Более того, в назначении платежа ничего не указано, заемные это денежные средства или что-то другое. Таким образом, задолженность Бакировой Р.Х. составляет 277375 рублей (2158500 рублей – 1300000 рублей – 581125 рублей). Габдульманова З.Г. просит взыскать проценты по ст. 395 ГК РФ в период с ДД.ММ.ГГГГ, однако ввиду отсутствия договорных отношений срок возврата денежных средств установлен не был, согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Габдульманова З.Г. переводила денежные средства Бакировой Р.Х. практически ежедневно, иногда в день по нескольку раз, тем самым наращивая задолженность Бакировой Р.Х. Согласно ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. При этом для квалификации отношений как заемных необходимо установить характер обязательства, включая достижение соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу полученные деньги. Бакирова Р.Х. считает, что в данном случае в требовании о взыскании процентов истцу следует отказать. Габдульманова З.Г. также просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 90400 рублей, с данной суммой Бакирова Р.Х. не согласна, считает ее завышенной, так как составление искового заявления с ошибочным расчетом не может стоить 90400 рублей, более того, в эту сумму входит, как указывает истец, юридическая консультация, правовой анализ, однако данные суммы не расписаны, не представлен расчет сформировавшейся суммы услуг представителя, исходя из этого Бакирова Р.Х. полагает, что истцу необходимо отказать во взыскании расходов на представителя в размере 90400 рублей за минусом фактически понесенных (доказанных) расходов.
В заявлении от 16.07.2026 третье лицо Габдульманов Р.А. пояснил, что является сыном Габдульмановой З.Г. В 2024 году его мать Габдульманова З.Г. по просьбе Бакировой Р.Х. переводила ей в долг денежные средства. Один из таких переводов (ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50000 рублей) был осуществлен через его личный банковский счет по прямому указанию матери. Он не имел и не имеет никаких самостоятельных долговых или иных отношений с Бакировой Р.Х. Лично он ответчику денег в долг не давал, никаких договоренностей о займе между ним и Бакировой Р.Х. не существовало. Его расчетный счет был использован исключительно как технический посредник для перевода денежных средств, принадлежащих его матери – Габдульмановой З.Г. Денежные средства в размере 50000 рублей, которые поступили на его карту и впоследствии были переведены ответчику, были предоставлены ему матерью именно для перечисления Бакировой Р.Х. в счет займа. Со слов матери ему известно, что ответчик производила возвраты долга, в том числе на его банковский счет (безналичные выплаты в размере 120000 рублей). Данные денежные средства производились ответчиком в счет погашения долга именно перед его матерью. Данные переводы подтверждают, что ответчик рассматривала его счет как технический канал для взаиморасчетов с его матерью и признавала, что заем предоставлен именно Габдульмановой З.Г. Подтверждает, что фактическим займодавцем по переводу, осуществленному с его счета на счет Бакировой Р.Х., являлась его мать – Габдульманова З.Г.; он не вступал с ответчиком в самостоятельные заемные отношения; его банковский счет использовался исключительно как технический инструмент по просьбе и поручению матери; все претензии по возврату денег, перечисленных через его счет, должны предъявляться его матерью, а не им.
В заявлении от 16.07.2026 третье лицо Габдульманова Л.А. пояснила, что является сыном Габдульмановой З.Г. В 2024 году её мать Габдульманова З.Г. по просьбе Бакировой Р.Х. переводила последней неоднократно в долг денежные средства. Часть этих переводов по просьбе матери осуществлялась чере её личный банковский счет. Она не имела и не имеет никаких самостоятельных долговых или иных отношений с Бакировой Р.Х. Лично она ответчику денег в долг не давала, никаких договоренностей о займе между ним и Бакировой Р.Х. не существовало. Её расчетный счет был использован исключительно как технический посредник для перевода денежных средств, принадлежащих её матери – Габдульмановой З.Г. Все денежные средства, которые поступали на её карту и впоследствии были переведены ответчику, были предоставлены ей матерью именно для перечисления Бакировой Р.Х. в счет займов, которые давала мать. В августе 2024 года на её банковскую карту от ответчика поступила сумма в размере 55000 рублей. Данные денежные средства были переведены ответчиком в счет погашения долга именно перед её матерью, а не перед ней. Сразу после поступления денег она передала указанную сумму матери. Данный перевод подтверждает, что ответчик рассматривала её счет как технический канал для взаиморасчетов с её матерью. Подтверждает, что фактическим займодавцем по переводу, осуществленному с её счета на счет Бакировой Р.Х., являлась её мать – Габдульманова З.Г.; она не вступала с ответчиком в самостоятельные заемные отношения; её банковский счет использовался исключительно как технический инструмент по просьбе и поручению матери; все претензии по возврату денег, перечисленных через её счет, должны предъявляться её матерью, а не ею.
Истец Габдульманова З.Г. и её представитель Менчикова В.В. в судебное заседание не явились, о дате судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, представили ходатайство о рассмотрении гражданского дела в их отсутствие, уточненные исковые требования поддерживают в полном объеме.
Ответчик Бакирова Р.Х. в судебное заседание не явилась, о дате судебного разбирательства уведомлена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие.
Третьи лица Габдульманов Р.А., Габдульманова Л.А. в судебное заседание не явились, о дате судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом.
При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
В судебном заседании 09 июня 2026 года ответчик Бакирова Р.Х. пояснила, что с иском не согласна в части предъявленного размера задолженности. Она действительно брала в долг у Габдульмановой З.Г., которая приходится ей дальней родственницей. Также у нее была самостоятельная договоренность с сыном и дочерью Габдульмановой З.Г., которые давали ей в долг, она им возвращала сумму долга.
Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Согласно пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
На основании абзаца 2 пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Абзац 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).
Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5).
Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из представленных материалов следует, что в период с мая по август 2024 года между истцом Габдульмановой З.Г. и ответчиком Бакировой Р.Х. сложились заемные отношения на устной основе. По просьбе ответчика истец переводила денежные средства на личные счета ответчика, на счет ее сына Б.), а также с согласия ответчика использовала счета своих совершеннолетних детей в качестве технических посредников.
Как указывает истец в уточненном иске, общая сумма перечисленных ответчику денежных средств составила 2435953 рубля, в том числе:
переводы на Сбербанк ответчика – 1271500 рублей, переводы на Сбербанк ответчика (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) – 363000 рублей, переводы на АльфаБанк ответчика – 524000 рублей, перевод на счет сына ответчика Б. – 72000 рублей, перевод со счета дочери истца Габдульмановой Л.А. – 155453 рубля, перевод со счета сына истца Габдульманова Р.А. – 50000 рублей.
Судом произведен самостоятельных расчет денежных сумм, перечисленных на счет Бакировой Р.Х., ее сына Б. со счетов Габдульмановой З.Г., Габдульманова Р.А. и Габдульмановой Л.А.:
В мае 2024 года: ДД.ММ.ГГГГ – 72000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 93000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 177000 рублей и 139000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 98000 рублей и 84000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 57000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 83000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 145000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 97000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 171000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 187000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 130000 рублей.
В июне 2024 года: ДД.ММ.ГГГГ – 76000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 150000 рублей.
В июле 2024 года: ДД.ММ.ГГГГ – 27500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 114000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 183000 рублей и 38000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 21000 рублей
В августе 2024 года: ДД.ММ.ГГГГ – 28000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 15000 рублей.
Со счета Габдульмановой Л.А. были следующие переводы: 15.05.2024 – 50000 рублей, 05.06.2024 – 25438 рублей, 04.07.2024 – 45000 рублей, 16.07.2024 – 20000 рублей, 02.08.2024 – 15000 рублей.
Со счета Габдульманова Р. осуществлен перевод на сумму 50000 рублей.
Итого общая сумма денежных средств, переведенных в интересах Бакировой Р.Х. составила 2390938 рублей.
Между тем представленными документами не подтверждаются переводы денежных средств от истца на счет Бакировой Р.Х. на сумму 25000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, а также на сумму 20000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждение своих доводов истец представила справки ПАО Сбербанк по переводу (л.д. 35, 49, 50). Однако согласно представленным справкам по переводу ПАО Сбербанк, ДД.ММ.ГГГГ З.Г. Габдульманова осуществила перевод Л.А.Г. на сумму 25000 рублей, а ДД.ММ.ГГГГ З.Г. ФИО15 осуществила перевод Р.А.Г. на сумму 20000 рублей. Указанные справки подтверждают перевод ФИО9 З.Г. денежных средств ФИО9 Л.А. и ФИО9 Р.А., однако не свидетельствуют о том, что указанные денежные средства были переведены Бакировой Р.Х. Истцом вопреки обязанности по доказыванию обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование своих требований, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств перевода указанных выше сумм ответчику не представлено.
Кроме того, согласно доводам искового заявления со счета Габдульмановой Л.А. ДД.ММ.ГГГГ было перечислено на счет ответчика 50015 рублей, однако согласно чеку по операции ПАО Сбербанк ДД.ММ.ГГГГ Л.А.Г. перечислила на счет Р.Х.Б. ровно 50000 рублей (л.д. 56).
Таким образом, общая сумма подтвержденных денежных переводов со счетов Габдульмановой З.Г., Габдульманова Р.А. и Габдульмановой Л.А. на счета Бакировой Р.Х. составляет 2390938 рублей.
Сторонами не оспаривается, что ответчиком произведены следующие возвраты:
безналичные возвраты на счет сына истца Габдульманова Р.А. – 120000 рублей (ДД.ММ.ГГГГ – 90000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 30000 рублей), наличные средства (август 2024 года) – 1300000 рублей, перевод на карту дочери истца Габдульмановой Л.А. (ДД.ММ.ГГГГ) – 55000 рублей, возврат ДД.ММ.ГГГГ на счет истца – 90000 рублей, возврат ДД.ММ.ГГГГ на счет истца – 750 рублей, возврат ДД.ММ.ГГГГ на счет истца – 1000 рублей, возврат ДД.ММ.ГГГГ на счет истца – 205000 рублей, возврат ДД.ММ.ГГГГ на счет истца – 284375 рублей.
Общая сумма перечисленных денежных средств составляет 2056125 рублей.
Учитывая, что Бакировой Р.Х. поступили денежные средства в размере 2390938 рублей, а возвращено ею 2056125 рублей, остаток задолженности составляет 334813 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ Габдульманова З.Г. обратилась в Отдел МВД России по Давлекановскому району с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту мошенничества в отношении Бакировой Р.Х., которая не вернула ей денежные средства в оговоренный срок.
В объяснении от ДД.ММ.ГГГГ, данном УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России по Давлекановскому району М. Бакирова Р.Х. пояснила, что она позвонила своей родственнице Габдульмановой З.Г. и попросила у нее в долг денег. В ходе телефонного разговора она согласилась дать деньги в долг, при этом о написании расписки речи не шло, всё было обговорено устно. После телефонного разговора Габдульманова З.Г. перевела ей 975432 рубля, при этом она ей сообщила, что точную дату возврата денег сказать не сможет, вернет деньги по возможности, на что Габдульманова З.Г. дала свое согласие. Умысла завладеть денежными средствами путем обмана у неё не было, она не вернула деньги в связи с тяжелым финансовым положением. От долговых обязательств не отказывается, вернет деньги при первой возможности. При этом Габдульманова З.Г. с ней на связь не выходила, денег не требовала, в связи с чем она была уверена, что все в порядке.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением опероуполномоченного ГЭБ и ПК Отдела МВД России по Давлекановскому району В. в возбуждении уголовного дела в отношении Бакировой Р.Х. по ст. 159 УК РФ отказано в связи с отсутствием в её действиях признаков состава преступления.
ДД.ММ.ГГГГ Габдульманова З.Г. направила в адрес Бакировой Р.Х. претензию с требованием погасить образовавшуюся перед ней задолженность в размере 1042203 рубля в течение 10 дней с момента получения настоящей претензии путем безналичного перевода по предоставленным банковским реквзитам.
На дату судебного заседания ответчиком не представлено доказательств погашения перед истцом задолженности в сумме 334813 рублей, в связи с чем суд находит заявленные требования о взыскании задолженности по договору займа обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Довод ответчика, изложенный в возражении, что истцом не раскрыт источник дохода на крупные суммы для перевода на её счет, суд находит несостоятельным, поскольку гражданское законодательство не содержит требований для доказывания источника дохода при заключении договора займа.
Довод ответчика о том, что платежные поручения и выписки по счету не являются доказательством заключения договора займа, суд находит необоснованным. В своем объяснении в отделе полиции, а также в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик Бакирова Р.Х. признала, что действительно брала деньги в долг у Габдульмановой З.Г. В совокупности указанные обстоятельства наряду с платежными поручениями о переводе денежных средств истцом, а также обратном перечислении денег со счета ответчика на счет истца, подтверждают сложившиеся между ними заемные отношения.
Довод ответчика о том, что у нее сложились самостоятельные заемные отношения с детьми Габдульмановой З.Г. – Габдульмановой Л.А. и Габдульмановым Р.А., в связи с чем необоснованно включение в сумму задолженности перед истцом и суммы, занятые её у ее детей, суд находит необоснованным. Габдульманова Л.А. и Габдульманов Р.А. в своих заявлениях, адресованных суду, пояснили, что не имели самостоятельных заемных отношений с Бакировой Р.Х., они выступали техническими посредниками, переводя со своих счетов денежные средства, принадлежавшие их матери Габдульмановой З.Г.
Также то обстоятельство, что дети Габдульмановой З.Г. являлись техническими посредниками по передаче денежных средств истца ответчику косвенно подтверждается тем, что со счета Габдульманова Р. на счет Бакировой Р.Х. было перечислено 50000 рублей, а впоследствии со счета Бакировой Р.Х. на счет Габдульманова Р. 120000 рублей, следовательно, указанные средства предназначались для передачи Габдульмановой З.Г. в погашение задолженности перед ней Бакировой Р.Х.
Кроме того, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно части 3 статьи частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
В связи с отсутствием установленного срока возврата займа истец направил претензию ДД.ММ.ГГГГ.
В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
При таких обстоятельствах, сумма займа подлежала возврату в течение 30 дней со дня предъявления требования, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
С ДД.ММ.ГГГГ подлежат начислению проценты по ст. 395 ГК РФ.
За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер процентов по ст. 395 ГК РФ составляет 79990 рублей 48 копеек.
период дн.
дней в году ставка, % проценты, ?
ДД.ММ.ГГГГ – 08.06.2025
92
365
21
17 722,16
ДД.ММ.ГГГГ – 27.07.2025
49
365
20
8 989,50
ДД.ММ.ГГГГ – 14.09.2025
49
365
18
8 090,55
ДД.ММ.ГГГГ – 26.10.2025
42
365
17
6 549,49
ДД.ММ.ГГГГ – 21.12.2025
56
365
16,5
8 475,81
ДД.ММ.ГГГГ – 15.02.2026
56
365
16
8 218,97
ДД.ММ.ГГГГ – 22.03.2026
35
365
15,5
4 976,33
ДД.ММ.ГГГГ – 26.04.2026
35
365
15
4 815,80
ДД.ММ.ГГГГ – 21.06.2026
56
365
14,5
7 448,44
ДД.ММ.ГГГГ – 26.07.2026
35
365
14,25
4 575,01
ДД.ММ.ГГГГ – 27.07.2026
1
365
14
128,42
Также с ответчика в пользу истца подлежат уплате проценты по ст. 395 ГК РФ из расчета 334813 х N х Х, где N – это количество дней с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по выплате убытков, Х – процентная ставка процентов по правилам ст. 395 ГК РФ.
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании абзаца 5 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
ДД.ММ.ГГГГ Габдульманова З.Г. осуществила платеж в размере 90400 рублей на счет Мелеузовского районного филиала для адвоката Менчиковой В.В.
В ходе судебного разбирательства представителем Габдульмановой З.Г. – Менчиковой В.В. оказаны следующие услуги: устное консультирование и сбор документов, составлены претензия от ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление, уточненное исковое заявление. Также Менчикова В.В. приняла участие в одном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.
Между тем требования о взыскании услуг представителя подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Ответчиком Бакировой Р.Х. в возражении на исковое заявление указано на чрезмерность заявленных требований о взыскании судебных расходов.
Согласно пункту 1.1 Решения Адвокатской палаты РБ от 26 июня 2023 года размер вознаграждения за оказание разовой юридической помощи: устное консультирование – 3000 рублей, письменное консультирование – 5000 рублей, составление искового заявления, отзыва на жалобу – от 10000 рублей за 1 документ, правовая экспертиза – от 15000 рублей.
В силу пункта 1.3 Решения от 26 июня 2023 года размер вознаграждения за ведение гражданских дел, участие адвоката в суде 1 инстанции – от 15000 рублей за один день занятости, но не менее 60000 рублей за участие в суде 1 инстанции; участие адвоката при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции – от 35000 рублей за один день занятости, в суде кассационной инстанции – от 40000 рублей за один день занятости.
Указанные рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами, не являются обязательными для суда и не исключают возможность снижения судебных расходов в случае, если они носят явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно п. 11 Обзора судебной практики № 1, утвержденному Президиумом Верховного суда Российской Федерации 26.04.2023, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Аналогичная правовая позиция содержится в определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 18 июля 2022 г. № 16-КГ22-10-К4, от 8 августа 2022 г. № 7-КГ22-1-К2, от 24 октября 2022 г. № 37-КГ22-3-К1
Учитывая, что расходы по оплате юридических услуг понесены Габдульмановой З.Г. в связи с рассмотрением указанного гражданского дела, принимая во внимание обстоятельства дела, его сложность, объем заявленных и удовлетворенных требований, объем выполненной представителем истца работы, с целью соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с Бакировой Р.Х. в пользу Габдульмановой З.Г. расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей.
Кроме того, в уточненном иске истцом заявлено требование о взыскании с ответчика государственной пошлины в размере 7938,52 рублей. При этом сумма государственной пошлины с учетом удовлетворенной суммы задолженности в 334813 рублей составляет 10870 рублей, однако поскольку суд не вправе выйти за пределы заявленных требований, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины именно в размере 7938,52 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Габдульмановой З.Г. к Бакировой Р.Х. о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворить частично.
Взыскать с Бакировой Р.Х. (№) в пользу Габдульмановой З.Г. (№)
- сумму основного долга по договору займа в размере 334813 рублей;
- проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 09.03.2025 по 27.07.2026 в размере 79990 рублей 48 копеек;
- проценты по ст. 395 ГК РФ из расчета 334813 х N х Х, где N – это количество дней с 28.07.2026 по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности по договору займа, Х – процентная ставка процентов по правилам ст. 395 ГК РФ;
- расходы по уплате государственной пошлины в размере 7938,52 рублей;
- расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Давлекановский районный суд Республики Башкортостан.
Судья: подпись
Верно. Судья: А.А. Конавченко
Мотивированное решение изготовлено 04 августа 2026 года.