РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
2 октября 2026 г. г. Давлеканово
Давлекановский районный суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Мухаметгалеевой Э.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания Щербаковой М.В., с участием представителя истца Шаранова А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Юшин А.С. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, установил:
Юшин А.С. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.
Требования мотивированы тем, что 20 сентября 2025 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Ирмакова Н.Р. и транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением истца.
Автогражданская ответственность водителя Ирмакова Н.Р., а также истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».
29 сентября 2025г. истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая
3 октября 2025 г. финансовой организацией произведен осмотр транспортного средства.
Вместе с тем, 16 октября 2025 г. страховщик, сменив в одностороннем порядке форму страхового возмещения, осуществил страховую выплату в размере 38 900 рублей.
28 октября 2025 г. в адрес ПАО СК «Рогосстрах» направлена претензия с требованием о доплате страхового возмещения, однако письмом от 13 ноября 2025 г. отказано в удовлетворении данной претензии.
Решением финансового уполномоченного от 2 февраля 2026 г. с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение в размере 4 400 рублей.
Согласно заключению специалиста № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа составляет 111 022 рубля.
Согласно заключению специалиста №, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 288 276 руб.
На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 67 722 руб., неустойку, из расчета 111 022 руб. * 1 % * N (количество дней), начиная с 19 октября 2025г. по дату фактического исполнения обязательств, убытков в размере 177 254 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 %.
В последующем истцом представлены измененные исковые требования, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 59 600 рублей, неустойку из расчета 250 942 руб. *N (количество дней) * 1 %, начиная с 19 октября 2025 г. по дату фактического исполнения обязательств, убытки в размере 148 042 рубля, почтовые расходы в размере 225 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 %.
Истец, представитель ответчика, третьи лица на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В судебном заседании представитель истца исковые требования с учетом их изменения поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Также указал на то, что неустойку и сумму штрафа следует исчислять из установленной судебным экспертом суммы в размере 250 942 рубля (среднерыночные цены в Республике Башкортостан), а не из страхового возмещения по Единой методике со ссылкой на пункт 4.1 Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 26 мая 2026 г. № 34-П. Считает, что при расчете неустойки и штрафа за просрочку страховой выплаты необходимо исходить не из заниженной стоимости, определенной по Единой Методике, а из реальной рыночной стоимости ремонта. Неустойка в размере 1 % и штраф от определенного судом страхового возмещения за каждый день просрочки, должна начисляться именно на рыночную стоимость ремонта.
Из отзыва представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» следует, что с исковым заявлением не согласны, просят в удовлетворении требований отказать в полном объеме. Указывают, что страховщиком исполнены обязательства по оплате ремонта. Так, согласно заключению специалиста, выполненное ООО «Фаворит», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 38 900 рублей, денежные средства были перечислены на счет истца, что подтверждается платежным поручением №61863 от 16 октября 2025 г.
Решением финансового уполномоченного от 2 февраля 2026 г. постановлено взыскать с финансовой организации страховое возмещение в размере 4 400 рублей. Указанную сумму страховщик перечислил на счет истца в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от 5 февраля 2026 г. Полагают, что у страховщика отсутствуют обязательства по выплате стоимости восстановительного ремонта без учета износа. В части взыскания убытков полагают требования необоснованными, поскольку убытки должны возмещаться с причинителя вреда. В действиях ответчика отсутствует вина в причинении нравственных страданий, а потому оснований для удовлетворений требований о компенсации морального вреда отсутствуют. Также просят применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части штрафных санкций.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования гражданской ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно п. 15 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).
Этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.
В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с пп. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).
Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2).
При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3). Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
В частности, подпунктами «ж» и «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретатель) либо в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 этого закона.
Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.
Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.
Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.
При этом положения подпункта "е" пункта 16.1 статьи 12 и абзаца шестого пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО не могут быть истолкованы как допускающие произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.
В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.
В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 20 сентября 2025 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Ирмакова Н.Р. и транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением истца.
Автогражданская ответственность водителя Ирмакова Н.Р., а также истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».
29 сентября 2025г. истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая
3 октября 2025 г. финансовой организацией произведен осмотр транспортного средства.
Вместе с тем, 16 октября 2025 г. страховщик, сменив в одностороннем порядке форму страхового возмещения, осуществил страховую выплату в размере 38 900 рублей.
28 октября 2025 г. в адрес ПАО СК «Рогосстрах» направлена претензия с требованием о доплате страхового возмещения, однако письмом от 13 ноября 2025 г. отказано в удовлетворении данной претензии.
Решением финансового уполномоченного от 2 февраля 2026 г. с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение в размере 4 400 рублей.
Согласно заключению специалиста № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа составляет 111 022 рубля.
Согласно заключению специалиста №, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 288 276 руб.
В рамках рассмотрения дела по ходатайству представителя истца определением суда от 13 апреля 2026 г. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, выполнение которой поручено ИП Валеев М.С.
Согласно заключению судебного эксперта № от 4 сентября 2026 г., выполненное ИП Валеевым И.С., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в соответствии с Положением Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» без учёта износа составляет 109 900 рублей.
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колёсных транспортных средств в целях определения размера ущерба стоимости восстановительного ремонта и оценки от 2018г. без учета износа на дату ДТП составляет 250 942 рубля.
Согласно части 2 статьи 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.
В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Оценивая экспертное исследование, суд приходит к выводу, что оно проведено в рамках судебного разбирательства, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, квалификация экспертов, его составивших не вызывает у суда сомнений, сведений о заинтересованности в исходе дела не имеется, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы экспертов последовательны, мотивированы, содержат ссылки на официальные источники.
Проанализировав и оценив содержание заключения экспертизы суд признает его относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку экспертное заключение подготовлено с учетом требований действующего законодательства.
Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов не имеется, сторонами не представлено.
Из материалов дела следует, что истец обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении в форме организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля на СТОА, с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме истец к ответчику не обращался, письменное соглашение о выплате стороны не заключали.
Учитывая, что страховщиком проведение восстановительного ремонта не было организовано, ответчик был обязан произвести выплату страхового возмещения в виде оплаты восстановительного ремонта без учета износа деталей.
Обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судом не установлено.
Удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требования организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства заявлены истцом в соответствии с Законом об ОСАГО, письменного соглашения об изменении способа возмещения вреда с натурального на денежный не заключалось и не достигнуто, требования претензии, направленной потерпевшей, страховщиком не исполнены, направление на ремонт не выдавалось.
Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать страховое возмещение в размере 59 600 рублей (102 900 руб. – 43 300 рублей (выплаченная страховой компанией сумма).
В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.
Данная позиция также указана в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Согласно п. 56 при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).
При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что страховщик ремонт автомобиля не организовал, суд приходит к выводу о возникновении у истца права на взыскание с ответчика убытков в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и взысканным страховым возмещением по Единой методике ОСАГО без учета износа в размере 148 042 руб. ( 250 942 рубля – 102 900 руб.) Далее. Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.
При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.
Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.
Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).
Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.
Таким образом, сумма штрафа составит 51 450 рублей, из расчета: 102 900 рублей * 50%.
В силу п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный этим федеральным законом.
По смыслу положения приведенной нормы неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется исходя из одного процента от страхового возмещения, а ее предельный размер не может превышать размер страховой суммы, установленный ст. 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда.
Поскольку страховая компания не исполнила надлежащим образом свои обязательства по осуществлению страхового возмещения, что привело к нарушению срока его осуществления, поэтому со страховой компании в пользу потерпевшего подлежит взысканию неустойка за период с 19 октября 2025 г. по 2 октября 2026 г. в размере 359 121 рубль, из расчета: 102 900 руб. * 1% * 349 дн., а также неустойка до даты фактического исполнения обязательств, но не более 40 879 рублей (400 000 руб. – 359 121 руб.).
Далее. Ответчиком в возражение на исковое заявление заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).
Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
Вопреки доводам ответчика, судом не установлено злоупотребления правом со стороны потребителя, который, имея намерение реализовать право на страховое возмещение, обратившись к страховщику с соответствующим заявлением и необходимым пакетом документов, обоснованно рассчитывал на своевременность совершения страховщиком обязательств, вытекающих из договора ОСАГО. Между тем, ответчик, допустив значительный период просрочки, не представил доказательств, обосновывающих причину неисполнения обязательств.
Злоупотребление правом со стороны истца не установлено.
Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» не представлено никаких доказательств исключительности данного случая и несоразмерности неустойки суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.
В данном случае страховщик не обосновал, в чем состоит исключительность обстоятельств настоящего дела, свидетельствующих о допустимости уменьшения неустойки, в чем заключается явная несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, приведет ли взыскание неустойки в установленном размере к получению заинтересованным лицом необоснованной выгоды и в чем заключается необоснованность данной выгоды.
Приведенные доводы о необходимости уменьшения меры ответственности не могут являться безусловным основанием для ее снижения, поскольку размер неустойки судом определен в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и длительностью неисполнения страховщиком своих обязательств.
В соответствии с требованиями ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).
Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Принимая во внимание обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, суд считает, что в данном случае требованиям разумности и справедливости будет отвечать сумма компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом заявлено ходатайство о взыскании расходов по производству судебной экспертизы в размере 20 000 рублей, а также почтовые расходы в размере 225 рублей. Факт несения расходов по внесению денежных средств на депозит подтвержден чеком по операции от 13 апреля 2026 г.
Учитывая, что имущественные требования истца с учетом их уменьшения удовлетворены в полном объеме, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 рублей. При этом материалами дела подтверждается факт несения почтовых расходов в общей сумме 238,84 рубля (105, 50 рублей + 118,34 руб.), а потому с ответчика в пользу истца надлежит взыскать почтовые расходы в размере 238,84 рубля.
Также от экспертного учреждения поступило ходатайство о возмещении расходов по производству судебной экспертизы в размере 38 000 рублей.
Таким образом, с ответчика в пользу ИП Валеев И.С. подлежит взысканию расходы по производству судебной экспертизы в размере 18 000 рублей (38 000 рублей – 20 000 рублей (внесены истцом на депозит Управления Судебного Департамента Республики Башкортостан).
В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 16 335 руб. за требования имущественного характера и 3 000 рублей за требования неимущественного характера. Итого 19 335 рублей.
Ссылка истца о необходимости исчисления неустойки и штрафа от суммы убытков в соответствии с п. 4.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 34-П подлежит отклонению как основанный на ошибочном толковании норм права.
Так, Верховный Суд Российской Федерации в своих определениях прямо и недвусмысленно указал, что размер неустойки и штрафа не может определяться из суммы убытков, а исчисляется из надлежащего размера страхового возмещения – стоимости восстановительного ремонта, рассчитанной по Единой Методике без учета износа.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Законом об ОСАГО на случай неисполнения страховщиком обязательств по осуществлению страхового возмещения пунктом 21 статьи 12 установлена неустойка.
Между тем на случай нарушения страховщиком таких обязательств в отношении физических лиц приведенными выше положениями пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО дополнительно установлен штраф, основной целью которого является стимулирование страховщика к добровольному удовлетворению законных требований граждан как наиболее слабой стороны в этих отношениях.
При этом нет никакой разницы от какого именно страхового возмещения - в форме денежной выплаты или в форме организации и оплаты восстановительного ремонта - уклоняется страховщик.
В противном случае потерпевшие - физические лица, законно требующие организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, оказались бы менее защищенными, чем те, которые выбрали страховое возмещение в форме страховой выплаты, что нарушало бы конституционные положения о равенстве прав и свобод и гарантии их судебной защиты (части 1 и 2 статьи 19, часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).
На применение положений пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе в случае нарушения обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства указано, в частности, в пункте 23 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 октября 2024 г.
Размер надлежащего и не исполненного страховщиком обязательства в этом случае определяется стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанной по Единой методике без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Выплаченные страховщиком денежные суммы в таком случае надлежащим страховым возмещением при исчислении штрафа считаться не могут (№ от 26 августа 2025 г.).
По мнению суда, ссылка истца на п.4.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 34-П, в частности суждение об исчислении неустойки и штрафа от рыночной стоимости транспортного средства (250 942 рубля) основана на ошибочном понимании предмета регулирования данного Постановления, поскольку оно регулирует исключительно пределы ответственности страховщика при взыскании убытков, ограничивая их страховой суммой (400 000 рублей), когда стоимость ремонта по Единой Методике не выходит за рамки лимита; не изменяет порядок исчисления неустойки и штрафа, установленный Законом об ОСАГО и не приравнивает рыночную стоимость к надлежащему страховому возмещению для целей расчета санкций.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Юшин А.С. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.
Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (№) в пользу Юшин А.С. (паспорт серии: №) страховое возмещение в размере 59 600 рублей, неустойку за период с 19 октября 2025 г. по 2 октября 2026 г. в размере 359 121 рубль, неустойку, начиная с 3 октября 2026 г. по дату фактического исполнения обязательства, из расчета: 102 900 руб. * 1% * № (количество дней), но не более 40 879 рублей, убытки в размере 148 042 рубля, почтовые расходы в размере 238 рублей 84 копейки, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 20 000 рублей, штраф в размере 51 450 рублей.
Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (№) в пользу индивидуального предпринимателя Валеев И.С. (№) расходы по производству судебной экспертизы в размере 18 000 рублей.
Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (№) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 19 335 рублей.
В удовлетворении исковых требований Юшин А.С. в большем размере – отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Давлекановский районный суд Республики Башкортостан.
Председательствующий:
Мотивированное решение суда изготовлено 9 октября 2026 г.