РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 сентября 2026 года г. Давлеканово
Давлекановский районный суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Конавченко А.А., при ведении протокола помощником судьи Исхаковой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Харенко И.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и убытков по договору ОСАГО,
УСТАНОВИЛ:
Харенко И.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и убытков по договору ОСАГО, указав в обоснование своих требований, что в результате ДТП, произошедшего 15 сентября 2025 года вследствие действий Пухлякова Е.В., управлявшего транспортным средством Hundai с государственным регистрационным номером №, был причинен вред принадлежащему ему транспортному средству Honda с государственным регистрационным номером № Гражданская ответственность Пухлякова Е.В. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ № № Его гражданская ответственность была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ № № 30 сентября 2025 года страховщик получил его заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО с приложением всех необходимых документов. 06 октября 2025 года ООО «Фаворит» по направлению ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра. 07 октября 2025 года ООО «Фаворит» по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» подготовлено экспертное заключение № 20534316, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составляет 8300 рублей 00 копеек, с учетом износа – 8300 рублей 00 копеек. 21 октября 2025 года ПАО СК «Росгосстрах» письмом от 20 октября 2025 года уведомило истца о выдаче направления на ремонт на СТОА ООО «ЕвроАвто». Однако данное направление не соответствует правилам ОСАГО. 13 ноября 2025 года ПАО СК «Росгосстрах» получена его претензия с требованиями об урегулировании спора, выплате убытков, неустойки, УТС, штрафа. Письмом от 01 декабря 2025 года ПАО СК «Росгосстрах» уведомило его об отказе в удовлетворении предъявленных требований. 18 декабря 2025 года он обратился в службу финансового уполномоченного. Решением финансового уполномоченного от 02 февраля 2026 года требования Харенко И.В. к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены частично: с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Харенко И.В. взыскано страховое возмещение в размере 8200 рублей. Согласно заключению специалиста № 270226/1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства HONDA PILOT, VIN № в соответствии с Положением Банка России от 04 марта 2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» без учета износа составляет 124002 рубля. Согласно заключению специалиста № 270226/2 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства HONDA PILOT, VIN № в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению авотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба стоимости восстановительного ремонта и оценки от 2018 года без учета износа составляет 171634 рубля. Полагает, что страховщиком не исполнена обязанность по перечислению страхового возмещения без учета износа в размере 115802 рубля (124002 - 8200), а также убытков в виде разницы между страховым возмещением без учета износа и стоимостью восстановительного ремонта по среднерыночным ценам в регионе в размере 47632 рубля (171634 - 124002). Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 115802 рубля; неустойку из расчета 124002 х N х 1 %, где N – количество дней с 20.10.2025 до даты фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения и убытков ответчиком; убытки в размере 47632 рубля; компенсацию морального вреда – 10000 рублей; штраф – 50 %.
В заявлении об изменении исковых требований Харенко И.В. указывает, что в связи с изменением суммы страхового возмещения по результатам проведенной судебной экспертизы заявленные требования подлежат уточнению. Полагает, что страховой компанией не исполнена обязанность по перечислению страхового возмещения без учета износа в размере 43100 рублей (51300 - 8200), а также убытков в виде разницы между страховым возмещением без учета износа и стоимостью восстановительного ремонта по среднерыночным ценам в регионе в размере 22854 рубля (74154 - 51300). Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 43100 рублей; неустойку с 20.10.2025 по 10.09.2026 в размере 241742 рубля; неустойку из расчета 74154 х N х 1 %, где N – это количество дней с 11.09.2026 до даты фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения и убытков ответчиком; убытки – 22854 рубля; компенсацию морального вреда - 10000 рублей; штраф - 50 %, почтовые расходы – 236 рублей.
В возражении на исковое заявление представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме. Страховщик исполнил решение финансового уполномоченного от 02.02.2026, выплатив страхователю сумму страхового возмещения в размере 8200 рублей. ПАО СК «Росгосстрах» выдало Харенко И.В. направление на ремонт на СТОА ООО «Евроавто», которое не было реализовано страхователем. Направление на ремонт соответствовало требованиям законодательство, было выдано в установленный срок. Полагает, что страховщик надлежащим образом исполнил обязательства по организации восстановительного ремонта. Отсутствуют основания дл взыскания суммы страхового возмещения без учета износа. Истцом неправомерно заявлены убытки, рассчитанные по среднерыночной стоимости. Требование о компенсации морального вреда необоснованно, поскольку в действиях ПАО СК «Росгосстрах» отсутствует вина в причинении нравственных или физических страданий истца. Заявленный размер неустойки несоразмерен последствиям предполагаемого нарушения обязательства. Имеются все основания для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки: страховщик в досудебном порядке выплатил страховое возмещение; компенсация неустойки не должна служить целям обогащения; сумма неустойки явно несоразмерна размеру нарушенного обязательства. В части требований об уплате штрафа полагает, что необоснованно использовать при расчете штрафа сумму страхового возмещения, добровольно уплаченную страховщиком до обращения потерпевшего с иском в суд.
Истец Харенко И.В., представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», третьи лица Пухляков Е.В., Харенко О.М. в судебное заседание не явились, о дате судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом.
В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает возможным провести судебное разбирательство в отсутствие неявившихся участников процесса.
Представитель истца Шаранов А.С. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержал.
Выслушав представителя истца Шаранова А.С., исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Согласно абзацу 8 пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ) по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Согласно пункту 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ требованиями к организации восстановительного ремонта являются, в том числе:
срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);
критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно);
требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).
Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце 5 пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Из материалов дела следует, что в результате ДТП, произошедшего 15 сентября 2025 года вследствие действий Пухлякова Е.В., управлявшего транспортным средством Hundai с государственным регистрационным номером №, был причинен вред принадлежащему Харенко И.В. транспортному средству Honda с государственным регистрационным номером №
Гражданская ответственность Пухлякова Е.В. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ № №
Гражданская ответственность Харенко И.В. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ № №
30 сентября 2025 года страховщик получил заявление Харенко И.В. о страховом возмещении по договору ОСАГО с приложением всех необходимых документов. Страхователь просил организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА «ЕвроАвто».
06 октября 2025 года ООО «Фаворит» по направлению ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра.
07 октября 2025 года ООО «Фаворит» по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» подготовлено экспертное заключение № 20534316, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составляет 8300 рублей 00 копеек, с учетом износа – 8300 рублей 00 копеек.
21 октября 2025 года ПАО СК «Росгосстрах» письмом от 20 октября 2025 года уведомило истца о выдаче направления на ремонт на СТОА ООО «ЕвроАвто».
13 ноября 2025 года ПАО СК «Росгосстрах» получена претензия Харенко И.В. с требованиями об урегулировании спора, выплате убытков, неустойки, УТС, штрафа.
Письмом от 01 декабря 2025 года ПАО СК «Росгосстрах» уведомило Харенко И.В. об отказе в удовлетворении предъявленных требований.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 потерпевший может обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 ГК РФ).
Если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего. В повторном направлении должен быть установлен новый срок, до истечения которого страховщик не считается просрочившим исполнение обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта (статьи 404 и 406 ГК РФ).
Документы, подтверждающие факт обращения Харенко И.В. на СТОА, сторонами не представлены.
Как следствие, в рассматриваемом случае страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству, подлежит осуществлению в форме страховой выплаты.
18 декабря 2025 года Харенко И.В. обратился в службу финансового уполномоченного.
Решением финансового уполномоченного от 02 февраля 2026 года требования Харенко И.В. к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены частично: с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Харенко И.В. взыскано страховое возмещение в размере 8200 рублей.
09 апреля 2026 года определением суда по гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ИП Валееву И.С.
Согласно заключению эксперта ИП Валеева И.С. от 18.08.2026 № 1008/26
1) Размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства HONDA PILOT VIN № возникших в результате ДТП, произошедшего 15.09.2025, согласно Положению Банка России от 04 марта 2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составил с учетом износа 30578 рублей, без учета износа – 51266 рублей, с учетом округления с учетом износа 30600 рублей, без учета износа – 51300 рублей.
2. Размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства HONDA PILOT VIN №, возникших в результате ДТП, произошедшего 15.09.2025, по среднерыночным ценам в Республике Башкортостан составила с учетом износа 38132 рубля, без учета износа – 74154 рубля.
Учитывая, что страховщик не исполнил принятую на себя обязанность по договору ОСАГО, суд находит обоснованным требование истца о взыскании в его пользу страхового возмещения в размере 43100 рублей (51300 (размер расходов на восстановительный ремонт без учета износа) - 8200 (страховое возмещение, выплаченное в досудебном порядке).
На основании пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Началом периода просрочки для целей расчета неустойки (пени) в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» является день, следующий за днем истечения срока, предусмотренного для надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств.
Как следует из пункта 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
В силу пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным Федеральным законом.
Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.
Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.
Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).
Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.
Истцом заявлено требование о взыскании неустойки с ответчика из расчета 74154 х N х 1 %, где в качестве суммы долга указан размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства по среднерыночным ценам без учета износа, мотивированное наличием соответствующего разъяснения Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26 мая 2026 года № 34-П, то есть с учетом размера убытков, которые не являются частью страхового возмещения.
Между тем указанный истцом расчет неустойки суд находит необоснованным, поскольку не вытекает из норм действующего российского законодательства.
При таких обстоятельствах суд считает необходимым произвести расчет неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, из расчета суммы долга 51300 рублей (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа).
Поскольку суд установил, что имел место страховой случай и 30 сентября 2025 года ответчик получил заявление о возмещении ущерба, то в силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществление страхового возмещения подлежало не позднее 20 октября 2025 года (включительно).
С 21 октября 2025 года по 10 сентября 2026 года период просрочки составил 325 дней. Таким образом, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, составляет 166725 рублей 00 копеек (51300 (задолженность) х 325 х 1 %).
На основании пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
В силу пункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
При таких обстоятельствах с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию неустойка из расчета 51300 х N х 1 %, где N - количество дней с 11.09.2026 до даты фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения и убытков ответчиком, но не более 233275 рублей 00 копеек (400000 – 166725).
Также суд находит обоснованным требование истца о взыскании убытков по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 15 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).
При возмещении причиненного вреда на основании пункта 4.17.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся приложением № 1 к Положению Банка России от 19 сентября 2014 г. № 431-П (далее - Правила), страховщик выдает потерпевшему в сроки, предусмотренные пунктом 4.22 Правил, направление на ремонт, которое в обязательном порядке должно содержать сведения, предусмотренные абзацами седьмым - одиннадцатым пункта 4.17 Правил, а именно о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта.
Подпунктом «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля не производится, если стоимость такого ремонта превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 данного закона страховую сумму (400000 рублей) и потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.
В соответствии с пунктом 17 статьи 12 Закона об ОСАГО если в соответствии с абзацем вторым пункта 15 или пунктами 15.1 - 15.3 данной статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.
Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 151 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Бремя доказывания надлежащего исполнения своего обязательства, которое заключается в обеспечении потерпевшему условий для получения возмещения, в установленной законом форме, возлагается на страховщика.
Между тем допустимых доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение страховой компанией своих обязательств, не представлено.
Ответчик в нарушение требований пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО не исполнил своих обязательств по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства надлежащим образом.
В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).
При таких обстоятельствах с ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию убытки в размере 22854 рубля, которые представляют собой разницу между стоимостью восстановительного ремонта по среднерыночным ценам в регионе и страховым возмещением без учета износа (74154 - 51300).
В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с требованиями статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Принимая во внимание обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, суд считает, что в данном случае требованиям разумности и справедливости будет отвечать сумма компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.
Также суд считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца штраф по следующим основаниям.
Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.
Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.
Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.
Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).
Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 25650 рублей 00 копеек (51300/2).
Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки путем применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В соответствии с пунктом 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Поскольку по настоящему делу установлено, что страховая компания нарушила обязательства по договору ОСАГО, каких-либо иных доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательств не представила, учитывая период просрочки и фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При направлении заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ истцом понесены почтовые расходы в размере 236 рублей. Поскольку исковые требования удовлетворены, суд находит указанные расходы подлежащими удовлетворению.
Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины.
Учитывая, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 8750 рублей 00 копеек.
Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Харенко И.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и убытков по договору ОСАГО удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (<данные изъяты>) в пользу Харенко И.В. (<данные изъяты>):
страховое возмещение в размере 43100 рублей 00 копеек;
неустойку за период с 21.10.2025 по 10.09.2026 в размере 166725 рублей 00 копеек;
неустойку из расчета 51300 х N х 1 %, где N - количество дней с 11.09.2026 до даты фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения и убытков, но не более 233275 рублей 00 копеек;
компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей 00 копеек;
убытки в размере 22854 рубля 00 копеек;
штраф в размере 25650 рублей 00 копеек;
почтовые расходы в размере 236 рублей 00 копеек.
В остальной части в удовлетворении иска отказать.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (<данные изъяты> в доход местного бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 8750 рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Давлекановский районный суд Республики Башкортостан.
Судья: подпись
Верно. Судья: А.А. Конавченко
Мотивированное решение изготовлено 15 сентября 2026 года.