РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 апреля 2026 года г. Давлеканово
Давлекановский районный суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Хабировой Э.В., при секретаре судебного заедания Календаревой О.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к Беляковой Регине Винисовне о взыскании задолженности по кредитного договору,
УСТАНОВИЛ:
НАО ПКО «Первое клиентское бюро» обратилось в суд с иском к Беляковой Р.В., в котором просит:
- взыскать с Беляковой Р.В. в пользу НАО ПКО «Первое клиентское бюро» задолженность по основному долгу по кредитному договору № в размере 95 130 руб. 00 коп., задолженность по процентам за пользование кредитными средствами в размере 22 100 руб. 04 коп., за период с 6 февраля 2014 года по 29 марта 2018 года, а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 517 руб. 00 коп.
В обоснование исковых требований истец указал, что 24 декабря 2013 года между ОАО «Лето Банк» (далее - "Банк") и Беляковой Региной Винисовной (далее - "Должник") в простой письменной форме был заключен кредитный договор № (далее - "Кредитный договор") путем обращения Должника в Банк с Заявлением на получение кредита от 24 декабря 2013 года (далее - Заявление) и акцепта Банком указанного Заявления фактическим предоставлением кредита. В соответствии с Кредитным договором Банк предоставил Должнику денежные средства (далее по тексту - «Кредит»), а Должник обязался вернуть полученный Кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Денежные средства, полученные в Кредит, а так же проценты, начисленные на них, подлежат уплате Должником ежемесячно. Банк исполнил обязанность по предоставлению Кредита 24 декабря 2013 года. За время действия Кредитного договора Должник неоднократно нарушал график возврата кредита и уплаты процентов. Таким образом, у Банка возникло право требовать уплаты кредитной задолженности. 02 февраля 2015 года решением единого акционера Банка (№ от 02.02.2015 г.), ОАО «Лето Банк» было преобразовано в Публичное акционерное общество «Лето Банк», сокращённо ПАО «Лето Банк». 25 января 2016 года решением единого акционера Банка (01/16 от 25.01.2015 г.) ПАО «Лето Банк» было преобразовано в Публичное акционерное общество «Почта Банк», сокращённо ПАО «Почта Банк» (далее - "Банк"). 29 марта 2018 г. ПАО «Почта Банк» уступил права (требования) по данному кредитному договору НАО ПКО "ПКБ", что подтверждается Договором об уступке прав (требований) № № от 29 марта 2018 г. и выпиской из Приложения №1 к Договору уступки прав (требований) № № от 29 марта 2018 г. 07.12.2015 г. Открытое акционерное общество «Первое коллекторское бюро» было преобразовано в Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ. 06.12.2021 г. Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» сменило свое наименование на Непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро» о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ. 22.11.2023 г. Непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро» сменило свое наименование на Непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро», о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ. Уступка прав требования к должнику в пользу Взыскателя не нарушила прав должника, его правовое положение никак не ухудшилось в связи со сменой кредитора. На дату уступки прав (требований) по кредитному договору задолженность Беляковой Регины Винисовны в соответствии с приложением № 1 к договору об уступке прав (требований) перед взыскателем составляет: 123 790,04 рублей, в том числе:
Сумма задолженности по основному долгу - 95 130 руб.
Сумма задолженности по процентам за пользование кредитными средствами - 22 100 руб. 04 коп.
Сумма задолженности по комиссии - 0 руб.;
Сумма задолженности по штрафным санкциям - 6 560 руб.
Должник с даты приобретения взыскателем прав (требований) от ПАО «Почта Банк» по кредитному договору до момента подачи заявления в суд производил гашения задолженности в сумме 0,00руб. Заёмщик дал своё согласие на обработку его персональных данных в кредитном договоре. Истец официально зарегистрирован в реестре операторов, осуществляющих обработку персональных данных, за №. Как следует из кредитного договора (общих условий кредитования), ответчик согласовал уступку прав требования из кредитного договора любому третьему лицу. Определением мирового судьи от 28 января 2021 г. судебный приказ от 26 февраля 2020 г. о взыскании с Беляковой Регины Винисовны задолженности по кредитному договору отменен на основании возражений должника относительно его исполнения.
Представитель истца НАО ПКО «Первое клиентское бюро» в судебное заседание не явился о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
На судебное заседание ответчик Белякова Р.В. не явилась, надлежащим образом извещена, представила заявление о применении последствия пропуска истцом срока исковой давности и рассмотрения гражданского дела без ее участия.
В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть исковое заявление в отсутствие не явившегося участника процесса.
Суд, исследовав материалы дела, пришёл к выводу об отказе в удовлетворении иска.
В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» следует, что при рассмотрении споров, связанных с использованием договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
Статьей 450 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
В соответствии с материалами дела 24 декабря 2013 года между Беляковой Региной Винисовной. и ОАО «Лето Банк» заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику была предоставлена денежная сумма на условиях возвратности в размере 100 000 руб. сроком на 35 месяцев под 39,90% годовых, что подтверждается заявлением о предоставлении кредита по программе «Кредит наличными» от 24.12.2013 года.
02 февраля 2015 года решением единого акционера Банка (№ от 02.02.2015 года), ОАО «Лето Банк» было преобразовано в Публичное акционерное общество «Лето Банк».
25 января 2016 года решением единого акционера Банка (№ от 25.01.2015 года) ПАО «Лето Банк» было преобразовано в Публичное акционерное общество «Почта Банк».
Согласно договору об уступке прав (требований) № № от 29 марта 2018 года и выписки из Приложения №1 к Договору уступки прав (требований) 29 марта 2018 года ПАО «Почта Банк» уступил права (требования) по данному кредитному договору НАО ПКО "ПКБ".
07 декабря 2015 года Открытое акционерное общество «Первое коллекторское бюро» было преобразовано в Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро».
06 декабря 2021 года Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» сменило свое наименование на Непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро», о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.
22 ноября 2023 года Непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро» сменило свое наименование на Непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро».
Поскольку заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, по состоянию на 29 марта 2018 года сумма задолженности составила 123 790 руб. 04 коп., из которых: 95 130 руб. 00 коп. – сумма основного долга; 22 100 руб. 04 коп – проценты за пользование кредитом; 6 560 руб. 00 коп. – штрафы.
26 февраля 2020 года мировым судьей Судебного участка № 2 по Давлекановскому району и г. Давлеканово Республики Башкортостан вынесен судебный приказ № о взыскании с Беляковой Р.В. в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» задолженности по кредитному договору № от 24 декабря 2013 года
Определением мирового судьи от 28 января 2021 года указанный судебный приказ отменен в связи с поступившим от Беляковой Р.В. возражением относительно его исполнения.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 56 ГПК РФ невыполнение обязанности доказывания приводит к вынесению решения в пользу стороны, доказавшей обстоятельства, на которые она ссылалась. В том случае, когда ответчик приводит возражения против иска, ссылаясь на какие-то обстоятельства, он их и доказывает.
Между тем, ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.
По общим правилам, установленным ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса.
В силу положений ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст.201 ГК РФ).
В п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" дано разъяснение о том, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому просроченному платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Учитывая, что период расчета задолженности по основному долгу, а также просроченных процентов за пользование кредитом начинается с 06.02.2014 года, а заканчивается 24.11.2016 года.
26.02.2020 мировым судьей судебного участка № 2 по Давлекановскому району и г. Давлеканово вынесен судебный приказ уже с пропуском исковой давности.
При этом до 2019 г. истец вправе был обратиться в суд о взыскании кредитной задолженности в рамках срока исковой давности, однако он указанным правом не воспользовался.
С настоящим иском истец обратился в суд 03.03.2026 года, что подтверждается датой поступления иска в суд посредством почтовой связи, то есть по истечении срока исковой давности.
Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.
Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности и обстоятельств, предусмотренных статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом не представлено, поэтому суд с учетом положений пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, приходит к выводу об отказе в иске.
Поскольку в исковых требованиях о взыскании задолженности по кредитному договору судом отказано, не имеется оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов по оплате государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к Беляковой Регине Винисовне о взыскании задолженности по кредитного договору, - отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Давлекановский районный суд Республики Башкортостан.
Судья: п/п Хабирова Э.В.
КОПИЯ ВЕРНА
Судья Хабирова Э.В.
Мотивированное решение окончательной форме изготовлено 08 мая 2026 года.