РЕШЕНИЕ
7 сентября 2026 года <адрес>
Судья Михайловского районного суда <адрес> Грибанова А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Пак А.И., поданную в интересах ФИО1, на постановление заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым
ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, Таджикская, зарегистрированному по адресу: <адрес>, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 7500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),
УСТАНОВИЛ:
Указанным постановлением ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 7 500 руб.
Не согласившись с принятым постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене постановления и прекращения производства по делу. В обоснование своих доводов заявитель, не оспаривая наличие у него в собственности транспортного средства марки «Хавейл Н6» с государственным регистрационным номером (далее – г.р.н.) О495СЕ125, ссылается на то, что на момент совершения административного правонарушения указанным автомобилем он не управлял.
ФИО1 и его защитник Пак А.Р., извещённые о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.
Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, надлежащим образом извещённый о месте и времени рассмотрения дела, в суд не прибыл, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил.
Принимая во внимание положения ст. 30.6 КоАП РФ, судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Судья, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.
Частью 4 ст. 12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи.
Административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, наступает по части 5 данной статьи кодекса, санкция которой предусматривает наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере семи тысяч пятисот рублей.
В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Пунктом 9.1(1) Правил дорожного движения установлено, что на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.
Частью 1 ст. 4.6 КоАП РФ определено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи.
Лицо, которому назначено административное наказание в виде административного штрафа за совершение административного правонарушения и которое уплатило административный штраф до дня вступления в законную силу соответствующего постановления о назначении административного наказания, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу указанного постановления до истечения одного года со дня уплаты административного штрафа (часть 2 статьи 4.6 КоАП РФ).
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:13:34 по адресу: А-370 «Уссури» Хабаровск – Владивосток, 600 км + 700 м 2 км + 350 м, <адрес> водитель, управляя транспортным средством «Хавейл Н6», г.р.н. О495СЕ125, в нарушение требований п. 9.1.1 Правил дорожного движения, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, отделенную горизонтальной разметкой 1.1, 1.3 или горизонтальной разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.
Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме Воковорд-Трафик Р, заводской № VNB190053К, свидетельство о поверке № С-ЕИМ/23-06-2025/441553909, действительное до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Собственником транспортного средства в соответствии с карточкой учета транспортного средства на момент фиксации нарушения являлся ФИО1
В соответствии с постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.
Совершение ФИО1 указанного административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами. В том числе фотоматериалами, полученными с применением работающего в автоматическом режиме технического средства.
При рассмотрении жалобы нашёл своё подтверждение факт выезда ФИО1 в нарушение требований пункта 9.1(1) Правил дорожного движения на полосу встречного движения с пересечением линии горизонтальной разметки 1.1, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, подлежат квалификации по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Непосредственно такие требования Правил дорожного движения установлены, в частности, в случае: на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева (пункт 9.1(1) Правил) (подп. «а» п. 15 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
Из положений ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ следует, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
В силу ч. 2 приведённой нормы, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 указанного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Согласно правовой позиции, изложенной п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
Исходя из положений частей 1 и 3 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
При этом, примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ установлено, что положение её ч. 3 не распространяется на административные правонарушения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Учитывая приведённые обстоятельства, оценив представленные доказательства по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, судья приходит к выводу, что ФИО1 является надлежащим субъектом административного правонарушения, поскольку в момент фиксации нарушения Правил дорожного движения РФ, зафиксированного специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, он являлся владельцем автомобиля. Бесспорных доказательств, подтверждающих, что в момент совершения правонарушения транспортное средство находилось в пользовании иного лица, заявителем не представлено.
В связи с этим оснований для применения ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ и освобождения ФИО1 от административной ответственности судья не усматривает.
Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.
Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.
Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении жалобы не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 30.6 – 30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Михайловский районный суд в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.
Судья А.С. Грибанова