РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
Санкт-Петербург 20 мая 2026 года
Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга Андреева Л.Ш. в помещении Калининского районного суда Санкт-Петербурга (Санкт-Петербург, ул. Бобруйская д. 4, зал 106), с участием защитника СПб ГУП «Пассажиравтотранс» Родионова И.Ю., должностного лица Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (Роспотребнадзор) Абадоновой А.С., в отсутствие законного представителя СПб ГУП «Пассажиравтотранс», рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу главного специалиста – эксперта Центрального территориального отдела Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (Роспотребнадзор) Балбекиной Е.В. на определение мирового судьи судебного участка №39 Санкт-Петербурга от 23.04.2026, в соответствии с которым протокол № от 01.04.2026 в отношении юридического лица СПб ГУП «Пассажиравтотранс» по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, и приложенные к нему материалы дела возвращены в Федеральную службу по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Санкт-Петербургу и Ленинградской области для устранения выявленных недостатков,
УСТАНОВИЛ:
Определением мирового судьи судебного участка №39 Санкт-Петербурга от 23.04.2026 протокол № от 01.04.2026 в отношении юридического лица СПб ГУП «Пассажиравтотранс» (далее Учреждение, юридическое лицо) по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, и приложенные к нему материалы дела возвращены в Федеральную службу по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Санкт-Петербургу и Ленинградской области для устранения выявленных недостатков (далее Роспотребнадзор, административный орган) (л.д.10-13).
Не согласившись с указанным определением, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, обратилось в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой, в которой просит определение как незаконное и необоснованное отменить, ссылаясь на необоснованность выводов мирового судьи о неверном установлении даты и места совершения административного правонарушения, указывает, что событие правонарушение описано должным образом и протокол об административном правонарушении не содержит существенных недостатков (л.д.16-18).
Законный представитель Учреждения, будучи надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела, в суд не явился, сведений об уважительности неявки не представил, ходатайств об отложении не заявлял, в связи с чем судом принято решение о рассмотрении материала в отсутствие указанного лица с участием защитника Родионова И.Ю.
Должностное лицо административного органа Абадонова А.С. по изложенным в жалобе основаниям просила отменить определение, настаивая на том, что протокол об административном правонарушении не содержит каких-либо недостатков, выводы суда о неверном указании времени и месте правонарушения находит ошибочными, в связи с чем полагала, что оснований для возвращения протокола для устранения недостатков не имелось.
Защитник Родионов И.Ю. полагал, что обжалуемое определение вынесено в соответствии с требованиями закона и не подлежит отмене по указанным в жалобе основаниям. Дополнил, что предписание, неисполнение которого послужило основанием для составления протокола об административном правонарушении, отменено Арбитражным судом и в настоящее время данное решение является предметом проверки вышестоящей инстанцией.
Исследовав материалы дела об административном правонарушении в полном объеме в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему выводу.
В силу взаимосвязанных положений п.3 ст.29.1, п.4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении может быть вынесено определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.
Согласно разъяснениям, данным в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» существенным недостатком протокола об административном правонарушении является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч.2 ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.
Недостатки протокола об административном правонарушении, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, признаются несущественными и не являются основаниями для возвращения протокола для их устранения.
В соответствии с абз.4 п.4 вышеназванного Постановления в том случае, когда протокол об административном правонарушении составлен неправомочным лицом либо когда протокол или другие материалы оформлены неправильно, материалы представлены неполно, судье на основании п.4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ необходимо вынести определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган или должностному лицу, которыми составлен протокол. Определение судьи должно быть мотивированным, содержать указание на выявленные недостатки протокола и других материалов, требующие устранения.
Из указанных выше норм следует, что протокол об административном правонарушении подлежит возвращению в орган, его составивший, при условии, что неполнота представленных материалов не могла быть восполнена при рассмотрении дела по существу.
Как следует из обжалуемого определения, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении мировой судья установил, что представленные материалы дела имеют существенные недостатки и, сославшись на неверное установление даты совершения правонарушения и место исполнения предписания, установил наличие оснований для возвращения протокола об административном правонарушении и других материалов дела в административный орган, составивший протокол об административном правонарушении, для уточнения события правонарушения.
Однако указанные обстоятельства не могли повлечь возвращение протокола об административном правонарушении и других материалов дела составившему протокол должностному лицу, вывод суда о необходимости возвращения протокола в рассматриваемом случае является неправомерным.
Изучение материалов дела позволяет сделать вывод о том, что заключение мирового судьи о наличии недостатков, препятствующих рассмотрению дела, не основано на нормах права и сделано без учета представленных на рассмотрение доказательств, а также без учета приведенных выше разъяснений Верховного Суда Российской Федерации.
Неверное, по мнению мирового судьи, указание в протоколе об административном правонарушении даты события не является существенным нарушением, влекущим признание данного протокола недопустимым доказательством, поскольку эти данные могут быть установлены при рассмотрении дела по существу (абз.3 п.4 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).
Данное нарушение не является существенным, так как это обстоятельство восполнимо в ходе рассмотрения дела и не является препятствием на основе исследованных доказательств установить фактическое место и время неисполнения предписания, поскольку изложенное в соответствии с требованиями ст.ст.24.1, 26.1 КоАП РФ входит в предмет доказывания и подлежит установлению при разрешении каждого дела об административном правонарушении, как иные обстоятельства, характеризующие событие административного правонарушения.
При рассмотрении дела суд не лишен возможности установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в числе прочего уточнить дату совершения административного правонарушения.
Также нельзя согласится с выводом мирового судьи о том, что событие правонарушения описано ненадлежащим образом, поскольку из протокола об административном правонарушении следует, что в ходе проверки обращения гражданина было выявлено несоответствие уровня шума установленным требованиям, в связи с чем в адрес юридического лица было направлено предписание с требованием об устранении нарушений, срок устранения 03.03.2026, при этом должностным лицом указано, что Учреждением допущено нарушение, выразившееся в форме бездействия, в связи с чем материалы дела правомерно направлены в судебный участок, к юрисдикции которого относится место расположения юридического лица <адрес> по которому должно было быть исполнено предписание, то есть устранено нарушение, выразившееся в форме бездействия, как на то указано должностным лицом при оформлении протокола об административном правонарушении, и описано мировым судьей в обжалуемом определении.
Таким образом, в протоколе об административном правонарушении содержатся сведения, необходимые для рассмотрения дела, событие правонарушения описано надлежащим образом, в соответствии с диспозицией статьи.
В нарушение указанных положений мировой судья, ссылаясь на неполноту представленных материалов, не привел в определении мотивы, исходя из которых, он пришел к выводу о том, что изложенные недостатки являются безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
При таких обстоятельствах суд полагает, что выводы, приведенные в определении мирового судьи, являются неправильными, оснований для возвращения протокола для устранения недостатков по мотивам, указанным в определении, не имелось.
Наличие имеющихся в деле доказательств позволяло установить сведения, которые, по мнению мирового судьи, являлись значимыми для рассмотрения данной категории дела.
Исходя из вышеизложенного, оснований для возвращения протокола об административном правонарушении по указанному основанию у мирового судьи не имелось.
При таких обстоятельствах определение мирового судьи не может быть признано законным, в связи с чем оно подлежит отмене, а поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истек, дело подлежит возвращению в судебный участок №39 Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.
На основании изложенного и руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка №39 Санкт-Петербурга от 23.04.2026, в соответствии с которым протокол № от 01.04.2026 в отношении юридического лица СПб ГУП «Пассажиравтотранс» по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, и приложенные к нему материалы дела возвращены в Федеральную службу по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Санкт-Петербургу и Ленинградской области для устранения выявленных недостатков, - отменить.
Возвратить дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №39 Санкт-Петербурга.
Жалобу должностного лица - главного специалиста – эксперта Центрального территориального отдела Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (Роспотребнадзор) Балбекиной Е.В. - удовлетворить.
Решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд с соблюдением требований, установленных ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ.
Судья <данные изъяты>