РЕШЕНИЕ
по жалобе на определение о возврате протокола и иных материалов дела
Санкт-Петербург 08 июня 2026 года
Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга Андреева Л.Ш. в помещении Калининского районного суда Санкт-Петербурга (Санкт-Петербург, ул. Бобруйская д. 4, зал 106), в отсутствие Курбонова А.Г., должностного лица Комитета по транспорту, подавшего жалобу, - Луценко И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица - начальника отдела мониторинга, анализа и межведомственного взаимодействия Комитета по транспорту Луценко И.Ю. на определение мирового судьи судебного участка №46 Санкт-Петербурга от 28.04.2026, в соответствии с которым протокол № от 11.03.2026 в отношении Курбонова А. Г. по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и приложенные к нему материалы дела возвращены в Комитет по транспорту для устранения недостатков,
УСТАНОВИЛ:
Определением мирового судьи судебного участка №46 Санкт-Петербурга от 28.04.2026 протокол № от 11.03.2026 в отношении Курбонова А.Г. по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и приложенные к нему материалы дела возвращены в Комитет по транспорту для устранения недостатков (л.д.24-26).
Не согласившись с указанным определением, должностное лицо Комитета по транспорту Луценко И.Ю. обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой, в которой просит определение как незаконное и необоснованное отменить, протокол об административном правонарушении с приложенными материалами возвратить на новое рассмотрение. Ссылаясь на необоснованность выводов мирового судьи, указывает на отсутствие существенных недостатков при составлении протокола. В обоснование жалобы указано, что протокол об административном правонарушении отвечает требованиям ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, необходимые сведения в нем отражены, при таких обстоятельствах полагает, что оснований для возвращения протокола в административный орган не имелось. Указывает, что в протоколе об административном правонарушении содержатся сведения о лице, привлекаемом к административной ответственности, позволяющие в совокупности с имеющимися данными идентифицировать лицо, привлекаемое к административной ответственности. Указывает, что положения Федерального закона «Об исполнительном производстве» не применимы при составлении протокола об административном правонарушении (л.д.31-33).
Курбонов А.Г., представитель Комитета по транспорту, будучи надлежащим образом извещенными о рассмотрении жалобы путем направления уведомлений, в суд не явились, сведений об уважительности неявки не представили, ходатайств об отложении не заявляли, в связи с чем судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.
Исследовав доводы жалобы и приложенные к ней материалы дела об административном правонарушении, суд полагает необходимым отменить определение мирового судьи по следующим основаниям.
В силу взаимосвязанных положений п.3 ст.29.1, п.4 ч.1 ст.29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях может быть вынесено определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.
Согласно разъяснениям, данным в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» существенным недостатком протокола об административном правонарушении является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч.2 ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.
Недостатки протокола об административном правонарушении, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, признаются несущественными и не являются основаниями для возвращения протокола для их устранения.
В соответствии с абз.4 п.4 вышеназванного Постановления в том случае, когда протокол об административном правонарушении составлен неправомочным лицом либо когда протокол или другие материалы оформлены неправильно, материалы представлены неполно, судье на основании п.4 ч.1 ст.29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо вынести определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган или должностному лицу, которыми составлен протокол. Определение судьи должно быть мотивированным, содержать указание на выявленные недостатки протокола и других материалов, требующие устранения.
Из указанных выше норм следует, что протокол об административном правонарушении подлежит возвращению в орган, его составивший, при условии, что неполнота представленных материалов не могла быть восполнена при рассмотрении дела по существу.
Как следует из обжалуемого определения, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировой судья установил, что представленные материалы дела имеют существенные недостатки и, сославшись на отсутствие в деле сведений о лице, привлекаемом к административной ответственности, а именно: отсутствие одного из идентификаторов (страхового номера индивидуального лицевого счета, идентификационного номера налогоплательщика, серии и номера документа, удостоверяющего личность, серии и номера водительского удостоверения), установил наличие оснований для возвращения протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, составивший протокол об административном правонарушении.
Однако указанное обстоятельство не могло повлечь возвращение протокола об административном правонарушении и других материалов дела составившему протокол должностному лицу, вывод суда о необходимости возвращения протокола в рассматриваемом случае является неправомерным.
В нарушение указанных положений мировой судья, ссылаясь на неполноту представленных материалов, не привел в определении мотивы, исходя из которых, он пришел к выводу о том, что изложенные недостатки являются безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, не указал, почему эти сведения не могут быть восполнены при рассмотрении дела путем истребования сведений из соответствующего административного органа.
Такая информация как страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения на правильность разрешения дела об административном правонарушении не влияет и может быть восполнена при рассмотрении дела судьей, ее отсутствие в протоколе об административном правонарушении не является основанием для его возвращения в орган, должностному лицу, которые составили данный протокол.
Вопреки выводам мирового судьи названные сведения не приведены законодателем как подлежащие обязательному указанию при оформлении протокола об административном правонарушении, ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положениями которой руководствуется должностное лицо при составлении протокола, таких требований не содержит.
Ссылка на положения законодательства об исполнительном производстве к случаю составления протокола об административном правонарушении не применима, поскольку перечень данных, подлежащих указанию в названном процессуальном документе, перечислен в ч.2 ст.28.2 данного Кодекса.
Из материалов дела следует, что приведенные в вышеназванной норме сведения содержатся в протоколе об административном правонарушении, составленном в отношении Курбонова А.Г., а потому, исходя из вышеизложенного, оснований для возвращения протокола об административном правонарушении по указанному основанию у мирового судьи не имелось.
При таких обстоятельствах определение мирового судьи не может быть признано законным, в связи с чем оно подлежит отмене, а поскольку предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не истек, дело подлежит возвращению в судебный участок №46 Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.
На основании изложенного и руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка №46 Санкт-Петербурга от 28.04.2026, согласно которому протокол № от 11.03.2026 в отношении Курбонова А. Г. по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ст.20.25 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и приложенные к нему материалы дела возвращены в Комитет по транспорту для устранения недостатков, - отменить.
Возвратить дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Курбонова А. Г. на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №46 Санкт-Петербурга, жалобу должностного лица Комитета по транспорту Луценко И.Ю. - удовлетворить.
Решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд с соблюдением требований, установленных ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ.
Судья <данные изъяты>